Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-41784/22 по делу N А56-85652/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-85652/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41784/2022, 13АП-41786/2022) ООО "Правовая лига" и ООО "Аксия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85652/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Правовая лига"

к ООО "Аксия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297; далее - ООО "Правовая лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксия" (ОГРН 1097847013681, ИНН 7838421666; далее - ООО "Аксия", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе: 50 000 руб. за факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, 50 000 руб. за факт переработки фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а именно создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, цветокррекция, а также 1 050 руб. расходов на фиксацию нарушения, 493 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Аксия" в пользу ООО "Правовая лига" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб.расходов на фиксацию нарушения, 123 руб. 34 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

27.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ООО "Аксия" в пользу ООО "Правовая лига" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 5 543 руб. 36 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации, судом не приведено доводов о несоразмерности заявленной суммы размеру нарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Аксия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 3 424 руб. 50 коп. компенсации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями лицензионного соглашения стоимость использования фотографии в течение одного года составляет 25 000 руб., таким образом, стоимость одного дня правомерного использования фотографии составляет 68 руб. 49 коп., стоимость 25 дней правомерного использования - 1 712 руб. 25 коп., следовательно, размер компенсации не может превышать 3424 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воробьевым М.В. (учредитель управления) и ООО "Правовая лига" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 08.04.2022 (далее - договор доверительного управления).

На странице сайта, расположенной по адресу: https://acsia.ru/ekskursionnye-tury-po-rossii/turykruizy-na-solovki-iz-peterburga/chetire-dnya-na-solovkakh-iz-belomorska.html, размещена информация с названием "Туры на Соловки из Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Кеми на 2022", с использованием фотографического произведения с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - протокол от 20.07.2022 N 1658295542054.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://acsia.ru/ является ООО "Аксия", о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта "контакты" https://acsia.ru/oturfirme/rekvizity.html.

Фотографическое произведение размещено на странице сайта по продаже платного продукта ответчика - "Туры на Соловки из Санкт-Петербурга, Петрозаводска, Кеми на 2022".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 N 026-02-0236-2, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Актом экспертизы от 03.08.2022 N 026-02-0236-2, составленным экспертом Кузьмичевым А.С., зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017.

Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии с приложением к договору доверительного управления Воробьев М.В. передал ООО "Правовая лига" права на вышеуказанное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.3 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Таким образом, ООО "Правовая лига", являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Претензия истца от 21.07.2022 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ООО "Аксия" в пользу ООО "Правовая лига" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Авторство Воробьева Михаила Вячеславовича на спорное фотографическое произведение подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 N 026-02-0236-2, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, которым зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии.

В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Факты использования (доведение до всеобщего сведения, переработка) ответчиком на странице сайта, расположенной по адресу: https://acsia.ru/ekskursionnye-tury-po-rossii/turykruizy-na-solovki-iz-peterburga/chetire-dnya-na-solovkakh-iz-belomorska.html, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Воробьев Михаил Вячеславович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтвержден протоколом автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 20.07.2022 N 1658295542054.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что администратором и владельцем данного сайта является ответчик.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления N 10, следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Как усматривается из материалов дела, помимо иных нарушений исключительных прав истца, в отсутствие законных оснований использовано спорное фотографическое произведение с его кадрированием (обрезкой фотографии по краям), а не просто масштабированием (уменьшением размера), в связи с чем, как отмечал истец, художественная целостность произведения была нарушена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на странице сайта, расположенной по адресу: https://acsia.ru/ekskursionnye-tury-po-rossii/turykruizy-na-solovki-iz-peterburga/chetire-dnya-na-solovkakh-iz-belomorska.html, владельцем которого является ответчик, автором которой является Воробьев Михаил Вячеславович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации пункта 3 статьи 1301 ГК РФ:

- 50 000 руб. - за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта;

- 50 000 руб. - за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем обрезки по краям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями лицензионного соглашения стоимость использования фотографии в течение одного года составляет 25 000 руб., таким образом, стоимость одного дня правомерного использования фотографии составляет 68 руб. 49 коп., стоимость 25 дней правомерного использования - 1 712 руб. 25 коп., следовательно, размер компенсации не может превышать 3 424 руб. 50 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения лишь при условии, что документально подтвержденное истцом вознаграждение, уплачиваемое за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не согласуется с характером допущенного нарушения либо обоснованность предложенной формулы расчета опровергнута ответчиком.

Между тем, наличие поименованных условий судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение обоснованности расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истцом представлен договор от 08.04.2022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, согласно которому размер вознаграждения за передаваемые права составляет 25 000 руб.

Данный договор не признан недействительным, о его фальсификации сторонами не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключены.

Проанализировав условия лицензионного договора от 08.04.2022, апелляционный суд установил, что закрепленное в них вознаграждение (25 000 руб.) выплачивается за размещение электронной копии произведена в сети Интернет на одной странице сайта, владельцем которого является лицензиат. При этом срок предоставления лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) равен одному году.

Выявив, что критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость названного договора, а именно: опубликование фотографии в одном Интернет-ресурсе, аналогичны обстоятельствам допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно взял за основу расчета компенсации приведенную сумму с коэффициентом х 2.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования цены, ниже определенной в упомянутых договорах, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд счел возможным снизить общий размер компенсации до 25 000 руб.

Вместе с тем, судом не приведено доводов в обоснование вывода о несоразмерности заявленного размера компенсации допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 25 000 руб. за два нарушения не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную однократную стоимость (25 000 руб.).

Таким образом, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не учел разъяснения суда вышестоящей инстанции, в связи с чем определенный размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Оценивая характер нарушения, апелляционный суд исходит из обстоятельств, что основной целью деятельности ответчика является организация туристического обслуживания населения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что использование объекта интеллектуальной собственности (фотографии), являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Правонарушение совершено ответчиком впервые, факт нарушения не оспаривался ответчиком и последний добросовестно заблуждался относительно возможности использования спорного произведения, получив его с Интернет-сайта, предусматривающего бесплатное использование размещенных фотографических произведений.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. (25 000 руб. - за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта; 25 000 руб. - за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем обрезки по краям).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85652/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксия" (ОГРН 1097847013681, ИНН 7838421666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе: 25 000 руб. за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта, 25 000 руб. за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем обрезки по краям, а также 525 руб. расходов на фиксацию нарушения, 246 руб. 68 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская