Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-617/23 по делу N А12-12546/2022

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А12-12546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А12-12546/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скляров Дмитрий Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 142 826 руб. 60 коп., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 383 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2019, вследствие действий водителя Сапрыкина М.С., управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н Р666ЕВ34, был причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, г/н А248НХ134, принадлежащему Склярову Д.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5029454565.

10.03.2020 в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае по спорному ДТП, данное заявление подписано представителем потерпевшего Халявиным Д.Б., последний также указан в качестве получателя страхового возмещения.

12.03.2020 ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

24.03.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 100 руб.

27.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия потерпевшего (подписана представителем Халявиным Д.Б.), с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере 60 900 руб., а также выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

28.12.2020 произведена доплата по страховому возмещению в сумме 53 700 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

18.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия истца (подписана представителем Халявиным Д.Б.) с требованием выплатить неустойку в сумме 146 601 руб. за период с 31.03.2020 по 28.12.2020.

19.01.2021 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 3 774 руб. 40 коп.

18.02.2021 между Халявиным Д.Б. (цессионарий) и Скляровым Д.А. (цедент) заключен договор цессии N 02/2021 -1444, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) со СПАО "Ингосстрах", связанных со спорным страховым случаем.

29.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести уплату неустойки.

Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

10.03.2020 в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае по спорному ДТП, данное заявление подписано представителем потерпевшего Халявиным Д.Б., последний также указан в качестве получателя страхового возмещения.

12.03.2020 ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль.

24.03.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 100 руб.

27.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия потерпевшего (подписана представителем Халявиным Д.Б.), с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере 60 900 руб., а также выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

28.12.2020 произведена доплата по страховому возмещению в сумме 53 700 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

18.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия истца (подписана представителем Халявиным Д.Б.) с требованием выплатить неустойку в сумме 146 601 руб. за период с 31.03.2020 по 28.12.2020.

19.01.2021 ответчик произвел оплату неустойку в сумме 3 774 руб. 40 коп. на реквизиты Халявина Д.Б. (как представителя потерпевшего), что подтверждено платежным поручением N 60565.

01.02.2021 общество обратилось с исковым заявлением к Склярову Д.А. о снижении неустойки по спорному страховому случаю до 3 774 руб. 40 коп.

18.02.2021 между Халявиным Д.Б. (цессионарий) и Скляровым Д.А. (цедент) заключен договор цессии N 02/2021-1444, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) со СПАО "Ингосстрах", связанных со спорным страховым случаем.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

29.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести уплату неустойки (уведомление получено 11.05.2021).

09.06.2021 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение от 15.03.2021 отменено, по делу принято новое решение о снижении неустойки до 20 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта общество 10.06.2021 перечислило ИП Халявину Д.Б. 16 225 руб. 60 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, положение статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции дана оценка по размеру ответственности страховой компании, обусловленной нарушением выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком доплаты ИП Халявину Д.Б. неустойки в размере 16 225,60 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховой компании обязательства по выплате неустойки были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Халявин Д.Б., выступающий как представитель потерпевшего, самостоятельный цессионарий и как непосредственный получатель денежных средств, не мог не знать о том, что со стороны общества была перечислена неустойка, с учетом размера, определенного Волгоградский областным судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением предпринимателя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обращение было направлено 17.02.2022, то есть после выплаты неустойки в полном объеме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А12-12546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина