Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 21АП-3784/21 по делу N А84-4437/2021

г. Севастополь

22 февраля 2023 г.

Дело N А84-4437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Севастополь от 16.11.2022 по делу N А84-4437/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета спорт"

об оспаривании отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Дмитриевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета спорт" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора от 01.12.2020 N А0801122072 субаренды нежилого помещения, выраженного в уведомлении от 11.06.2021 N 2503, признании недействительным пункта 14.5 договора от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

03.10.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя судебные расходы в размере 140 000 руб. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения обществом судебных расходов на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму взысканных судебных издержек. Апеллянт ссылается на то, что взыскиваемая сумма затрат на представительство необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение о возмещении судебных расходов подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 общество и адвокат Марков Денис Александрович заключили договор об оказании юридических услуг.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов по иску предпринимателя к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субаренды.

Стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг на основе положений Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с учетом объема и характера (сложности) фактически оказанных исполнителем юридических услуг (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 общество и адвокат Марков Денис Александрович подписали акт об оказании юридических услуг (л.д. 87-88 т.2).

Из указанного акта следует, что стоимость услуг исполнителя за составление дополнения к отзыву на иск составляет 15 000 руб., составление объяснений 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., на кассационную жалобу 15 000 руб., участие представителя в судах трех инстанций составляет 82 000 руб., а всего 137 000 руб.

В акте также определена стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оплата принятых заказчиком услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 N 52052, N 52053, N 52054, N 52055, N 52056, N 52057 (л.д.89-94 т.2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания исполнителем услуг, указанных в акте от 31.08.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что судебные расходы, связанные с составлением дополнений к отзыву на иск, объяснений, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от N 1).

Согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.12.2018 по делу N А48-4091/2016, составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности взыскания понесенных истцом расходов, связанных с составлением дополнений к отзыву на иск (15 000 руб.), объяснений (10 000 руб.), а также составлением отзывов на апелляционную (15 000 руб.) и кассационную (15 000 руб.) жалобы (с учетом взыскания наряду с этим стоимости участия представителя в соответствующих судебных инстанциях) на общую сумму 55 000 руб.

На основании изложенного заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 85 000 руб. В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу N А84-4437/2021, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета спорт" судебные расходы в сумме 85 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 по делу N А84-4437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко