Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17190/22 по делу N А47-5018/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А47-5018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-5018/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья" (далее - истец, ООО "Простор Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 500 000 руб., пени за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в размере 7 760 руб. 60 коп., пени с 07.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 1 135 руб. 70 коп. пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 3 000 руб., пени с суммы задолженности 1 500 000 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 041 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов на представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" указывает на то, что юридическая консультация устная и письменная, изучение материалов спора по вопросу о взыскании задолженности, изучение нормативно-правовой базы, не входит в состав судебных расходов, поскольку оказаны на досудебной стадии. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана стоимость указанных услуг в сумме 4 000 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика так же и расходы на подготовку и составление претензионного письма исх. N 20/03-2022-1-П от 20.03.2022, так как претензионное письмо подписано директором ООО "Простор Поволжья" Насрединовым Л.Н., документов подтверждающих разработку проекта претензионного письма и согласование его с заказчиком, а так же направление ООО "ПРАТ" письма должнику не представлено. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана стоимость услуг по составлению претензионного письма в сумме 5 000 руб.

Ни договор от 08.02.2022, ни акт от 05.07.2022 не содержат подробного перечня составленных заявлений, дополнений, ходатайств, требований, пояснений, таким образом, сумма в 6 000 руб. также не обоснована и не подлежит взысканию.

Заявленная истцом сумма за изготовление искового заявления и, которая, по сути, взыскивается судом первой инстанции в размере 10 000 руб. необоснованно завышена.

Ответчик считает, что истец не доказал не только обоснованность размера судебных расходов, но и сам факт несения таких расходов.

От ООО "Простор Поволжья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

15.02.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящий момент между сторонами идут переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания 16.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине поломки транспортного средства, на котором представитель ехал к месту судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, доводы, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции, изложены в тексте апелляционной жалобы, обязательной явка сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не признавалась, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание, представление сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств сами по себе препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы не являются.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Боле того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, злоупотребляя своими правами с целью затягивания судебного процесса.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО "Простор Поволжья" (продавец) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 676 (далее - договор) (л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора шрот подсолнечный (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Сумма договора 4 360 0000 руб. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый по договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней по факту поставки каждой партии товара и выставлении счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 950 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 3248 от 30.12.2021, N 3250 от 30.12.2021, N 9 от 04.01.2022, N 282 от 14.01.2022 и товарными накладными (л.д. 19-27).

На день предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 057 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10021 от 26.01.2022, N 19725 от 04.03.2022, N 37341 от 25.03.2022.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 892 830 руб.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20/03-2022-1-П от 20.03.2022, в которой сообщил о наличии задолженности (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в суд, ответчик частично оплатил задолженность в размере 392 830 руб., что подтверждается платежным поручением N 50597 от.07.07.2022.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Простор Поволжья" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 08/02/22 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022; акт выполненных работ от 05.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022.

По условиям договора N 08/02/22 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022, заключенного между ООО "Правовые Технологии" (ООО "ПРАТ", исполнитель) и ООО "Простор Поволжья" (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" задолженности в размере 2 160 304 руб. по договору купли-продажи N 676 от 28.12.2021 и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 1).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных действиях;

- подготовить необходимые доказательственные документы;

- направить в адрес должника претензионное письмо;

- в случае необходимости подготовить и направить в адрес должника иные письменные претензии, письма, предупреждения и обоснования;

- подготовить процессуальные документы для подачи их в арбитражный суд, в том числе заявления, ходатайства, дополнения и уточнения к заявлению, письма, жалобы и иные документы;

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу в арбитражном суде.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг:

- юридическая консультация устная и (или) письменная - от 1 500 руб.;

- досудебный юридический анализ документов, представленных заказчиком по рассматриваемому делу - от 3 000 до 6 000 руб.;

- подготовка и составление претензионного письма, согласование его с заказчиком и направление должнику - от 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде - от 3 000 руб. за одно ознакомление с делом;

- подготовка проекта искового заявления, согласование его с заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявление его в суд - от 10 000 до 20 000 руб.;

- подготовка проекта встречного искового заявления, согласование его с заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявление его в суд - от 10 000 до 20 000 руб.;

- подготовка и составление письменных документов (заявлений, ходатайств, требований, претензий), согласование их с заказчиком предъявление в соответствующую инстанцию - от 2 000 руб. до 8 000 руб. за один документ;

- подготовка исполнителя в интересах заказчика для участия в судебном заседании в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за одну подготовку к заседанию;

- участие исполнителя в интересах заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за одно судебное заседание.

05.07.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ по договору, перечень и стоимость выполненных работ согласно условий договора:

- юридическая консультация - 1 000 руб.;

- досудебный юридический анализ документов - 3 000 руб.;

- подготовка и составления претензионного письма - 5 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления, согласование его с заказчиком, подготовка искового заявления в окончательной форме и предъявления его в суд - 10 000 руб.;

- подготовка и составление письменных документов - 6 000 руб.,

всего 25 000 руб.

ООО "Простор Поволжье" оплатило исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта факт оказания представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции, равно как и факт несения расходов в общей сумме 25 000 руб. следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "Простор Поволжья" заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. в рамках настоящего дела являете законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 10 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком на стадии досудебного разбирательства (юридическая консультация, досудебный юридический анализ документов) подлежат отклонению судом, поскольку указанные расходы фактически не взысканы судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат взысканию расходы за подготовку и составление претензионного письма подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку претензии.

Доводы апеллянта о том, что расходы в сумме 6 000 руб. не обоснованы поскольку ни договор от 08.02.2022, ни акт от 05.07.2022 не содержат подробного перечня составленных заявлений, дополнений, ходатайств, требований, пояснений, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие подробной калькуляции указанных расходов не свидетельствует о незаконности предъявленных истцом требований.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-5018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова