Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1439/23 по делу N А53-27160/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-27160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 07.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-27160/2022

по иску акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ОГРН: 1026103715747, ИНН: 6165000211)

к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН: 1166196050008, ИНН: 6140003010)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгражданпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 1 874 098, 15 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 9/2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ от 14.07.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 870 051, 66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 672 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 1 874 098,15 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, заказчик обязан был произвести списание сумм пени в связи с несвоевременным исполнением в 2020-2021 году контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Если суд посчитает необходимым удовлетворить рассматриваемые исковые требования, ответчик полагает о необходимости снижения начисленных истцом пеней по муниципальному контракту до разумных приделов, поскольку начисленные истцом суммы пени являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и, как следствие, нарушающими права и законные интересы ответчика. В силу положений ст. 401 ГК РФ ответчиком в первоначальном отзыве на иск приведены основания, по которым с его стороны отсутствуют признаки вины (умысла или неосторожности) в части неисполнения обязательств и их исполнения ненадлежащим образом по муниципальному контракту, учитывая нарушения сроков выполнения работ самим истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам и суду не представлено.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РГП" (подрядчик) и МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" (заказчик) 14.07.2022 был заключен муниципальный контракт N 9/2020 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также расчетом цены контракта по объекту: "Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Павлова, 108/84".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 N 1 к контракту) стоимость работ составляет 78 311 630 руб.

Приёмка выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3. Акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 5 дней с момента их поступления. В указанный срок заказчиком должны быть подписаны предоставленные подрядчиком формы N КС-2, N КС-3 (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ в соответствии с условиями контракта.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты по форме КС-2 N N 1-4.2 на общую сумму 59 678 338,80 руб.: от 13.11.2020 N 1 на сумму 36 350 594,40 руб., от 17.12.2020 N2-1 на сумму 18 846 685,20 руб., от 17.12.2020 N 2-2 на сумму 280 488 руб., от 17.12.2020 N 2-3 на сумму 982 598,40 руб., от 21.12.2020 N 3 на сумму 188 698,80 руб., от 21.12.2020 N 4 на сумму 3 019 683,60 руб., от 21.12.2020 N4-1 на сумму-258 160,80 руб., от 21.12.2020 N 4-2 на сумму 267 751,20 руб. Подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020.

28.12.2020 в адрес МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" предоставлены документы о выполненных работах на сумму 16 551 741,04 руб., а именно формы КС-2 N N 5-29: от 28.12.2020 N 5 на сумму 1 052 824,69 руб., от 28.12.2020 N 6 на сумму 9 393 805,52 руб., от 28.12.2020 N 7 на сумму 718 845,60 руб., от 28.12.2020 N 8 на сумму 722 642 руб., от 28.12.2020 N 9 на сумму 1 696 821,60 руб., от 28.12.2020 N 10 на сумму 1 226 163,60 руб., от 28.12.2020 N 11 на сумму 1 298 302,80 руб., от 28.12.2020 N 12 на сумму 277 135,66 руб., от 28.12.2020 N 13 на сумму 1 224 508,80 руб., от 28.12.2020 N 14 на сумму 46 369,20 руб., от 28.12.2020 N 15 на сумму 80 248,80 руб., от 28.12.2020 N 16 на сумму 412 763,16 руб., от 28.12.2020 N 17 на сумму -2 999 445,60 руб., от 28.12.2020 N 18 на сумму -131 025,60 руб., от 28.12.2020 N 19 на сумму -131 443,20 руб., от 28.12.2020 N 20 на сумму -293 301,60 руб., от 28.12.2020 N 21 на сумму -236 790 руб., от 28.12.2020 N 22 на сумму -196 827,60 руб., от 28.12.2020 N23 на сумму -231 016,06 руб., от 28.12.2020 N 24 на сумму -201 662,40 руб., от 28.12.2020 N25 на сумму 184 123,18 руб., от 28.12.2020 N 26 на сумму 3 235 009,20 руб., от 28.12.2020 N 27 на сумму 37 995,60 руб., от 28.12.2020 N 28 на сумму 34 645,20 руб., от 28.12.2020 N 29 на сумму 156 574,80 руб., а также справка КС-3 N 4 от 28.12.2020 на сумму 16 551 741,04 руб.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и предъявлены к приемке заказчику 28.12.2020.

29.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 50/15-2/1485, согласно которому отказался принять представленные документы и оплатить выполненные работы на указанную сумму, сославшись на возможное нецелевое использование бюджетных средств, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Азов, пер. Павлова, д. 108/84, не числится в реестре муниципального имущества г. Азова, а также Постановлением Правительства Ростовской области от 13.02.2019 N76 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ, и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций" не предусмотрены работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования собственников жилых помещений и благоустройству прилегающей территории.

Не согласившись с необоснованным отказом заказчика от приемки и оплаты работ, АО "РГП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-20072/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Ростовгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 16 334 073 руб., а также 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 104 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением N 465935 от 17.11.2022.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, общество в соответствии с условиями муниципального контракта рассчитало пеню и направило ответчику претензию от 03.06.2022 N 370/05/01 с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту и размер неисполненных ответчиком обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-20072/21.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом моратория и рассчитал сумму пени в размере 1 874 098,15 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании пени было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 870 051, 66 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом решение суда в части произведенного перерасчета не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки и наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная законом и контрактом ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций (ключевой ставки) нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не оправдывает неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает права обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о том, что поскольку в рассматриваемом случае общая сумма подлежащей начислению неустойки в размере 1 874 098,15 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, заказчик обязан был произвести списание сумм пени в связи с несвоевременным исполнением в 2020-2021 году контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Вышеуказанные Правила не распространяются в отношении заказчика по контракту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование о взыскании пени заявлено подрядчиком в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, в силу чего основания для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-27160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая