Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-215/23 по делу N А32-54494/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-54494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-54494/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петросяну Саркису Размиковичу (ИНН 230800025383, ОГРНИП 304230832300017)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Саркису Размиковичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Петросяна Саркиса Размиковича снести самовольно возведенное одноэтажное строением, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании с индивидуального предпринимателя Петросяна Саркиса Размиковича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, заключением эксперта установлено, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации. Данный земельный участок не предназначен для возведения нежилого здания коммерческого назначения. Ответчик не принимал мер к получению разрешительной документации. Судом также не дана оценка несоответствию спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено. Факт регистрации права собственности на строение не имеет правового значения, так как государственная регистрация произведена в нарушение пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У администрации отсутствует обязанность по отслеживанию сведений из Единого государственного реестра недвижимости, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 площадью 460 кв. м категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9 расположено одноэтажное здание, в помещении которого ведется коммерческая деятельность (согласно информационной вывески Аптека", "Рыбалка", "Стройматериалы"), возведенное без получения разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания (без отступа от территории общего пользования), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 22.09.2021 N 498.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 площадью 460 кв. м, "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, принадлежит на праве собственности Петросяну Саркису Размиковичу.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание (хоз. постройка) с кадастровым номером 23:43:0110009:1966, год завершения строительства - 2014, количество этажей - 1, площадь 156,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности Петросяну С.Р.;

- жилое строение с кадастровым номером 23:43:0110009:1435, год завершения строительства - 1990, количество этажей - 2, площадь 62,3 кв. м, данные о правообладателе отсутствуют.

В результате визуального осмотра публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено одноэтажное здание (без отступа от территории общего пользования) используемое для размещения магазинов: "Аптека", "Рыбалка", "Стройматериалы", ввиду ограниченной видимости жилой дом с кадастровым номером 23:43:0110009:1435 не установлен.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.09.2021 N 14807/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.09.2021 N 6573/44 администрацией округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец считает, что в отношении одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу:

г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, принадлежит на праве собственности ответчику.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз", эксперту Шарифгалиевой Алине Викторовне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 к проведению судебной экспертизы по делу N А32-54494/2021 привлечен специалист Тарасов Алексей Васильевич.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Является ли объект - одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882 по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Описать конструктивные особенности объекта (глубина залегания фундамента, материал крыши, конструктивные элементы и т.д.).

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы N 59.09.-ИЦСЭ спорный объект имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, общая площадь - 156,3 кв.м., площадь застройки - 204,6 кв.м., количество этажей - 1, фундамент - бетонный, стены - кирпичные, перекрытия - бетонные, кровля - металлочечерепица.

Границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством (не выполнено межевание земельного участка), при этом фактические границы строения не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков. На основании изложенного, эксперты делают вывод о том, что спорный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 23:43:0110009:882.

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:43:0110009:1966, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110009:882, по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9, является объектом капитального строительства.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ "Шоссейное", ул. Линейная, 9 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части превышения процента застройки, а также в части несоблюдения отступов строения от границы территории общего пользования.

Расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится в охранных зонах.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие спорного объекта градостроительным нормам в части превышения процента застройки, а также несоблюдения отступов строения от границы территории общего пользования не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14).

В суде первой инстанции истец не опроверг выводы судебной экспертизы, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Возражения истца по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводу администрации о возведении спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем нежилого здания коммерческого назначения, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - ПЗЗ), приняты в 2007 году.

На момент возведения здания с кадастровым номером 23:43:0110009:1966 действовала редакция Правил от 22.10.2013 N 54 п. 8, в соответствии с которой объект экспертизы расположен в зоне сельскохозяйственного использования (зона СХ-1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110009:882 имеет вид разрешенного использования "для садоводства".

Согласно ПЗЗ в редакции Правил от 22.10.2013 N 54 п. 8 объекты розничной торговли площадью не более 150 кв. м относятся к основным видам разрешенного использования, для объектов розничной торговли относящимся к условно-разрешенным видам использования максимальная площадь не указана, соответственно спорный объект относится к условно-разрешенным видам использования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в зоне СХ.1 допускается размещение объектов розничной торговли (условно-разрешенный вид).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорной объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект возведен на земельного участке ответчика, следовательно, к данному объекту применимы нормы об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2014 году.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением только 2021 году, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте наличия объекта, а, соответственно, за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что внесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не может служить начальным моментом для исчисления срока исковой давности, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании спорной самовольной постройки после получения акта визуальной фиксации использования земельного участка, выполненного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в силу предоставленных полномочий получить такую информацию ранее при осуществлении возложенных на него функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года, поскольку органы исполнительной власти наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчику с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-54494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко