Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-16094/22 по делу N А46-7618/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-7618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16094/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-7618/2022 (судья Пантелеева С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная строительная компания" (ИНН 5507274840, ОГРН 1205500001838) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 5535009700, ОГРН 1125535000580) о взыскании 161 044 руб. 83 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 5535009700, ОГРН 1125535000580) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная строительная компания" (ИНН 5507274840, ОГРН 1205500001838) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТИ" - Матютин А.А. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2025);

от ООО "СТСК" - Нефедов Д.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2022 сроком действия 1 год);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная строительная компания" (далее - ООО "СТСК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СТИ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 155 452 руб. 80 коп. основного долга за оказанные услуги, 5592 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТИ" о взыскании с ООО "СТСК" предоплаты в сумме 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 исковые требования общества "Сибирская транспортная строительная компания" удовлетворены частично.

С ООО "СТИ" в пользу ООО "СТСК" взыскано 156 304 руб. 60 коп., в том числе 155 452 руб. 80 коп. основного долга, 851 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также 5 659 руб. 37 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "СТСК" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "СтройТрансИнвест" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТСК" в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТИ" указывает, что после произведения предоплаты исполнителем 03.02.2022 представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 5 в нарушение договора без первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, в связи с чем невозможно проверить объем и факт выполнения работ; требование о предоставлении таких документов обществом "СТСК" до настоящего времени не выполнено; таким образом, исполнитель не подтвердил факт оказания услуги. Справки не являются надлежащим доказательством: форма справки никем не утверждена, подписи в справках не принадлежат работникам ООО "СТИ"; услуги без путевого листа не могут быть оплачены, путевые листы не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ООО "СТСК" указало, что 26.01.2022 в его адрес как исполнителя от ООО "СТИ" (заказчик) поступил на ознакомление и подписание договор N 371 от 10.01.2022, который не был принят в редакции заказчика, производилось согласование разногласий.

Во время, пока происходило согласование условий договора, ООО "СТСК" по устной просьбе заказчика оказывал последнему услуги по вывозу снега с улиц города Омска.

Вместе с тем, обществом ООО "СТИ" в материалы дела представлен договор N 371 от 10.01.2022, подписанный сторонами.

ООО "СТСК" заявило ходатайство о фальсификации договора, ссылаясь на то, что подписи со стороны директора ООО "СТСК" выполнены иным лицом.

Однако, в заседании суда первой инстанции директор ООО "СТСК" пояснил, что не отрицает возможное подписание договора, в связи с чем ООО "СТСК" заявление о фальсификации не поддержало, а суд первой инстанции исходил из заключенности договора.

Платежными поручениями N 32 от 21.01.2022 на сумму 50 000 руб., N35 от 25.01.2022 на сумму 50 000 руб., N53 от 28.01.2022 на сумму 100 000 руб., N67 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб. обществом ООО "СТИ" в качестве предоплаты истцу перечислено 300 000 руб.

Ссылаясь на УПД от 03.02.2022 N 5, ООО "СТСК" указало, что всего услуг по вывозу снега с улиц города Омска было оказано на сумму 455 452 руб. 80 коп.

По мнению ООО "СТСК", у общества "СТИ" вследствие указанного имеется задолженность в сумме 155 452 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования претензии от 18.03.2022 не исполнены, ООО "СТСК" обратилось за взысканием в судебном порядке.

ООО "СТИ", полагая, что доказательства оказания услуг отсутствуют, обратилось со встречным иском о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СТСК" в части, пересчитав размер процентов, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В подтверждение оказания услуг ООО "СТСК" представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, в которых содержатся сведения о заказчике, объектах, марке машины, государственном номерном знаке, машинисте, количестве рейсов, количестве пройденных км с грузом, количестве кубокилометров. При этом в графе "заказчик" в указанных справках указано БУ г. Омска "УДХБ".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, намерение сторон заключить договор на оказание услуг N 371 от 10.01.2022 вызвано исполнением обществом "СТИ" контрактов N Ф.2021.002047 от 18.01.2022, N Ф.2021.002048 от 18.01.2022 заключенных с БУ г. Омска "УДХБ".

Как указывает третье лицо и усматривается из материалов дела, контракты N Ф.2021.002047, N Ф.2021.002048, заключенные между БУ г. Омска "УДХБ" и ООО "СТИ" на оказание услуг по предоставлению спецтехники и экипажа, были исполнены и оплачены.

В подтверждение исполнения ООО "СТИ" указанных контрактов БУ г. Омска "УДХБ" представило реестр количества пройденных километров с перевезенным грузов за период с 25.01.2022 - 17.02.2022.

Проанализировав указанный реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем содержатся сведения, указанные в справках N ЭСМ-7, представленных ООО "СТСК", что позволяет установить факт исполнения услуг по представлению спецтехники и экипажа именно ООО "СТСК".

Ответчиком по первоначальному иску данный вывод не опровергнут.

Кроме того, ООО "СТСК" также представило расчет количества рейсов и кубокилометров предоставляемой техники под вывоз снежных масс в ООО "СТИ", содержащий сведения о номерах транспортных средств, пункта загрузки, пункта разгрузки, количестве рейсов, количестве пройденных км с грузом, количестве кубокилометров, которые также совпадают со сведениями, указанными в реестре БУ г. Омска "УДХБ".

Таким образом, справки N ЭСМ-7, по которым работники истца оказывали услуги спецтехникой, в полном объеме были предъявлены ответчиком в БУ г. Омска "УДХБ", полностью приняты третьим лицом и оплачены ответчику.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представляется противоречивой позиция ООО "СТИ" о том, что услуги по указанным справкам истцом не оказывались, в то время как указанные справки были предъявлены к расчету третьему лицу и сам ответчик получил оплату от третьего лица за услуги, оказанные истцом согласно указанным справкам. При этом спора о стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

ООО "СТИ" не поясняет и не подтверждает это соответствующими доказательствами, за счет каких иных ресурсов в таком случае им были исполнены обязательства перед БУ г. Омска "УДХБ".

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "СТИ" на отсутствие путевых листов расценивается судом как формальные возражения, не подкрепленные иными доказательствами, опровергающими представленные истцом документы, и подлежат отклонению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждено достаточными доказательствами, позволяющими установить объем оказанной услуги.

Возражения апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги ответчику были оказаны, в том числе, на сумму предоплаты 300 000 руб., оснований полагать сумму внесенного аванса неосновательным обогащением отсутствуют; встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании основного долга в размере 155 452 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТИ" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "СТСК" в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 25.04.2022 в размере 5 592 руб. 03 коп.

Поскольку ООО "СТСК" при расчете процентов не были учтены дата получения УПД N 5 от 03.02.2022 (21.03.2022) в совокупности с условием пункта 2.1 договора о 30-дневном сроке оплаты и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично: за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 851 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-7618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая