Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39154/22 по делу N А56-44483/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-44483/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39154/2022) индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44483/2022 (судья Данилина М.Д ), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомЛэнд"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Игоревич (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 542 394 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "КомЛэнд" (далее - ООО "КомЛэнд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, суд первой инстанции, указав, что положениями законодательства не предусмотрена обязанность арендатора нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность может быть согласована в договорных отношениях с арендодателем, не учел, по мнению подателя жалобы, положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),согласно которым арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что положениями пункта 5.6 договора субаренды от 23.09.2013 N 21/13-СА в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг истцу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 08.09.2016 Михайлов Евгений Игоревич являлся собственником нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д (далее - нежилое помещение 1-Н), с 22.08.2016 нежилое помещение было передано в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (после изменения категории - комбинированный) "Михайловский-Инвестиционный", 09.09.2016 зарегистрирован переход права собственности к владельцам инвестиционных паев данного закрытого паевого инвестиционного фонда.

В период нахождения нежилого помещения в собственности истца, им был заключен договор аренды от 07.08.2013 N 21/13-А (далее - Договор аренды), по условиям которого истцом было предоставлено нежилое помещение 1-Н за плату во временное пользование арендатору - ООО "КомЛэнд".

Пунктом 5.5 Договора аренды на арендатора возложена обязанность по возмещению арендодателю затрат, связанными с обеспечением объекта коммунальными услугами. При этом, указано, что в случае сдачи арендатором объекта в субаренду компенсацию расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг будет осуществляться непосредственно субарендатором на расчетный счет арендодателя.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда между истцом (прежний арендодатель), ООО УК "Универсальные инвестиции", как доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Михайловский-Инвестиционный" (новый арендодатель), ООО "КомЛэнд" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 16.11.2017 N 1, по условиям которого произведена замена арендодателя по Договору аренды.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 1 к Договору аренды предусмотрено, что коммунальные платежи за период с даты перехода права собственности на объект до 08.11.2016 оплачивает прежний арендодатель.

ООО "КомЛэнд" (арендатор) заключило с Обществом (субарендатор) договор субаренды от 23.09.2013 N 21/13-СА (далее - Договор субаренды), согласно которому субарендатору за плату во временное владение и пользование предоставлялось нежилое помещение пом. 1-Н.

Пунктом 5.6 Договора субаренды в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 года предусмотрено, что субарендатор возмещает затраты по содержанию Объекта Собственнику не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, составленного на основании документов, полученных последним у поставщиков коммунальных услуг. Однако, в случае отсутствия у собственника договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями либо необеспечения Объекта коммунальными услугами собственником по иному основанию, субарендатор производит оплату предоставляемых услуг в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора лицу, имеющему договорные отношения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что договор энергоснабжения в отношении помещения 1-Н был заключен индивидуальным предпринимателем Михайловым Евгением Игоревичем 23.08.2013 и в дальнейшем новым собственником не переоформлялся.

Истец, указывая на то, что является лицом, которое несло расходы на энергоснабжение объекта, в том числе с сентября 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем, у Общества перед ним образовалась задолженность в размере 542 394, 60 рублей по оплате электроэнергии, истец направил в адрес Общества претензию от 11.02.2022 N 01/22-и-еи с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения, возникновения в этой связи на стороне истца расходов, вызванных оплатой им в пользу поставщика коммунальных услуг стоимости ресурсов, фактически потребленных ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указав, что не является стороной Договора аренды, в связи с чем положения пункта 5.5 Договора аренды не могут распространяться на Общество. Кроме того, как указывал ответчик, положениями пункта 5.5 Договора аренды обязанность по возмещению коммунальных услуг возложена на субарендатора в пользу собственника помещения 1-Н, при этом, истец в спорный период (сентябрь 2018 года - январь 2019 года) не являлся собственником помещения 1-Н. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся в спорный период собственником нежилого помещения 1-Н, а также стороной Договора субаренды, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг истцу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем. В силу указанной нормы обязанность нести расходы на содержание имущества у арендатора перед другими лицами, за исключением арендодателя, которые не являются стороной договора аренды, не возникает.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец не является стороной Договора субаренды, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов истца на содержание нежилого помещения 1-Н.

Кроме того, из положений статей 611, 612 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями.

Следовательно, по общему правилу обязанность обеспечить передаваемый объект в аренду коммунальными услугами, если таковые требуются для его обычной эксплуатации, следующей из целевого назначения, лежит на арендодателе.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса.

Истец ссылается на бремя содержание имущества, но это не означает оплату коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не возложено обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений; обязательства арендатора, в том числе, связанные с оплатой коммунальных услуг в отношении объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем.

Таким образом, в данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 616 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец стороной Договора субаренды не является, равно как и собственником помещения в заявленный в иске период.

Условие пункта 5.6 Договора субаренды в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1, не позволяет сделать вывод о том, что в Договоре субаренды содержится условие об исполнении Обществом в пользу истца обязательств по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 5.6 Договора субаренды в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1 предусмотрено, что субарендатор обязуется возмещать собственнику затраты по содержанию объекта, которые определяются объектом фактического потребления субарендатором, согласно показателям приборов учета в соответствующими установленными расценками (тарифами) на соответствующие коммунальные услуги. В случае расторжения собственником договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями либо прекращения обеспечения объекта коммунальными услугами собственником по иному основанию, субарендатор производит оплату предоставляемых коммунальных услуг лицу, имеющему договорные отношения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и обеспечивающему оказание коммунальных услуг на объекте. Арендодатель обязан уведомить субарендатора о перезаключении таких договоров.

Из буквального толкования пунктом 5.6 Договора субаренды в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1 (статья 431 ГК РФ) следует, что субарендатор возмещает затраты на коммунальные услуги лицу, с которым у ресурсоснабжающей организацией заключен соответствующий договор, исключительно при условии, если собственник расторгнет соответствующие договоры, либо прекратит обеспечивать Объект коммунальными услугами по иным основаниям, при этом о перезаключении таких договоров арендодатель обязан уведомить арендатора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было уведомлено ООО "КомЛэнд" о необходимости перечислении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений пункта 5.6 Договора субаренды в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения от 30.11.2018 N 1 не следует, что истец вправе предъявлять Обществу требования о возмещении своих затрат на оплату коммунальных услуг.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности за собственника помещения 1-Н по оплате коммунальных услуг, не влечет обязанности у фактического пользователя помещения 1-Н по возмещению таких расходов истцу.

Условие пункта 5.5 Договора аренды о возмещении субарендатором расходов по оплате коммунальных услуг также не влечет возникновение у Общества обязанности по возмещению истцу затрат по оплате коммунальных услуг, поскольку Общество стороной Договора аренды не является.

При этом, пунктом 5.6 Договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором обязательства по своевременной оплате (возмещению) арендодателю всех затрат за предоставляемые коммунальные услуги, арендатор принимает меры по обеспечению исполнения субарендатором указанного обязательства посредством обращения части обеспечительного платежа (вносимого субарендатором в порядке, определяемом договором субаренды).

Таким образом, в случае неисполнения Обществом, как субарендатором помещения N 1-Н, обязательства по возмещению затрат за предоставляемые коммунальные услуги, у собственника на основании Договора аренды не возникает право требовать возмещения затрат от Общества, обязанным лицом перед собственником помещения по такому требованию в силу пункта 5.6 Договора является арендатор помещения 1-Н - ООО "КомЛэнд".

При этом, истец собственником помещения в спорный период не являлся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязанность Общества по оплате коммунальных услуг предусмотрена Договором субаренды, при этом, истец стороной Договора субаренды не является, равно как и собственником помещения в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку истец не является стороной Договора субаренды, основания для исчисления срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 ГК Ф в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента выставления ему к оплате счетов ресурсоснабжающих организаций, то есть не позднее февраля 2019 года.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее марта 2022 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" - 28.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина