Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1157/23 по делу N А53-19972/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-19972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Прозецкой Ж.В. по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухи Владимира Богдановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-19972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (ИНН 6145010324, ОГРН 1106191000167)

к ответчику Мухе Владимиру Богдановичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (далее - ООО "ДТК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мухе Владимиру Богдановичу (далее - Муха В.Б., ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы, связанные с деятельностью ООО "ДТК Групп", согласно списку; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мухи В.Б., в пользу ООО "ДТК Групп" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2018 года по 18.04.2022 Муха В.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества - директором. После освобождения Мухи В.Б. от исполнения обязанностей директора общества, он не осуществил передачу документации общества новому руководителю в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Муху В.Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДТК Групп" документы ООО "ДТК Групп", за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022, в случае отсутствия документации - мотивированные пояснения о причинах отсутствия следующих документов: протоколы годовых собраний участников общества, протоколы общих собраний по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью за весь период деятельности общества; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно; документы налогового учета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (оригиналы) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; документы по учету основных средств и нематериальных активов (инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приказы об амортизации); документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; договоры с контрагентами, с кредитными и финансовыми организациями, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; печать и штампы общества; оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта; оригиналы всех имеющихся у общества сертификатов; материалы налоговых проверок; утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе, личные дела сотрудников, заявления работников и приказы по личному составу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, договоры о материальной ответственности) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года; отчет 6 НДФЛ за 1 квартал 2022 года; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 01.01.2017 по 18.04.2022 включительно; имущество и иные материальные ценности; электронные адреса общества и пароли к электронным адресам общества.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств передачи обществу документации, испрашиваемой в рамках настоящего дела, после прекращении полномочий директора общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта является чрезмерным, в связи с чем судом размер судебной неустойки снижен до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Муха В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что запрашиваемые документы были переданы новому руководителю общества по акту о передаче документов от 06.07.2022. Ранее в рамках дела N А53-16120/2019 от 11.07.2019 на ответчика была возложена обязанность по передаче бухгалтерских документов по 25.06.2019, которое исполнено ответчиком в полном объеме. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам за первый квартал 2022 года. Установленный судом размер неустойки является завышенным, несоответствующим и несоразмерным заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТК Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчтк явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДТК Групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.03.2010. Ответчик Муха Владимир Богданович являлся генеральным директором ООО "ДТК Групп" в период с 2018 года до 18.04.2022 включительно.

Решением внеочередного общего собрания ООО "ДТК Групп" от 15.04.2022 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "ДТК Групп" Мухи Владимира Богдановича, с 19.04.2022 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором ООО "ДТК Групп") избрана Павлова Виктория Игоревна.

В адрес бывшего генерального директора Мухи В.Б. 20.04.2022 посредством почтового сервиса Major express направлено требование о передаче документов бухгалтерского учета ООО "ДТК Групп" в связи с прекращением его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества с 18.04.2022, в котором указывалось требование передать новому генеральному директору Павловой В.И. по акту приема-передачи документы, связанные с деятельностью ООО "ДТК Групп". Однако, почтовое уведомление возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Законом N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона N 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в обязанность Мухи В.Б., как директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из названных выше положений законодательства следует, что, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указал истец, Муха В.Б. при прекращении полномочий директора не передал новому директору общества документацию, имеющую отношение к обществу.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов и имущества общества его новому директору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать обществу истребуемую документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А53-16120/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного спора рассматривались требования о предоставлении Башлаевой (Павловой) В. И. копий документов ООО "ДТК Групп", как участнику общества, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании передачи всех оригиналов документов ООО "ДТК Групп", в том числе, бухгалтерских документов учета и отчетности, подлежащих обязательному ведению и хранению по правилам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам за первый квартал 2022 года, отклоняется судебной коллегией.

Как указывает истец, по сведениям налогового органа, полученным по телекоммуникационным каналам связи в ходе переписки по вопросам подачи отчетности, ООО "ДТК Групп" в период руководства генерального директора Мухи В. Б. был фактически сдан отчет "Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года". Данный документ необходим для дальнейшей сдачи отчетности за 2, 3, 4 квартал 2022 года, так как этот отчет состпвляется накопительным итогом.

Кроме того, ответчик не только не передал документы ООО "ДТК Групп" новому генеральному директору, но и не сообщил информацию о том, какая отчетность за период его руководства обществом была фактически сдана и в какие сроки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что запрашиваемые документы были переданы новому руководителю общества по акту о передаче документов от 06.07.2022.

Между тем, суд первой инстанции обязал ответчика передать документацию ООО "ДТК Групп" за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен права привести довод об отсутствии у него каких-либо конкретных документов из числа заявленных в иске, с указанием соответствующих причин, представить суду соответствующие доказательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с Мухи В.Б., в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем определил размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, но не более общей суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу N А53-19972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко