Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-30/24 по делу N А53-19972/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А53-19972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (ОГРН 1106191000167) - Прозецкой Ж.В. (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие ответчика - Мухи Владимира Богдановича, судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Авдеевой А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мухи Владимира Богдановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-19972/2022, установил следующее.

ООО "ДТК Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мухе В.Б. (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, передать истцу документы, связанные с деятельностью общества, согласно приведенному перечню; в случае неисполнения судебного решения в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 112 - 114).

Исковые требования обоснованы тем, что с 2018 года по 18.04.2022, включительно, Муха В.Б. являлся генеральным директором общества. После освобождения от должности

бывший руководитель не передал документацию новому генеральному директору.

Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично:

на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, передать истцу документы общества, за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022, в случае отсутствия документации - мотивированные пояснения о причинах отсутствия: протоколы годовых собраний участников общества, протоколы общих собраний по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью за весь период деятельности общества; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022, включительно; документы налогового учета; расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (оригиналы) за период существования общества по 18.04.2022, включительно; документы по учету основных средств и нематериальных активов (инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приказы об амортизации); документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; договоры с контрагентами, с кредитными и финансовыми организациями, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; печать и штампы общества; оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта; оригиналы всех имеющихся у общества сертификатов; материалы налоговых проверок; утвержденное штатное расписание и кадровая документация (в том числе, личные дела сотрудников, заявления работников и приказы по личному составу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, договоры о материальной ответственности) за период существования общества по 18.04.2022, включительно; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года; отчет 6 НДФЛ за 1 квартал 2022 года; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 01.01.2017 по 18.04.2022, включительно; имущество и иные материальные ценности; электронные адреса общества и пароли к электронным адресам общества; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 500 000 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что Муха В.Б. как бывший генеральный директор не передал обществу испрашиваемую документацию после прекращения своих полномочий. Предъявленный ко взысканию размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта суды признали чрезмерным, снизив его до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

29 мая 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС N 040346367 судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Авдеева А.П. (далее - судебный пристав) возбудил исполнительное производство N 67141/23/61044-ИП.

24 августа 2023 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 29.05.2023 N 67141/23/61044-ИП в части, касающейся обязанности по передаче взыскателю документов общества, за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022, мотивируя тем, что по состоянию на 20.06.2023 собраны все необходимые документы общества. Для хранения документов должник арендовал торговый павильон (контейнер) под склад на центральном рынке города Донецка. 23.07.2023 от директора ООО "Донсельхозрынокторг" (арендодатель) заявителю стаю известно о том, что контейнер вскрыт, коробки с документами общества похищены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности передать документы общества новому руководителю в рамках исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства от 29.05.2023 N 67141/23/61044-ИП. Причины, названные должником, не относятся к обстоятельствам, исключающим исполнение судебного акта. Довод должника об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 040346367 в связи с кражей документации суды отклонили, поскольку отсутствие или утрата документов не может служить основанием для прекращения обязанности исполнительного органа общества хранить определенные законом документы, кроме того, утраченные документы подлежат восстановлению.

В кассационной жалобе Муха В.Б. просит определение от 11.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии объективной возможности исполнить судебное решение ввиду хищения документов общества, хранящихся в арендуемом складском контейнере.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные; в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Исследовав и оценив доводы, приведенные должником в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, а также представленные им доказательства, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, должник не представил доказательств тому, что в арендованный павильон помещены именно истребованные судом документы, доказательств хищения данных документов, а также необходимости аренды в июне 2023 года какого-либо помещения для хранения спорных документов, их нахождения в указанном помещении с 29.06.2023 в течение месяца до указанной должником даты 22.07.2023. Кроме того, отсутствие или утрата документов не может являться основанием для прекращения обязанности бывшего руководителя общества по передаче истребованных судом документов. В случае утраты документов заявитель обязан принять все возможные меры к их восстановлению. Довод должника о невозможности исполнения судебного акта вследствие хищения документов общества отклонен судами, поскольку не свидетельствует об утрате возможности их восстановления и последующего предоставления взыскателю. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ, суды не установили.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в судебных актах оценкой доводов заявления не является основанием для их отмены, поскольку его аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А53-19972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов