Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-760/23 по делу N А65-30187/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-30187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-30187/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 1207700139536, ИНН 7727442614),

о взыскании 8 875 419,81 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 376 193,88 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Антохина В.П., по доверенности от 23.11.2021 г.,

от ответчика - представителя Лукина Ю.М., по доверенности от 24.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 8 451 281,95 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 800 331,74 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 557 руб. с НДС20% за пользование 13-ю объектами недвижимости истца по адресу: г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А; в качестве возмещения убытков по коммунальным платежам в связи с эксплуатацией 13-и объектов недвижимости по адресу: г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А сумму в размере 8 589 813 руб. 41 коп. с НДС 20%; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. От остальной части исковых требований истец отказался.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о фальсификации копий актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук отказано; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет срока изготовления подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Электрон" отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел на объекты: здание теплой стоянки, кадастровый номер 16:50:080532:29, здание склада, кадастровый номер 16:50:080532:16, открытого склада, кадастровый номер 16:50:080532:38, нежилого помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) N 16,17, отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о постановке перед экспертами дополнительных вопросов отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о проведении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о вызове в судебное заседание эксперта отказано; принят отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп..; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 795 370 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 848 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 244 руб. 91 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 987 руб., оплаченной платежным поручением от 24.11.2021 N 595.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" на основании счета N 219 от 27.10.2022 выплачена денежная сумма в размере 330 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 678 от 16.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, повторной судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг в качестве убытков, однако суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается также на неправомерный отказ суда первой инстанции в зачете произведенных ответчиком в пользу истца платежей в счет погашения долга.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2023 г. по 16.02.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика - Лукин Ю.М., по доверенности от 24.05.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Антохин В.П., по доверенности от 23.11.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчик просит назначить экспертизу по вопросам, которые ранее были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, а также по вопросам, которые были отклонены судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах, наличие которых является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Фактически доводы ответчика сводятся к оценке представленных истцом доказательств, при этом им не указано, какие нарушения были допущены экспертом при проведении исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Относительно остальных поставленных ответчиком вопросов, для разрешения которых судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для ответа на указанные вопросы специальных познаний не требуется.

По вопросу о том, являются ли объекты истца объектами капитального строительства суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы любые вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), ровно как, объекты некапитального строительства могут фактически использоваться без заключения договора аренды.

Кроме того, все переданные ответчику объекты зарегистрированы за истцом как объекты недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А:

1. Нежилое здание (Административный корпус), кадастровый номер 16:50:000000:15431, площадь 1951,3 кв.м- с 20.10.2014.

2. Нежилое здание диспетчерской, площадь 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41- с 04.09.2015.

3. Нежилое здание производственно-бытового корпуса, площадь 739,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:25 - с 22.09.2015.

4. Нежилое здание (склад цемента), площадь 690,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:37 - с 04.09.2015.

5. Гараж с пристройками, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29 - с 16.03.2015.

6. Нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 112,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:27- с 06.09.2014.

7. Нежилое здание (компрессорная), площадь 424,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:17 -с 09.09.2015.

8. Нежилое здание РБУ 2-х секц., площадь 715,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:15- с 04.09.2015.

9. Нежилые помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) N 16, 17, площадь 1396,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:53 -с 04.09.2015.

10. Нежилое здание управление БСУ, площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:36- с 11.09.2012.

11. Сооружение рампа, площадь 1071,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:39- с 11.09.2012.

12. Сооружение открытый склад, площадь 7889 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:38 - с 11.09.2012.

13. Нежилое здание - сооружение склада заполнителей, площадь 1205,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:16 - с 16.03.2015.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Кроме того, установлено, что 02.11.2020 сторонами подписан идентичный договор аренды нежилых помещений.

Истец ссылался на незаключенность сторонами договоров аренды от 01.09.2020, от 02.11.2020 ввиду не согласования сторонами стоимости пользования имущества, при этом, учитывая факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 8 875 419,81 руб., а также 10 376 193,88 руб. убытков в размере расходов на снабжение объектов электроэнергией, водой и отоплением.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец представил подписанные и скрепленные печатями сторон акты приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020.

В соответствии с указанными актами арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:

1. Помещения лаборатории, площадью 10,3 кв.м., 4,4 кв.м., 7,8 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 7,2 кв.м., 1,8 кв.м. и 85,9 кв.м. расположенные на 1 этаже здания Административного корпуса (номера с 50 по 57 на поэтажном плане); помещения раздевалок площадью 5,8 кв.м., 1,6 кв.м., 2,3 кв.м., 25,3 кв.м., 5,9 кв.м., 3,4 кв.м., 7,2 кв.м., 2,7 кв.м., 2,0 кв.м., 2,9 кв.м., 4,4 кв.м., 52,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Административного корпуса (номера с 35 по 46 на поэтажном плане); офисные помещения площадью 4,9 кв.м., 5,9 кв.м., 1,9 кв.м., 17,9 кв.м., 4,8 кв.м., 1,5 кв.м., 18,4 кв.м., 17,5 кв.м., 18,0 кв.м., 17,4 кв.м., 18,4 кв.м., 18,1 кв.м., 34,9 кв.м., 19,4 кв.м., 14,9 кв.м., 53,1 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 11,2 кв.м., 14,9 кв.м., 9,3 кв.м., 5,3 кв.м., 3.6 кв.м., 4,2 кв.м., 1,8 кв.м., 5,0 кв.м., 6,8 кв.м., 6,2 кв.м., 46,5 кв.м., 11,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания Административного корпуса (номера со 2 по 14, с 15 по 20, 25, с 27 по 37 на поэтажном плане) в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 1951,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:15431.

2. Офисные помещения, площадью 21,8 кв.м., 4,0 кв.м. и 6,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания диспетчерская в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41.

3. Здание производственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, площадью 739,4 кв.м., 3-этажное, кадастровый номер 16:50:080532:25.

4. Цементные силосы под номерами 4, 5, 6, 7 общей емкостью 2498,2 куб.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, в здании, общей площадью 690,4 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:37.

5. Здание теплой стоянки, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 818,4 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:29

6. Здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 112,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:27.

7. Здание компрессорная, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 424,9 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:17.

8. Здание РБУ 2-х секц, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 715,8 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:15 кв.м.

9. Нежилые помещения, площадью 300 кв.м. 1-го этажа в здании пристроя (производственное) N 16, 17, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 424,9 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:53.

10. Здание управление БСУ, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 93,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:36.

11. Сооружение рампа, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 1071,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:39.

12. Сооружение открытый склад, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 7889 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:38.

13. Здание - сооружение склад заполнителей, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, общей площадью 2076,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080532:16.

Давая правовую оценку взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что предметом договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и от 02.11.2020 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудования оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Срок действия договоров сторонами не согласован (пункт 7.2.).

Согласно п.п.3.1., 3.2. договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и от 02.11.2020 размер арендной платы за временное пользование помещениями устанавливается в дополнительном соглашении к договору. В арендную плату включены коммунальные (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и эксплуатационные платежи (вывод ТБО, уборка мест общего пользования внутри здания, вывоз снега, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание электрических и сантехнических сетей общего пользования).

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сторонами согласован размер арендной платы, со стороны ООО "Электрон" не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о размере арендной платы, в связи с чем, о незаключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2020 и от 02.11.2020 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

Однако данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не исключают возможность истца восстановить нарушенное право о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Данные обязательства регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Помимо платы за пользование помещениями, истцом было заявлено также о взыскании с ответчика расходов за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы в качестве убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации подлежащих возмещению истцу расходов за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы в качестве убытков, поскольку их наличие связано с причинением вреда потерпевшему, виной причинителя, противоправностью его поведения и причинно-следственной связью между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае в отсутствие договора между сторонами о компенсации указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, подлежат отклонению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, изменение судом правовой квалификации отношений сторон в рассматриваемом случае не означает изменение оснований или предмета иска и не является основанием полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции правильно установил, что в спорном правоотношении ответчик является приобретателем услуг, оплаченных истцом, соответственно, обязан возместить истцу понесенные расходы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обосновывая размер неосновательного обогащения и убытков истец представил отчет об оценке N 47-СТ/08.2021 от 05.10.2021 об определении средней рыночной стоимости пользования производственно-складскими и административно-бытовыми зданиями, а также сооружениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Каучуковая, д.7а.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения экспертами вопросов: "1. Определить размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20% за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 спорными 13-тью объектами недвижимости. 2. Определить стоимость потребленных Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" коммунальных услуг: электричества, теплоэнергии в горячей воде, водоснабжения, в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе N 1 с указанием отдельно суммы НДС".

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость права пользования 13 ед. объектов недвижимого имущества, перечисленных в вопросе, без учета коммунальных платежей с учетом НДС20% за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 составила 24 795 140 руб.

Стоимость потребленной ООО "Возрождение" электроэнергии (электричества) период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе N 1, составляет: 5 580 796,70 руб. (без НДС); кроме того НДС - 1 116 159,34 руб.; итого с учетом НДС - 6 696 956,04 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку его выводы соответствуют поставленным судом вопросам, являются аргументированными и логичными. Полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования рыночной стоимости пользования имуществом и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Довод ответчика, о том, что расписка об уведомлении эксперта об уголовной ответственности дана по правилам ГПК РФ, а не АПК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с представленной распиской эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалось подписание со стороны истца актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук в указанную в них дату, со ссылкой на то, акты были подписаны истцом позднее, что, по его мнению, свидетельствует о том, что имущество ответчику не передавалось.

В целях проверки заявления о фальсификации суд перовой инстанции в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Зарипова Р.И., который в судебное заседание не явился, через представителя истца направил суду заявление, в котором указал, что 01.9.2020 при его непосредственном участии подписывался между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и 13 актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в отношении объектов недвижимости по адресу: г.Казань, ул.Каучуковая, д.7А, по которым ответчику переданы 13 объектов недвижимости в пользование.

Суду были представлены также пояснения за подписью директора ООО "Возрождение", переписка сторон, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, считая договор аренды заключенным, подписал акты приема-передачи, оплачивал арендную плату и обратился к истцу за исключением ряда объектов аренды в октябре 2021 года.

При этом подпись директора ООО "Возрождение" в актах приема-передачи ответчиком не оспаривалась.

Подписывая акт приема-передачи помещения, датированный от 01.09.2020, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о принятии указанного в нем имущества в пользование и ознакомлении о его состоянии, а также с моментом начала пользования имуществом - 01.09.2020.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не подлежат проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются возражений ответчика о фактах передачи ему имущества в пользование.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления срока изготовления подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на спорных актах передачи помещений.

Далее, ответчик ссылается на нахождение в помещениях иных организаций.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата помещений истцу.

В подтверждение использования имущества, переданного ответчику, другими лицами, ООО "Возрождение" были представлены договоры аренды, содержание которых было проанализировано судом первой инстанции и установлено следующее.

По договору субаренды здания N 1 от 01.02.2021 (т.5 л.д.87-93) предметом договора является здание (производственный цех) с кадастровым номером 16:50:080532:33, при этом объект с таким кадастровым номером ответчику не передавался.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 03.06.2019 (т.5 л.д.94-100) ООО "СП ЖБИ-2" передано офисное помещение 20 кв.м в здании с кадастровым номером 16:50:080532:41, тогда как ответчику в указанном здании, общей площадью 255,8 кв.м. передано офисные помещения, площадью 21,8 кв.м, 4,0 кв.м и 6,4 кв.м.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 (т.5, л.д.75-81) заключен ООО "Электрон" и ООО "ЖБИ-2" на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, условий его пролонгации договор не содержит.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик получал коммунальные ресурсы через сети истца, у которого в спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из результатов судебной экспертизы о рыночной стоимости права пользования в размере 24 795 140 руб., за минусом оплаченных ответчиком по указанию истца денежных средств в сумме 17 589 583 руб., суд определил размер неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 7 205 557 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость потребленной электроэнергии (электричества) составляет: 5 580 796,70 руб. (без НДС); кроме того НДС - 1 116 159,34 руб.; итого с учетом НДС - 6 696 956,04 руб.

Стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде составляет 3 009 016,71 руб.; сумма НДС составляет 501 502,78 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде без учета НДС составляет 2 507 513,93 руб.

Истец просил взыскать - 5 580 796,70 руб.(расходы за электроэнергии) и 3 009 016,71 руб.(расходы по тепловой энергии).

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования истца в пределах уточненного истцом размера исковых требований.

Ответчиком было заявлено о зачете встречных требований к истцу о возмещении расходов по договору с охранной организацией и оплате услуг охраны объектов, расположенных по адресу г.Казань, ул.Каучуковая, 7А, принадлежащих истцу.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы, требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2020 (т.5 л.д.82-86).

Между тем, доказательств исполнения договора, а также того, что в рамках договора охраняются объекты истца, наступления срока исполнения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в зачете расходов ответчика на оплату охранных услуг против требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для принятия части произведенной ответчиком в пользу истца оплаты по договору от 01.09.2020 в счет исполнения обязательств ответчика за период с 01.09.2020 по 30.09.2021.

Как указал истец, за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 ответчиком перечислено истцу с указанием в назначении платежа "по договору аренды_" 17 714 582,97 руб. (платежные поручения - т.1 л.д.76-134, выписка по счету - т.1 л.д. 68-75).

Из акта сверки, предоставленного ответчиком (т.5 л.д.117) усматривается, что сумма 125 000 руб., перечисленная ответчиком истцу, была возвращена.

Таким образом, за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 ответчиком оплачено 17 589 583 руб.

Вместе с тем, как указывал ответчик и не оспаривал истец, всего ответчиком было перечислено истцу денежных средств с указанием в назначении платежа "по договору аренды от 01.09.2020" - 27 417 823 руб. 65 коп.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил судьбу денежных средств, уплаченных ответчиком в пользу истца после 30.09.2021 г. и указал следующее.

ООО "Возрождение" произвело 37 платежей истцу платежными поручениями в период с 18 октября 2021 года по 05 июля 2022 года с назначением платежей: "оплата по договору аренды нежилых помещений б/н от 02.11.2020 г." на общую сумму 8 396 086 руб. 10 коп. в том числе НДС20%.

Часть платежей компании ООО "Возрождение" по платежным поручениям N 2731 от 12.11.2021 г. на сумму 271756,00 руб., N 2961 от 08.12.2021 г. на сумму 163 626,60 руб. и N 2962 от 08.12.2021 г. была возвращена истцом тремя платежными поручениями в связи с неправильным указанием основания оплаты на общую сумму 763 411 руб. 20 коп.

С учетом возврата сумм оплаты общая сумма оплаты со стороны ООО "Возрождение составила 7 632 674 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Претензией от 16.12.2022 г. истец осуществил зачет платежей по 34-м платежным поручениям, согласно реестра платежей, на общую сумму 7 632 674 рубля 90 копеек в счет частичной оплаты долга компании ООО "Возрождение" перед ООО "Электрон" за пользование 13 объектами недвижимости, принятыми ООО "Возрождение" по 13 актам приема-передачи без номеров от 01 сентября 2020 года за период пользования компанией ООО "Возрождение" такими объектами недвижимости с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как установлено, в платежных поручениях ответчика не имелось указаний в назначении платежа, за какой месяц производится оплата.

Соответственно, уплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства подлежали направлению в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в пользу истца составит: (24 795 140 руб. + 5 580 796,70 руб. + 3 009 016,71 руб.) - 27 417 823,65 руб. + 763 411,20 руб. (сумма возвращенных ответчику денежных средств) = 6 730 540,96 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по судебной экспертизе, уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-30187/2021 изменить, изложив абзац 9-11 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 1207700139536, ИНН 7727442614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582) неосновательное обогащение в размере 6 730 540 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 453 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 1207700139536, ИНН 7727442614) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 354 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 1207700139536, ИНН 7727442614) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 721 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко