Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-16/23 по делу N А63-21336/2022

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А63-21336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Гарантия" г. Невинномысска - Коробко В.Е. (по доверенности от 06.02.2023 N 29), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гарантия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-21336/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СервисРегион", г. Ставрополь, ИНН 2635252420, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Регион" (далее - общество) к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконным приказа от 09.12.2022 N 711-ло "Об отмене приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 N 420-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гарантия", г. Невинномысск.

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 09.12.2022 N 711-ло "Об отмене приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 N 420-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-21336/2022 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N 711-ло от 09.12.2022 "Об отмене приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 N 420-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края" до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-21336/2022 МУП "Гарантия" обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Гарантия" г. Невинномысска поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-21336/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-21336/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании незаконным приказа управления от 09.12.2022 N 711-ло "Об отмене приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 N 420-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого приказа до принятия судебного акта по данному делу (с учетом наличия риска отсутствия у МУП "Гарантия" объективной способности осуществлять обязанности управляющей компании МКД) может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, допустить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц (собственников МКД), поскольку собственники спорных многоквартирных домов фактически останутся без содержания общего имущества, а оспариваемое решение управления исключает деятельность действующей в настоящее время управляющей компании спорных домов, в силу того, что оспариваемое решение не исполнено, поскольку сведения об управлении спорными многоквартирными домами обществом до настоящего времени отражены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения будут способствовать непрерывному процессу обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, заявитель документально обосновал и подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, представил доказательства, подтверждающие доводы. Требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по делу.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сервис-Регион", суд признал недействительным приказ от 09.12.2022 N 711-ло "Об отмене приказа управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 10.08.2022 N 420-ло "О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края".

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в виду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63- 21336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков