Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11713/22 по делу N А57-5509/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-5509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Вебер Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5509/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника - Вебер Ольги Юрьевны (20.12.1965 года рождения, место рождения гор. Тамбов, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Фридриха Энгельс, д.1, кв. 61 ИНН 644915285713 СНИЛС 049-600-880-70) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Вебер О.Ю. - Шеиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2022,

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности N 4Ф/589 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 23.03.2022 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника - Вебер Ольги Юрьевны несостоятельным (банкротом); утверждении кандидатуры финансового управляющего Скрипченко Артема Валерьевича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", признании обоснованнымы и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Вебер Ольги Юрьевны требований ПАО Банк "ФК Открытие", основанных на договоре невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4ФЛ4 от 03.10.2016, в размере 53 647 999,52 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 27 520 000 руб., задолженность по процентам - 10 560 781,28 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга - 11 489 600 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2 389 731,91 руб., задолженность по госпошлине, взысканная решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019, апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.02.2022 по делу N 33-350/2020 (2-1-4844/2019) -71 970,83 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, взысканная решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-3289/2019-33 515,50 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга, взысканная решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N 2-3289/2019 - 1 582,400 руб., учесть требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 53 647 999,52 руб. в реестре требований кредиторов Вебер О.Ю., как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 52-16/И1-4Ф.14 от 03.10.2016, договора залога движимого имущества N 52-16/ЗИ1-4Ф.14 от 03.10.2016; о взыскании с Вебер Ольги Юрьевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

10.10.2022 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" поступило в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 в порядке статьи 39 АПК РФ рассмотрение дела N А77-3/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2022 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 признано заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Вебер О.Ю. обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 23.03.2023; в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Признано обоснованным требование ПАО Банк "ФК Открытие" по договору невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 в размере 53 647 999,52 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 27 520 000,00 руб., задолженность по процентам - 10 560 781,28 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга - 11 489 600,00 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2 389 731,91 руб., задолженность по госпошлине - 71 970,83 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 33 515,50 руб., задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга - 1 582 400,00 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданки Вебер О.Ю. для удовлетворения в третью очередь. Финансовым управляющим должника утвержден Скрипченко Артем Валерьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Установлено вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда, Вебер О.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу N А57-5509/2022, вынести новый судебный акт, которым уменьшить требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на договоре невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 в размере 53 647 999, 52 руб.; отказать в утверждении финансового управляющего должника - Скрипченко Артема Валерьевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда не указано о начислении процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, задолженность в размере 53 647 999, 52 руб. не подтверждается ни одним решением суда, к тому же основной долг из данной суммы составляет - 27 520 000 руб., а 26 127 999,52 руб. - неустойка, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ; ПАО Банк "ФК Открытие" был нарушен срок исковой давности; в требовании ПАО Банк "ФК Открытие" о назначении конкретной кандидатуры финансового управляющего усматривается явная аффилированность.

В судебном заседании представитель Вебер О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен расчет задолженности за период с 21.05.2019 по 01.09.2021, поступивший через канцелярию суда от ПАО Банк "ФК Открытие".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Пальма" был заключен договора невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями 1 от 18.10.2016, N 2 от 11.07.2017, N 3 от 23.01.2018 к договору N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 Банк предоставил ООО "Пальма" (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в размере 45 520 000 руб. сроком до 25.01.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вебер О.Ю. (ген.директор ООО "Пальма") заключен договор поручительства N 52-16/П2-4Ф.14 от 03.10.2016, согласно которому Вебер О.Ю. обеспечивает исполнение обязательств заемщиком перед Банком, указанных в приложении N 1 к договору поручительства, в том числе всех обязательств, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя (Вебер О.Ю.) и должника (ООО "Пальма") является солидарной.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Вебер О.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 52-16/И1-4Ф.14 от 03.10.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 23.01.2018), согласно которому Вебер О.Ю. обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком, указанных в приложении N2 к Договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 03.10.2016 N52-16/И1-4Ф.14, в том числе всех обязательств, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии N52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке предметом залога является принадлежащее на праве собственности имущество, а также права аренды, указанные в приложении N 1 к настоящему договору:

- нежилое здание, общей площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый номер: 64:50:021303:647;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, общей площадью 2197 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый номер: 64:50:021303:128;

- нежилое здание, общей площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый N 64:50:021303:678;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый N 64:50:021303:179;

- нежилое здание, производственно-складского назначения, общей площадью 3 818,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый N 64:50:000000:4806;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общей площадью 9 899 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им. Крупской, д.71, Кадастровый N 64:50:021303:115.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вебер О.Ю. заключен договор залога движимого имущества N 52-16/ЗИ1-4Ф.14 от 03.10.2016 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018) согласно которому Вебер О.Ю. обеспечивает исполнение обязательств заемщиком перед Банком, указанных в приложении N 2 к договору залога движимого имущества от 03.10.2016 N 52-16/ЗИ1-4Ф.14, в том числе всех обязательств, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора залога движимого имущества N 52-16/ЗИ1-4Ф. 14 от 03.10.2016 предметом залога является принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору:

- отопительный котел КОВ-80 СТН, 2011 г.в. заводской серийный номер 019944;

- трубный газогорелочный обогреватель инфракрасного излучения (система отопления склада) PANRAD FR3 в количестве 14 штук, 2012 г.в.;

- отопительный котел КОВ-80С, 2006 г.в., заводской/серийный номер 013960.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N 2-3289/2019 с Вебер О.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 в размере 30 363 723,56 руб., из них:

- 27 520 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 1 227 808,06 руб. - задолженность по уплате процентов; -1 615 915,50 руб. - задолженность по пени.

- 66 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.09.2019 обращено взыскание на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер: 64:50:021303:647;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, общей площадью 2197 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер: 64:50:021303:128;

- нежилое здание, общей площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер 64:50:021303:678;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер 64:50:021303:179;

- нежилое здание, производственно-складского назначения, общей площадью 3 818,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер 64:50:000000:4806;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общей площадью 9 899 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. им.Крупской, д.71, кадастровый номер 64:50:021303:115.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 постановлено дополнить резолютивную часть решения Энгельсского районного суда от 20.09.2019 и определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

15.02.2022 судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП исполнительное производство N 151110/20/64039-ИП, возбужденное на основании решения N 2-3289/2019 от 10.01.2020 - окончено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на кредитном договоре, должником не удовлетворено, в связи с чем, суд счел необходимым признать обоснованными и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника Вебер О.Ю. в размере 53 647 999,52 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требования заявителя в размере 30 363 723,56 руб. установлены вступившими в законную силу решением суда и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку доказательства несоответствия Вебер О.Ю. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, должником не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Вебер О.Ю.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно признания несостоятельной (банкротом) гражданки Вебер О.Ю. и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Задолженность по кредиту Банком была взыскана в судебном порядке, 10.01.2020 получен исполнительный лист, следовательно, срок исковой давности по требованию Банка на основания решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-3289/2019 не пропущен, но ограничен трехлетним периодом предъявления, с 10.01.2020 по 10.01.2023.

Поскольку сумма основного долга не погашена, Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.2. договора невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 в размере 9 432 197,26 руб. за период с 21.05.2019 по 01.09.2021.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника 23.03.2022, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с несогласием представителя Вебер О.Ю. с расчетом, представленным кредитором в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить повторный расчет с расшифровкой суммы процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 01.09.2021.

Как следует из пояснений кредитора и представленного расчета, за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 на сумму задолженности в размере основного долга 27 520 000 руб. начислены проценты в соответствии с пунктом договора 2.2. договора невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03.10.2016 в размере 9 432 197,26 руб.

Проценты, взысканные решением Останкинского районного суда г. Москвы в размере 1227 808,06 руб. включают в себя задолженность по просроченным процентам в сумме 281 515,58 руб. и задолженность по процентам за просроченный кредит в сумме 946 291,48 руб. В период с 21.05.2019 по 01.09.2021 должником осуществлено частичное погашение указанной суммы, а именно, 53 563,56 руб. направлены на погашение задолженности по просроченным процентам, 45 660,48 руб. направлены на погашение процентов задолженность по процентам за просроченный кредит, таким образом, на дату подачи настоящего заявления, задолженность по процентам, взысканным решением суда, составила 1 128 584,02 руб.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом на 01.09.2021, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, составила 10 560 781,28 руб. (9 432 197,26 руб. + 1 128 584,02 руб.).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, должник в суде первой инстанции выразил несогласие с размером суммы неустойки, начисленной с 21.05.2019 и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Указанное ходатайство заявлено должником в отзыве на заявление о признании банкротом от 17.02.2022 (т. 2, л.д. 50-53), в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2022, представлено письменное заявление (т. 3, л.д. 67), однако судом первой инстанции не рассмотрено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая начисление неустойки на сумму основного долга за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 в размере 11 489 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соразмерной неустойку в размере 7 018 275,69 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в указанный период.

Неустойку в сумме 2 389 731,91 руб., рассчитанную кредитором на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 432 197,26 руб., суд апелляционной считает соразмерной, поскольку указанная сумма ниже двукратной учетной ставки Банка России за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 (2 405 441,88 руб.)

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В заявлении Банк просил утвердить в качестве кандидатуры финансового управляющего Скрипченко Артема Валерьевича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.03.2022 суд обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Вебер О.Ю.

К судебному заседанию от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. Сведения об иных кандидатах не представлены.

Кандидатура Скрипченко А.В., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и о том, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве он подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании ПАО Банк "ФК Открытие" о назначении конкретной кандидатуры финансового управляющего усматривается явная аффилированность подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Скрипченко А.В., равно как и доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, последним не представлено.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств аффилированности между кредитором и Скрипченко А.В., а также им не были раскрыты обстоятельства, препятствующие утверждению Скрипченко А.В. финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банком ВТБ (ПАО) на депозитный счет суда внесены денежные средства на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению N 321 от 20.04.2022 в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на сумму основного долга за период с 21.05.2019 по 01.09.2021 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5509/2022 изменить в части взыскания неустойки на сумму основного долга, изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору невозобновляемой кредитной линии N 52-16/НКЛ-4Ф.14 от 03 октября 2016 года в размере 49 176 675 рублей 21 копейка, из них:

задолженность по просроченному основному долгу - 27 520 000 рублей,

задолженность по процентам - 10 560 781 рублей 28 копеек,

задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга - 7 018 275 рублей 69 копеек,

задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 2 389 731 рублей 91 копейки,

задолженность по государственной пошлине - 71 970 рублей 83 копейки,

задолженность по пени, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 33 515 рублей 50 копеек,

задолженность по пени, начисленная на сумму основного долга - 1 582 400, рублей, и включить в реестр требований кредиторов должника - Вебер Ольги Юрьевны для удовлетворения в третью очередь".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук