Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15413/22 по делу N А75-4553/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15413/2022) Эреля Динчера на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.) о возврате заявления Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН: 1078602004580),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление Хафизова Филюса Низировича (далее - Хафизов Ф.Н.) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим должника утвержден Колинько Эдуард Борисович (далее - Колинько Э.Б., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление участника ООО "НБТ" Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 заявление Эреля Динчера возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Эрель Динчер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что все документы, на необходимость представления в арбитражный суд которых было указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по настоящему делу об оставлении заявления Эреля Динчера без движения, были представлены им в арбитражный суд в указанный в определении срок, при этом данным определением Эрелю Динчеру не было указано на необходимость представить в дело решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Эреля Динчера заявителю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хафизов Ф.Н. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Эрель Динчер, конкурсный управляющий, Хафизов Ф.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление участника ООО "НБТ" Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 заявление Эреля Динчера оставлено без движения, заявителю предложено до 18.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченному органу и должнику, конкурсному управляющему.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление Эреля Динчера заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 им в полном объеме не исполнено, в частности им не представлено в дело решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022, оставление судом первой инстанции заявления Эреля Динчера без движения было обосновано исключительно тем обстоятельством, что Эрелем Динчером к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченному органу и должнику, конкурсному управляющему, которые суд предложил Эрелю Динчеру представить в дело до 18.11.2022 в рамках устранения недостатков заявления.

При этом, как следует из дела, 16.11.2022 от Эреля Динчера в его материалы поступили доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченному органу и должнику, конкурсному управляющему.

То есть недостатки заявления, которые, как указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022, явились основанием для оставления заявления Эреля Динчера без движения, были устранены последним в срок, установленный данным определением (своевременно).

Указание на то, что оставление заявления Эреля Динчера без движения обусловлено непредставлением им в дело совместно с заявлением копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022 в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 отсутствует.

В резолютивной части данного определения не содержится указание на предложение Эрелю Динчеру в рамках устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представить в дело до 18.11.2022 копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022.

Более того, поскольку Эрель Динчер не является стороной по делу N 2-6931/2022, требования арбитражного суда о представлении им в дело совместно с заявлением копии данного судебного акта, получение которой является для Эреля Динчера затруднительным, с учетом отсутствия у него в рамках дела N 2-6931/2022 прав, предусмотренных статьей 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, под угрозой возвращения заявления Эреля Динчера заявителю являлись бы необоснованными, препятствовали бы доступу Эреля Динчера к правосудию.

С учетом того, что Эрель Динчер не является стороной по делу N 2-6931/2022, суд первой инстанции имел право предложить Эрелю Динчеру представить в материалы дела копию соответствующего судебного акта исключительно в ходе рассмотрения заявления Эреля Динчера по существу (определением о принятии заявления Эреля Динчера к производству либо определением об отложении судебного заседания), но не в определении об оставлении данного заявления без движения.

Тем более суд первой инстанции не имел оснований обозначать представление Эрелем Динчером в материалы дела копии данного судебного акта в качестве необходимого (обязательного) условия принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству.

В связи с изложенным, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Эреля Динчера заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно доводам Хафизова Ф.Н., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, у Эреля Динчера отсутствует заинтересованность как в обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, в том числе Хафизовым Ф.Н., Эрель Динчер является участником ООО "НБТ", то есть контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 содержится следующая правовая позиция.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества должника на торгах, со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, поскольку соответствующая цена может оказать непосредственное влияние на размер денежных средств, которые будут выручены от продажи имущества должника на торгах, при этом контролирующее должника лице заинтересовано в реализации такого имущества по наиболее высокой цене, поскольку таковая приведет к погашению требований кредиторов в наибольшем размере, а следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится также в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве.

Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, с учетом их существа, могут быть применены по аналогии к случаям обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (конкурсного производства), поскольку в случае обоснованности соответствующего заявления будет установлено отсутствие оснований для проведения в отношении должника процедуры банкротства, что также нивелирует вероятность и необходимость задействования в рамках таких процедур института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В настоящем случае являющийся контролирующим должника лицом Эрель Динчер в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 о признании ООО "НБТ" несостоятельным по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности требования заявителя по настоящему делу Хафизова Ф.Н. к ООО "НБТ", на котором Хафизов Ф.Н. основывал свое заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Эреля Динчера законного интереса как в обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

С настоящим заявлением Эрель Динчер обратился в арбитражный суд 12.10.2022, то есть до введения в действие соответствующих положений.

В связи с этим привлечение Эреля Динчера к участию в настоящем деле определением арбитражного суда в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве до его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством, а следовательно, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении данного заявления, не требовалось.

При этом, как следует из возражений, Эрелю Динчеру принадлежит 47,5% в уставном капитале должника, то есть в деле имеются сведения о том, что он может являться и с большой вероятностью является контролирующим должника лицом, исходя из формально-юридических признаков.

Согласно доводам Хафизова Ф.Н. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу N А65-8853/2019 Эрель Динчер признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N А65-8853/2019 финансовым управляющим Эреля Динчера утвержден Баширов Геннадий Иванович (далее - Баширов Г.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу N А65-8853/2019 проводимая в отношении Эреля Динчера процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего Баширова Г.И. прекращены.

В связи с этим, по мнению Хафизова Ф.Н., у Эреля Динчера не было права на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу.

Между тем возвращенное заявителю обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Эреля Динчера было подано 12.10.2022 в арбитражный суд не финансовым управляющим Эреля Динчера Башировым Г.И., а самим Эрелем Динчером в лице представителя Садриева Руслана Флюровича (далее - Садриев Р.Ф.).

А потому приведенные обстоятельства, связанные с завершением проводившейся в отношении Эреля Динчера процедуры банкротства и прекращением полномочий его финансового управляющего Баширова Г.И., вопреки доводам Хафизова Ф.Н., в настоящем случае значения не имеют.

Более того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", подлежащем применению в настоящем споре по аналогии, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Следовательно, даже если бы настоящее заявление было подано в арбитражный суд не самим Эрелем Динчером, а его финансовым управляющим Башировым Г.И., факт завершения проводимой в отношении Эреля Динчера процедуры банкротства и прекращения полномочий его финансового управляющего Баширова Г.И. об отсутствии у Эреля Динчера права на обращение в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой не свидетельствовало бы.

В связи с этим доводы Хафизова Ф.Н. в рассматриваемой части обоснованными в любом случае не являются.

Помимо прочего, Хафизов Ф.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к заявлению Эреля Динчера, возвращенному заявителем обжалуемым определением, приложена выданная Эрелем Динчером Садриеву Р.Ф. доверенность серия 16 АА N 5342490 от 13.08.2019 сроком действия три года (то есть до 13.08.2022).

С учетом того, что данное заявление подано Эрелем Динчером в лице представителя Садриева Р.Ф. в арбитражный суд 12.10.2022, таковое подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для принятие его к производству.

Однако, как усматривается из дела, 16.11.2022 от Эреля Динчера во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по настоящему делу об оставлении заявления Эреля Динчера без движения в его материалы поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подписанное представителем Эреля Динчера Садриевым Р.Ф., к которому приложена выданная Эрелем Динчером Садриеву Р.Ф. доверенность серия 16 АА N 7397659 от 07.11.2022 сроком действия три года (то есть до 07.11.2025).

Приведенные обстоятельства, во-первых, свидетельствуют о том, что действия Садриева Р.Ф. по подаче в арбитражный суд от имени Эреля Динчера заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 в отсутствие у него на то правомочий были впоследствии одобрены Эрелем Динчером.

Во-вторых, по состоянию на дату разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления Эреля Динчера к производству (22.11.2022 - дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) в материалах дела имелась действующая доверенность на представление Садриевым Р.Ф., подавшим в арбитражный суд от имени Эреля Динчера соответствующее заявление, интересов Эреля Динчера, в связи с чем его полномочия на подачу данного заявления (как и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 16.11.2022) были надлежащим образом подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, содержащиеся в отзыве Хафизова Ф.Н.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос принятия заявления Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15413/2022) Эреля Динчера удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.) о возврате заявления Эреля Динчера о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН: 1078602004580), отменить.

Вопрос принятия к производству данного заявления направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок