Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 02АП-11220/22 по делу N А29-5309/2021

г. Киров

22 февраля 2023 г.

Дело N А29-5309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Республики Коми:

истца - Михайлова Константина Сергеевича (лично, по паспорту);

представителя ответчика - Хрипко О.А.(доверенность от 28.02.2022);ъ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Альфии Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-5309/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича (ИНН: 110106787242, ОГРН: 307110103000026)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Альфии Рафаиловне (ИНН: 110110091232, ОГРНИП: 312110131700034)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Константин Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик1) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя помещений номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.88.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель Давыдова Альфия Рафаиловна. Определением от 02.12.2021 суд привлёк Давыдову А.Р. к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил признать вспомогательные помещения номера на поэтажном плане: 55 и 56 (умывальная, туалет) 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул, Коммунистическая. д. 88 (лит. А), с характеристиками и площадями согласно кадастровому паспорту от 16.07.2008, выданному Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК "Республиканское БТИ", общей долевой собственностью; признать право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича на вспомогательные помещения номера на поэтажном плане: 55 и 56 (умывальная, туалет) 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (лит. А), с характеристиками и площадями согласно кадастровому паспорту от 16.07.2008, выданному Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК ("Республиканское БТИ", в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности, без определения отчуждаемой доли в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Давыдова Альфия Рафаиловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом были заявлены иные требования, обстоятельства которых суд не установил (на каком основании спорные помещения относятся к общему имуществу, что отличается от исследования обстоятельств соблюдения процедуры торгов применительно к первоначальному требованию). Уточнив свои требования, истец изменил как предмет иска, так и основание иска, что недопустимо. Давыдова А.Р. не согласна с выводом суда, что ответчики признают, что спорные помещения являются местом общественного пользования для неё и для Константина Сергеевича Михайлова. Ответчик спорные помещения местом общего пользования не признавала, а говорила лишь о том, что она не препятствует в пользовании спорными помещениями истцом. Суд оставил без оценки, то, что право собственности на помещения по договору было зарегистрировано за продавцом, перешло к покупателю на основании договора купли продажи, переход права также зарегистрирован, договор недействительным не признан. Суд разрешил судебный спор без исследования существенных обстоятельств, не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующий орган и счёл установленными обстоятельства, которые фактически являются не доказанными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Давыдовой А.Р. поддержал, считает помещения отдельными, проданными по договору ответчику 2, добросовестно владеющему объектами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает спорные помещения общим имуществом, указывает на то, что пользовался ими в период действия договора аренды, нес общие расходы на их содержание. Истец ссылается на уточнения требований ввиду представления в материалы дела документации третьего лица, где были указаны характеристики помещений. В ходе рассмотрения дела им были установлены обстоятельства передачи помещений в собственность второго ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Константином Сергеевичем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (арендодатель) был заключен договор аренды N 11/17 на помещения, включенные в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88.

В соответствии с условиями договора в редакции протокола урегулирования разногласий, подготовленного арендодателем, предметом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 44,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 55,56,63,64,66, государственная регистрация договора на объект общей площадью 44,6 кв.м. произведена 30.06.2017, номер регистрации 11:05:0105012:3239-11/001/2017-3.

Вследствие допуска арендодателем к использованию нежилых помещений номера на поэтажном плане 1 этажа 55 и 56 для осуществления коммерческой деятельности третьих лиц без согласования с арендатором у сторон возникли разногласия.

29.07.2020 арендатор направил заявление о реализации преимущественного права по договору в отношении нежилых помещений общей площадью 44,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (т.1, л.д. 14).

17.11.2020 стороны расторгли договор аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 44,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 55,56,63,64,66 расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88. Государственная регистрация соглашения о расторжении произведена в отношении объекта с кадастровым номером 11:05:0105012:3239.

03.11.2020 подписан договор N 03/20 купли-продажи арендуемого имущества в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 общей площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105012:4426 (договор купли-продажи). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.11.2020.

Условий об обременении: беспрепятственный доступ к помещениям номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, договор N 03/20 купли-продажи арендуемого имущества не содержал.

24.12.2020 истец направил в адрес Комитета обращение по вопросу использования помещений по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (номера на поэтажном плане 1 этажа 55 и 56), которые до 17.11.2020 в установленном порядке находились в аренде у Арендатора по договору.

В обращении истец также просил сообщить статус помещений номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, а именно: помещения общего пользования, муниципальная или частная собственность и возможность использования данных помещений.

27.01.2021 в адрес арендатора поступило письмо арендодателя в ответ на обращение от 24.12.2020, в котором не содержалось в установленном порядке подписи уполномоченного должностного лица, вследствие чего арендатор повторно направил запрос по вопросу использования помещений по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 (номера на поэтажном плане 1 этажа 55 и 56). Повторный запрос от 30.01.2021 исх. N 2 получен арендодателем 03.02.2021.

10.03.2021 истец получил информацию ответчика о том, что помещений номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88 находятся в частной собственности. При этом не было указано ни даты, ни правовых оснований продажи данных помещений.

Полагая, что торги и продажа помещений номер 55 и номер 56 на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88, проведены с нарушением Федерального закона N 159-ФЗ, истец обратился с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя помещений, в последующем уточнив требования с тем, чтобы признать спорные помещения общей долевой собственностью и признать на них право общей долевой собственности предпринимателя Михайлова К.С..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при уточнении требований изменил и предмет, и основание иска подлежат отклонению, поскольку предметом требований являлись спорные помещения 55 и 56 здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 88.

Обратившись первоначально в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что спорные помещения переданы в частную собственность, в связи с чем заявил требования о переводе прав и обязанностей. Однако в ходе рассмотрения дела, получив информацию о характеристиках спорных объектов, о новом собственнике помещений, требования уточнил.

Вопреки доводам жалобы, суд предлагал истцу уточнить требования в пределах, заявленных в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не была нарушена статья 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В данном случае суд установил, что спорные помещения предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам, то есть относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил техническую документацию в отношении спорных помещений, отражающую их характеристики на дату предоставления помещения в аренду и в собственность истцу и овтетчику, и правильно исходил из того, что спорные помещения носят вспомогательный характер, сформированы в целях использования их совместного использования арендаторами смежных помещений.

Таким образом, исковые требования о признании права общей долевой собственности правомерно удовлетворены.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что право собственности на помещения по договору было зарегистрировано Росреестром, перешло к Давыдовой А.Р. на основании договора купли продажи. Указанные обстоятельства не опровергают назначение спорных помещений и не исключают сами по себе удовлетворение иска по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор с учетом всех обстоятельств, а также пояснений участвующих в деле лиц.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра Республики Коми в данном случае не требовалось, поскольку судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу N А29-5309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Альфии Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина