Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-15801/22 по делу N А75-12235/2018

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15801/2022) конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-15841/2022) Сас Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу N А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сас Оксаны Васильевны, Дубининой Валентины Андреевны, Носкова Дмитрия Александровича, Ильчук Дениса Вадимовича, Волынец Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН 1028600939795, ИНН 8603098858),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась 09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12235/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 требования Администрации города Нижневартовска признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Деркач Вера Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 конкурсный управляющий Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Трофимец В.В. 08.05.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил (с учетом уточнения):

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дубинину Валентину Андреевну, Сас Оксану Васильевну, Носкова Дмитрия Александровича, Ильчука Дениса Вадимовича, Волынец Ольгу Николаевну (далее - Дубинина В.А., Сас О.В., Носков Д.А., Ильчук Д.В., Волынец О.Н., ответчики);

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сас О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Производство по заявлению о привлечении Сас О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-12235/2018 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Абышев М.С. и Сас О.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Абышев М.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дубининой В.А. и Ильчука Д.В., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не исследовал доказательства виновности Дубининой В.А. в доведении ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" до банкротства, а именно: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-76885/2017 Дубинина В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АМК-Вигас" (основной заемщик по обязательствам перед АО Банк "Ермак"), судебным актом установлено, что действия (бездействие) Дубининой В.А. явились необходимой причиной объективного банкротства ЗАО "АМК-Вигас", в результате чего Банк предъявил требования к поручителю и залогодателю - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Дубинина В.А., являясь генеральным директором ЗАО "АМК-Вигас" и акционером ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", уже в августе 2017 года знала и не могла не знать, что активов должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, в качестве сделок, подтверждающих вывод активов должника, конкурсным управляющим были приведены транзакции по основному счету ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", открытому в АО Банк "Ермак", совершенные в период с 09.10.2015 по 18.03.2021 в пользу ЗАО "АМК-Вигас"; при этом с целью выяснения оснований для осуществления указанных платежей конкурсный управляющий Абышев М.С. обратился с соответствующими запросами к Дубининой В.А., Сас О.В., конкурсному управляющему ЗАО "АМК-Вигас" Лазареву К.В. Однако, Дубинина В.А. от предоставления сведений и документов уклонилась, Лазарев К.В. сослался на невозможность представления документов по причине их отсутствия в связи с уклонением бывшего руководителя ЗАО "АМК-Вигас" Дубининой В.А. от исполнения обязанности по их передачи в конкурсном производстве.

В отношении Ильчука Д.В. податель жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, отметил наличие доказательств причастности ответчика к вывозу имущества с территории хранения.

Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции безосновательно уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов конкурсного управляющего об искажении Сас О.В. бухгалтерской отчетности ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Подробнее доводы конкурсного управляющего Абышева М.С. изложены в апелляционной жалобе.

Сас О.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении нее требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сас О.В. указала, что отсутствуют объяснения конкурсных управляющих относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсными управляющими должника не подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела не содержится доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. При этом 15.03.2019 Сас О.В. передала конкурсному управляющему Трофимцу В.В. всю сохранившуюся у нее в копиях и на компьютере необходимую для формирования конкурсной массы должника документацию, позволяющую определить основные активы должника и их идентификацию.

Судом первой инстанции не мотивированно не приняты во внимание пояснения Сас О.В. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно ведения бухгалтерского учета, наличия у конкурсных управляющих реальной возможности ознакомится с содержанием имеющейся в компьютерах бухгалтерской отчетностью должника и иной информацией, самовольного входа конкурсного управляющего Трофимца В.В. на территорию и в офис ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" после признания должника банкротом, не принимая имущество должника от Сас О.В. на протяжении двух месяцев.

По мнению Сас О.В., в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" соответствовало и соответствует в настоящее время признакам недостаточности имущества и наличие признаков объективного банкротства должника, также доказательства совершения Сас О.В. явно убыточных операций, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), принятия Сас О.В. ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Действия Сас О.В. не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Сас О.В. предпринимала все возможные действия по раскрытию информации и предоставлению имеющейся в наличии в копиях и на компьютере документации конкурсным управляющим Трофимцу В.В.и Абышеву М.С.

Подробнее доводы Сас О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Волынец О.Н. в отзыве на апелляционные жалобы полагает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных в отношении нее требований законным и обоснованным.

Дубинина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой управляющим части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Сас О.В. Дубинина В.А. поддерживает изложенные в ней доводы, считает их обоснованными, а определение суда в обжалуемой Сас О.В. части - подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Носкова Д.А. и Волынец О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой") обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 23.03.2016 по 25.04.2018 являлась Сас О.В., в период с 25.04.2018 по 25.02.2019 - Ильчук Д.В., в период с 25.02.2019 до введения конкурсного производства - вновь Сас О.В.

Акционерами ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" являлись Дубинина В.А. (100%), а с 23.03.2018 владельцем 50% акций являлся Носков Д.А., что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу N А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дубининой В.А.

Указанным определением сделка по списанию ценных бумаг (акций) ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в количестве 500 штук Дубининой В.А. в пользу Носкова Д.А. признана недействительной.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что Сас О.В. и Ильчуком Д.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом), Сас О.В. и Дубининой В.А. - обязанность по передаче документов должника, кроме того совершены сделки по выводу активов должника и искажена бухгалтерская отчетность должника, Сас О.В. осуществлялись действия по снятию с учета движимого имущества, принадлежащего должнику.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Сас О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника до назначения судом конкурсного управляющего являлась Сас О.В.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, возникла у Сас О.В. 06.03.2019 и должна была быть исполнена не позднее 11.03.2019.

Конкурсный управляющий Трофимец В.В. 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Сас О.В. имущества и документов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Сас О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части; 25.08.2020 выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе Сас О.В. ссылается на то, что документы, которые у неё имелись, были переданы конкурсному управляющему.

Так, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи Сас О.В. передала свидетельства и ПТС в соответствии с запросом управляющего от 14.03.2019 исх. 02 на 27 единиц техники, по акту приема передачи Сас О.В. также переданы уставные документы.

Кроме того, Сас О.В. переданы списки основных средств; инвентаризационная опись; копия бухгалтерской отчетности за 2017 год; копия письма на получение копий договоров аренды земельных участков в администрацию г. Нижневартовска; фото базы ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой". В октябре 2018 года направлены копии договоров купли-продажи транспортных средств за 1 квартал 2018 года.

Суд первой инстанции отметил, что при разрешении вопроса о привлечении Сас О.В. к субсидиарной ответственности, исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему.

Сас О.В. ссылается на то, что бывшим генеральным директором документация должника ей не передана, в то же время представляет в материалы дела акт приема-передачи (свидетельств и ПТС в соответствии с запросом исх. 02 от 14.03.2019); акт приема-передачи (уставных документов должника в соответствии с запросом от 14.03.2019), а также инвентаризационные описи и списки основных средств, подтверждающий частичное нахождение документации должника у Сас О.В.

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу Ильчуку Д.В. документации должника при смене руководителя ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в 2018 году.

Кроме того, Сас О.В. не раскрыто, по какой причине оригиналы ПТС на транспортные средства находились у неё.

Также суд первой инстанции учел наличие в материалах дела ответ отдела Гостехнадзора г. Мегиона от 01.04.2019 N 47/01/04-20, в соответствии с которым в период с 2017 года по апрель 2018 года с учета за должником было снято 53 транспортных средства, все заявления подписаны Сас О.В.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сас О.В. документов конкурсному управляющему. В то же время оснований полагать, что Сас О.В. передала все необходимые документы ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" Ильчуку Д.В. и конкурсному управляющему должником, из материалов дела не усматривается.

При этом материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему истребованных определением суда от 27.08.2019 документов.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составила 70 303 000 руб., из них: нематериальные активы - 49 110 000 руб., запасы - 5 435 000 руб., дебиторская задолженность - 15 757 000 руб., резервный капитал - 18 685 000 руб.

В свою очередь, нематериальные активы, запасы, документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сас О.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствии бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала и отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, установить наличие либо отсутствие нематериальных активов, резервного капитала и запасов. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность должника показатели, отраженные в бухгалтерских балансах.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Таким образом, материалами спора установлен факт неисполнения руководителем Сас О.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, что очевидно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Немогаю Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 N 1 полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, VIN X8994162T60CT1021, судом установлено, что в ответ на запрос суда Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ от 14.09.2021 N 3/5/3-3-34016 с приложением копии договора от 30.03.2018 N 051-117-034 купли-продажи транспортного средства полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, VIN X8994162T60CT1021, заключенного между должником в лице генерального директора Сас О.В., действующей на основании устава, и Мамедовым Орханом Шахбаз оглы.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Сарандаеву Руслану Сергеевичу судом установлено, что в ответ на запрос суда Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ от 24.09.2021 N 3/5/3-3-35406 с приложением копий договоров от 30.03.2018 N 051-117-043, от 30.03.2018 N 051-117-035, от 30.03.2018 N 051-117-060, от 30.03.2018 N 051-117-036, купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в лице генерального директора Сас О.В. и Мамедовым О.Ш.

При этом, на основании договоров между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в лице Сас О.В. и Мамедовым О.Ш. транспортные средства были только сняты с учета.

Ссылка Сас О.В. на неисполнение договоров в связи с отсутствием оплаты была отклонена, поскольку из договоров, заключенных с Мамедовым О.Ш., следует, что расчеты производятся в момент подписания договора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что договоры с Мамедовым О.Ш. заключались Сас О.В. формально с целью вывода актива из имущественной сферы должника.

В последствии техника ставилась на учет за иными лица (Немогаем Д.Г. и Сарандаевым Р.С. на основании иных договоров, подписанных в первом случае 07.05.2018 от имени генерального директора Трофимца В.В., что явно не может соответствовать действительности с учетом того, что Трофимец В.В. являлся конкурсным управляющим в период с 06.03.2019 по 19.01.2021, генеральным директором должника никогда не являлся).

В случае со сделками, заключенными с Сарандаевым Р.С., договоры от должника подписаны Ильчуком Д.В., при этом в договоре от 07.05.2018 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN X8963391060CG8081) не смотря на указание в договоре на директора - Ильчука Дениса Владимировича, договор подписан от имени Сас О.В.

Таким образом, у суда возникли сомнения относительно подписания договоров Ильчуком Д.В.

При этом, кроме карточек подписей в банках в распоряжении суда отсутствуют иные документы, подтверждающие фактическое осуществление Ильчуком Д.В. своих обязанностей.

Приведенные эпизоды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора также позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, со стороны Сас О.В. не подтвержден факт передачи документов Ильчуку Д.В. в период после 25.04.2018 и до 25.02.2019, все имеющиеся документы, связанные с распоряжением имуществом, должника подписаны Сас О.В., при этом надлежащим образом не обосновано наличие у Сас О.В. оригиналов ПТС на часть техники и иных документов, переданных конкурсному управляющему, с учетом ссылки на непередачу документов Ильчуком Д.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Сас О.В. в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу решение суда о возложенной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами, находящейся в очевидном дисбалансе с обнаруженными активами.

Приводимые конкурсным управляющим доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника, а также иных документов и подтвержденных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств - соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, переходит на ответчика.

В данном случае Сас О.В. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опровергла указанную презумпцию.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий Сас О.В. не подтвердила суду соответствующими доказательствами, что предприняла максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; доводы апелляционной жалобы Сас О.В. признаются необоснованными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные факты, не обосновал, кем именно допущено искажение отчетности (в какой период), в чем заключается искажение отчетности, а также каким образом это повлияло на формирование конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы в указанной части выводов арбитражного суда не опровергают.

В отношении Дубининой В.А. и Ильчука Д.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на наличие документов у Дубининой В.А. и возможность передачи документов с её стороны, поскольку у Дубининой В.А., являющейся акционером должника, отсутствует обязанность по хранению документов и соответственно их передачи, а само по себе наличие у нее копий учредительных документов не является фактом, подтверждающим наличие у нее иных документов.

Данный вывод арбитражного суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспорен.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубининой В.А. и Ильчука Д.В. конкурсный управляющий указывает на совершение сделок по выводу активов ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53, к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельств дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает на то, что в ущерб интересам кредиторов ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" 20 000 000 руб. из 21 517 289,88 руб., полученных от ЗАО "Высокие Технологии" по договору N 1BT/2016 от 20.02.2016, в тот же день 26.02.2016 были перечислены в Тюменский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на погашения кредита по договору от 19.08.2014 N 010/2014 за ЗАО "АМК-Вигас"; 14 914 803 рубля 40 копеек, полученных от ЗАО "Высокие Технологии" 02.06.2016, были перечислены в тот же день ЗАО "АМК-Вигас" "оплата за ТМЦ, согласно с/ф N 21 и 22 от 29.04.2016"; денежные средства в размере 20 060 000 рублей, полученные 17.03.2017 от ООО "АСУ Проект Инжиниринг" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N031-017-023 от 03.03.2017", были распределены в тот же день в следующем порядке: 15 008 066 рублей 48 копеек в пользу ЗАО "АМК-Вигас" "оплата по договору N 009-126-017 от 27.01.2017 счет фактура 46 от 31.01.2017 за ТМЦ; 2 450 000 рублей в пользу ЗАО "Высокие Технологии" с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за поставку ТМ"; 594 689,32 руб. в пользу Сас О.В. с назначением платежа "перечисляются отпускные на л/счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна"; 427 374,40 руб. в пользу Сас О.В. с назначением платежа "перечисляется заработная плата на л/счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна" и т.д.

Конкурсный управляющий ЗАО "АМК-Вигас", Дубинина В.А., Сас О.В. оправдательных документов по указанным перечислениям не представили.

Кроме того, конкурсным управляющим Абышевым М.С. установлено, что 02.11.2018 между ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ссудодатель) в лице генерального директора Ильчука Д.В. и ООО "Северная Сервисная Компания" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения на срок до 02.10.20l9 (перечень помещений указан в приложении N 2).

По мнению конкурсного управляющего, передача объектов недвижимости в безвозмездное пользование в процедуре наблюдения лишена экономической целесообразности, более того явилась причиной ухудшения финансового состояния должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Также ссылается заявитель на то, что согласно ответу Гостехнадзора исх. N 47/01/04-20 от 01.04.2019 за должником было зарегистрировано 56 единиц техники, однако в преддверии процедуры банкротства (в период с декабря 2017 по апрель 2018 года) техника массово снята с учета.

Кроме того, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску за должником по состоянию на 10.11.2018 было зарегистрировано 14 единиц транспортных средств. По результатам проведения инвентаризации наличие транспортных средств не выявлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда указанными действиями, конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ограничился лишь краткими ссылками на них, в отсутствие какого-либо анализа, кроме того, конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам мог самостоятельно оспорить их с учетом того, что все вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако таковых действий не предпринял.

Таким образом, доказательств того, что в результате указанных действий ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" стало отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего построены на предположениях, которые в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих причинение вреда не могут лечь в основу судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, того что в результате совершения указанных выше действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы находит обоснованными.

Как было указано, разрешая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения Дубининой В.А. и Ильчука Д.В. к субсидиарной ответственности по выше изложенным основаниям, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что стоимость отчужденного имущества составляла существенную долю всех активов должника или то, что в результате совершения заинтересованными лицами таких сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, поскольку исходя из анализа финансового состояния имущества должника до настоящего времени достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Осуществление должником погашения задолженности перед АО Банк "Ермак" за ЗАО "АМК-Вигас" производилось в рамках принятых на себя обязательств поручителя по кредитным договорам.

Сама по себе реализация имущества должника по цене, значительно ниже установленной оценщиком, не свидетельствует об осведомленности акционера о том, что что активов должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Дубининой В.А. по совершению указанных выше сделок безусловно привели к уменьшению размера имущества должника, невозможности сформировать конкурсную массу, либо в результате совершения данных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо совершение спорных сделок стало причиной банкротства.

Доводы о хищении имущества должника Ильчуком Д.В. путем вывоза имущества с базы должника документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом. Само по себе обращение в правоохранительные органы об указанном факте не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года по делу N А75-12235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина