Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинигиной Елены Николаевны (N 07АП-5536/2020(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу N А03-15551/2019 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 198, ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247), принятое по жалобе Пинигиной Елены Николаевны на бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны

при участии в судебном заседании:

Пинигина Е.Н., паспорт,

от арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. - Зорина Е.В. по доверенности от 14.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", должник) Пинигина Елена Николаевна (далее - Пинигина Е.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны (далее - арбитражный управляющий Сетейкина А.Б.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинигина Е.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Пинигиной Е.Н.

В обоснование жалобы указано, что Пинигиной Е.Н. по акту приема-передачи от 22.03.2018 Тютюннику А.А. переданы учредительные документы, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы должника. Заявитель отмечает, что отсутствие в материалах дела первичных документов должника вызвано бездействием арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б.

Пинигина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б. - Зорина Е.В. просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.01.2020 ООО "Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сетейкина А.Б.

Определением суда от 24.02.2022 Сетейкина А.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро".

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим обществом "Агро" утвержден Сафонов Евгений Викторович.

28.07.2022 Пинигина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сетейкиной А.Б. по истребованию от Тютюнника А.А. печатей, штампов, бухгалтерских документов, электронной базы 1С Предприятие и 1С Бухгалтерия ООО "Агро".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сетейкина А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агро" выполнила все зависящие от нее меры к получению документации должника. Действия Сетейкиной А.Б. в части принятия мер по истребованию документов и материальных ценностей от Тютюнника А.А. соответствуют как общим требованиям о разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, связанные с бездействием по истребованию документации должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2020 ООО "Агро" признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника Тютюнника А.А. возложена обязанность в течении трех дней с даты вынесения решения, передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Агро", печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку решение суда Тютюнником А.А. не исполнено, 13.02.2020 конкурсный управляющий должника Сетейкина А.Б. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника.

27.01.2020 в адрес Тютюнника А.А., Пинигиной Е.Н. управляющим направлялись уведомления-требования о предоставлении документации должника.

Определением суда от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление Сетейкиной А.Б. удовлетворено в отношении требований к Тютюннику А.А., об истребовании документации и имущества у Пинигиной Е.Н. отказано.

03.08.2020 конкурсный управляющий Сетейкина А.Б. вручила Тютюннику А.А. уведомление о необходимости дачи свидетельских показаний в судебном заседании 31.08.2020. В указанную дату Тютюнник А.А. допрошен в качестве свидетеля по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 констатировано, что актами приема-передачи документов и имущества, заверенными подписями Пинигиной Е.Н. и Тютюнника А.А., последнему были переданы учредительные документы общества, отчетность, сдаваемая в органы статистики, инструкции, документы по налоговым расчетам, договорная документация, документы о движении товарных ценностей, входящая и исходящая корреспонденция, документы в отношении работников, документы по кассе и по банку, программа 1С за 2015-2018 годы, кассовая книга. Апелляционным судом отмечено, что несмотря на отсутствие конкретизации перечня документов в акте о приема-передачи, перечень указанных категорий документации позволяет определить характер переданной документации; о фальсификации актов сторонами спора не заявлено; Тютюнник А.А. факт принятия документов и имущества не оспаривал.

В связи с неисполнением Тютюнником А.А. судебных актов в добровольном порядке, 26.10.2020 по заявлению управляющего судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030843867, который 29.10.2020 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.11.2020 в отношении Тютюнника А.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении Тютюнника А.А. окончено, исполнительный лист возвращен Сетейкиной А.Б. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, основанием для прекращения исполнительного производства стала невозможность исполнить обязывающий должника (Тютюнника А.А.) совершить определенные действия исполнительный документ.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались и иные попытки выявления имущества и документов должника.

В частности, управляющим Сетейкиной А.Б. направлены запросы в: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула; Фонд социального страхования РФ; Администрацию Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района; Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула; МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай; Пенсионный фонд РФ; Муниципальное унитарное предприятие "Плоскосеминского предприятия коммунального хозяйства"; ГУ МВД России по Алтайскому краю; Ростехнадзор; Инспекцию гостехнадзора Алтайского края; налоговый орган; кредитные организации (Сбербанк, АО "Альфа-Банк").

В результате полученных сведений из государственных органов, конкурсный управляющий обратился в суд с рядом заявлений об оспаривании сделок должника (ответчики - Миллер С.В., Пинигина Е.Н., Травников О.В., Носырева Т.В., Ланг О.Ф.).

14.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Тютюнника А.А., Пинигиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро".

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего и взыскании с ответчика (Пинигиной Е.Н.) в пользу должника 2 541 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, акт приёма-передачи документов от 22.03.2018 признан ненадлежащим и недостаточным доказательством передачи Тютюннику А.А. первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств. В данном документе отсутствует детализированный и конкретизированных перечень передаваемых документов.

Обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя о непринятии Сетейкиной А.Б. мер по истребованию документации должника являются необоснованными.

Таким образом, при отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований Пинигиной Е.Н. о признании ненадлежащим (незаконным) действий (бездействия) управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022 по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова