Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-3285/23 по делу N А56-46681/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-46681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей:

истца - Михайловой Ю.Н. (доверенность от 11.03.2020),

ответчика - Тимофеева С.П. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-46681/2022, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелпродактс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" (далее - ответчик, ООО "Карелпродактс") о взыскании 108 132,50 руб. штрафа, 115 950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение пункта 7.2. договора и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка и убытки без учета зачетного характера неустойки. Полагает, что оснований для взыскания убытков, вызванных привлечением для выполнения работ замещающим подрядчиком, не имеется, поскольку договор с новым подрядчиком заключен до расторжения договора с истцом, и в нарушение Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Карелпродактс" (исполнитель) заключен договор N 21-399 ОООС от 07.10.2021 на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, ущерб которым нанесен в 2020 году при производстве ремонтных дноуглубительных работ на акваториях и каналах морских портов Большой порт Санкт-Петербург и Пассажирский порт Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.2 договора результатом, выполняемых по договору работ, является выпуск молоди палии в Ладожское озеро, в количестве (объеме) и в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, а срок выполнения и сдачи работ по договору - не позднее 31.12.2021.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора, которая составляет 594 050 руб., в том числе НДС 20% - 99 008,33 руб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем условий выпуска, установленных в пункте 1.1 договора и сроков выпуска, предусмотренных пунктом 4.1 договора и пункта 6 Технического задания (Приложение N 1 к договору) по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N1321 от 03.11.2018 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", за каждую невыпущенную и (или) выпущенную в нарушении пункта 1.1 Договора молодь водного биологического ресурса.

В соответствии с указанным Постановлением такса за 1 экземпляр палии независимо от размера и веса равна 925 руб.

ФГУП "Росморпорт" было включено в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в 2021 году, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству N 321 от 25.06.2020, с изменениями, внесенными приказом Федерального агентства по рыболовству N 663 от 25.10.2021.

В целях недопущения неисполнения Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в 2021 году и нарушения условий договора с Росрыболовством, ФГУП "Росморпорт" заключило договор на выполнение вышеуказанных работ с участником закупки, занявшим второе место - ФГБУ "Главрыбвод" (договор N 22-6 ОООС от 14.01.2022) со стоимостью работ согласно смете в размере 710 000 руб.

Работы были выполнены ФГБУ "Главрыбвод" и оплачены ФГУП "Росморпорт", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021 N 2500-000231, платежным поручением N 1003 от 21.01.2022.

ФГУП "Росморпорт" в связи с нарушением ООО "Карелпродактс" срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, статьей 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 21-399 ОООС от 07.10.2021, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление исх. N Ф1030- 14/619-ИС от 04.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2. договора и постановлением Правительства Российской Федерации N 1321 от 03.11.2018 (925 руб. х 1 169 штук палии х 10% = 108 132,50 руб.), а также на причинение истцу убытков в размере разницей в стоимости работ по договору с истцом и по договору с замещающим подрядчиком (710 000 руб. - 594 050 руб. = 115 950 руб.), обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ при отсутствии доказательств нарушения встречных обязательств заказчиком, в силу чего истец вправе требовать начисления предусмотренной пунктом 7.2. договора неустойки и взыскания убытков в размере разницы в стоимости работ, согласованных с ответчиком, и стоимости работ с замещающим подрядчиком, привлеченным истцом вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие их фактическое выполнение.

Условиями договора N 21-399 ОООС от 07.10.2021 на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов сторонами разовое оказание услуг "выпуск молоди палии в Ладожское озеро", срок выполнения мероприятий до 30.12.2021.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен в соответствии с пунктом 7.3. договора и постановлением Правительства Российской Федерации N 1321 от 03.11.2018.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований в данной части, апеллянтом в жалобе не приведено.

Дополнительные ссылки апеллянта в пояснениях суду апелляционной инстанции на наличие оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности суммы штрафа, определенной по нормативно установленным таксам, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 того же постановления Пленума).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, следует признать правомерным отказ истца от договора N 21-399 ОООС от 07.10.2021 на основании уведомления N Ф1030- 14/619-ИС от 04.02.2022., в связи с чем истец также вправе требовать возмещения заявленных убытков в виде разницы в стоимости работ по договору с ответчиком и по договору с замещающим подрядчиком (ФГБУ "Главрыбвод").

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с замещающим подрядчиком заключен ранее прекращения договорных отношений с ответчиком, не могут являться основанием для признания требований истца неправомерными.

ФГУП "Росморпорт" включено в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в 2021 году, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству N 321 от 25.06.2020, и заключение договора с ФГБУ "Главрыбвод" обусловлено недопущением неисполнения Плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в 2021 году при очевидной невозможности исполнения обязательства в срок ответчиком.

С учетом изложенного, формальная реализация истцом права на отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ только 04.02.2022 при фактических отношениях сторон, свидетельствующих о явном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не препятствует заключению договора с замещающим подрядчиком и отнесению понесенных убытков на ответчика.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 115 950 руб., а также начислен штраф в размере 108 132,50 руб. за одно и то же правонарушение - нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Правил, отличных от положений нормы пункта 1 статьи 394 ГК РФ, раздел 7 заключенного между истцом и ответчиком договора не содержит.

При изложенных обстоятельствах, убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, и составляют 7 817,50 руб.; в остальной части требования истца о взыскании убытков противоречат пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-46681/2022 отменить в части требований по убыткам.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 108132,50 руб. штрафа, 7 817,50 руб. убытков и 3 872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова