Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1310/23 по делу N А32-10043/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-10043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Скопа О.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2022 по делу N А32-10043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ИНН 2724155281, ОГРН 1112724008143)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2310021269, ОГРН: 1022301616556), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

при участии третьих лиц: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН: 2304025829, ОГРН: 1022300777300), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН: 2310024534, ОГРН: 1022301619020)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - истец, ООО "СУ N2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края (далее - Отдел МВД России по городу Геленджику), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СУ N 2" взыскано 85 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "СУ N 2" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 2 719 рублей.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факты отмены постановления и не возбуждения уголовного дела не является доказательством незаконности действий должностных лиц.

Отдел МВД России по городу Геленджику в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы, понесенные истцом в виллу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО "СУ N 2" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ООО "СУ N 2" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО "СУ N 2" не обеспечил явку в судебное заседание посредством подключения к веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел".

От Отдела МВД России по городу Геленджику поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела МВД России по городу Геленджику.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Геленджику Малаховым Р.К. от 18.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сундукова С.Б., состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

ООО "СУ N 2" обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой на отказ ОМВД России по г. Геленджику в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрение которой вынесено постановление от 08.10.2020 об удовлетворении заявленных требований: постановление от 18.06.2020 признано незаконным, суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 26.11.2020 следователя СО ОМВД РФ по Геленджику Арчаковым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО "СУ N 2" обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверке сообщения о преступлении КУСП N 2285 от 30.01.2020.

Судом установлено, что при проверке сообщения о преступлении трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМВД России по г. Геленджику.

Из содержания исследованных судом в судебном заседании материалов КУСП N 2285 следует, что на следующий день - 26.11.2020 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К моменту рассмотрения жалобы в суд представлено постановление от 26.08.2021 об отмене постановления от 26.11.2020.

Постановлением от 13.09.2021 судом прекращено производство по жалобе, однако, сделан вывод о незаконном бездействии следователя Арчакова А.А. при проверке сообщения о преступлении.

ООО "СУ N 2" обратилось в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника пункта полиции (с. Пшада) ОМВД России по г. Геленджику майора полиции Муратова Д.В., выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по проверке сообщения о преступлении и не вынесении обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по КУСП N 2285, волоките, допущенной при рассмотрении материалов проверки, не принятии должных мер, направленных на выявление фактов и обстоятельств, позволивших принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы ОМВД России по г. Геленджику представлено постановление от 19.11.2021 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 13.12.2021 производство по жалобе прекращено.

Таким образом, судом неоднократно рассматривались жалобы ООО "СУ N 2" на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения материалов проверки устанавливалось виновное бездействие должностных лиц.

Фактически требования общества об отмене постановления исполнялось после подачи соответствующей жалобы в суд. Последнее постановление о возбуждении уголовного дела также вынесено после обращения истца.

В целях обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц ООО "СУ N 2" понесло расходы на юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 N АБ-14, заключенному между ООО "СУ N 2" (заказчик) и ИП Прокопьевым С.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется на регулярной основе оказывать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные в его интересах услуги.

Вследствие необходимости оспаривания в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действий (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО "СУ N 2" было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 15.07.2021 N 2 и 16.10.2021 N 3 заключены дополнительные соглашения к договору от 28.03.2018 N АБ-14.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 2 установлено, что исполнитель обязан провести юридический анализ представленной заказчиком документации относительно рассмотрения его заявления в ОМВД России по г. Геленджику по факту кражи металлических цельновитых гофрированных труб общим весом 15,7589 т., в количестве 19 штук, КУСП N2285 от 30.01.2020, оценить исполнение ранее вынесенного Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 3/10-68/20, в результате чего:

- подготовить проект жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г. Геленджику, вероятно вынесенное постановление об отказе в ВУД;

- направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, допущенное по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного под КУСП N 2285 от 30.01.2020;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Геленджикского городского суда Краснодарского края, в том числе, при необходимости, заявлять ходатайства, возражения, приобщать дополнительные документы, а также осуществлять иные правомочия заявителя, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом РФ;

- в случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 2 стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

ООО "СУ N 2" оплатил оказанные услуги по дополнительному соглашению от 15.07.2021 N 2, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.01.2022 N 21 на сумму 80 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.10.2021 N 3 также установлено, что исполнитель обязан провести юридический анализ представленной Заказчиком документации относительно рассмотрения его заявления в ОМВД России по г. Геленджику по факту кражи металлических цельновитых гофрированных труб общим весом 15,7589 т., в количестве 19 штук, КУСП N2285 от 30.01.2020, оценить исполнение ранее вынесенного Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N3/10-68/20, Постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года по делу N3/10-86/21, в результате чего:

- подготовить проект жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по г. Геленджику, вероятно вынесенное постановление об отказе в ВУД;

- направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, допущенное по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного под КУСП N 2285 от 30.01.2020;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Геленджикского городского суда Краснодарского края, в том числе, при необходимости, заявлять ходатайства, возражения, приобщать дополнительные документы, а также осуществлять иные правомочия заявителя, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом РФ;

- в случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Краснодарского краевого суда.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.10.2021 N 3 стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

ООО "СУ N 2" оплатил оказанные услуги по дополнительному соглашению от 16.10.2021 N 3, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 03.03.2022 N 1 на сумму 80 000 рублей.

Полагая, что в результате рассмотрения жалобы ООО "СУ N 2" на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов истцу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю, на общую сумму 160 000 рублей (в соответствии с установленной дополнительными соглашениями к договору стоимостью оказанных услуг), ООО "СУ N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы отдела о том, что расходы, понесенные истцом в виллу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что факты отмены постановления и не возбуждения уголовного дела не является доказательством незаконности действий должностных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов, принимая во внимание, что незаконность действий сотрудников министерства, послужившая основанием для обращения общества за юридической помощью в целях защиты нарушенного права, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Кодекса и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-382/2022 по делу N А32-13583/2021.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи по уголовным делам, отнесенным к подсудности районных судов, составляет 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо особенностей при рассмотрении дела и свидетельствующие об обоснованном формировании стоимости услуг в размере большем, чем утверждено Адвокатской палатой Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в размере 42 500 за подготовку жалобы на отказ ОМВД России по г. Геленджику в возбуждении уголовного дела, а также 42 500 за подготовку жалобы на бездействие начальника пункта полиции ОМВД России по г. Геленджику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения убытков обществу в размере 85 000 рублей. Соответственно, в остальной части требование о взыскании убытков правомерно не удовлетворено в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-10043/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова