Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-21/23 по делу N А67-4159/2022

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А67- 4159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД Групп" (N 07АП-21/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4159/2022 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Групп" (ИНН 7017390249, ОГРН 1157017021501) к обществу с ограниченной ответственностью "АВД Групп" (ИНН 7017460062, ОГРН 1197031057288) о взыскании 706 756,88 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС РФ по г. Томску, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Салата В.Н. по доверенности от 01.01.2021 (срок действия до 30.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: Тарханов Е.В. по доверенности от 10.06.2022 (срок действия один год), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - истец, ООО "СП Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВД Групп" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "АВД Групп") о взыскании 699 250,21 руб. основной задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 06.02.2020 N 06/02.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по г. Томску, определением от 10.11.2022 привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761 ИНН 5406306327).

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области в редакции определения от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВД Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, среди которых: непривлечение УФНС по Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, после реорганизации ИФНС по городу Томску; привлечение к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании; нерассмотрение заявления ответчика об истребовании оригиналов документов.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. Так, податель жалобы со ссылкой на справку ООО "Элект-Сервис" и заключение специалиста АНО "Томский центр экспертиз" N 5488-4316/22 от 30.11.2022 утверждает, что УПД N 340, 342, 343, 347, 348, 349, 350, 367, 370, 549, 746 являются сфальсифицированными, однако положены в основу итогового судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении судебной экспертизы, с приложенными к последнему письмом АНО "Томский центр экспертиз" N 13738 от 23.11.2022, копиями документов, подтверждающих высшее образование кандидатуры эксперта. Также от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв, заявление на имя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска, Талон-уведомление N 108 о принятии заявления, платежные поручения N 52792 от 15.12.2022, N 52787 от 14.12.2022, инкассовые поручения N 52790 от 14.12.2022, N 52791 от 14.12.2022, N 52793 от 14.12.2022, N 52794 от 14.12.2022.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что изложенные положения направлены, в первую очередь, на защиту процессуальных и материальных прав, стороннего от рассматриваемых в рамках судебного спора правоотношений лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях привлечения к участию в рассмотрении дела ИФНС РФ по г. Томску, процессуальные права его правопреемника УФНС РФ по Томской области не нарушены итоговым судебным актов по настоящему делу.

Более того, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи не произведенное на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальное правопреемство само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем материалов, поставленных в рамках договора, превышал необходимый для выполнения работ. Конкурсный управляющий данное обстоятельство связывал с тем, что истец обеспечивал строительными материалами иных подрядчиков, работавших на объекте.

Апеллянт, в свою очередь, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к проведению судебной экспертизы по установлению количества материалов, фактически задействованных при выполнении работ на объекте.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что строительство и ремонтные работы представляют из себя переработку неограниченной совокупности вещей, определенных родовыми признаками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не усматривает возможности идентифицировать уже переработанные материалы, поставленные в рамках договора среди иных материалов, использованных при производстве работ на объекте иными подрядчиками. При этом, сторонами не оспаривается, что объект, на котором велись работы, представляет собой здание торгового центра. О том, что на объекте использовались исключительно материалы, поставленные в рамках договора, истец не утверждал. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема использованных на строительстве материалов не заявлялось, равно как не было заявлено такового ходатайства при обращении с апелляционной жалобой. Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, ответчик в письменном виде ходатайство с изложением вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов или экспертных организаций, ответов экспертов о возможности и условиях выполнения судебной экспертизы не представил, денежные средства для выплаты экспертам на депозитный счет суда не внес, причины невозможности заблаговременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не обосновал.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленное апеллянтом ходатайство направленным на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ООО "СП Групп" (Подрядчиком) и ООО "АВД Групп" (Заказчиком) был заключен договор субподряда N 06/02 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8 включая: выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, устранение дефектов, а "Заказчик" обязался оплачивать работы и услуги в сумме и порядке установленным Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора поставка материалов на строительную площадку, необходимых для выполнения работ и услуг по Договору, производится частично Подрядчиком и 3аказчиком.

В период с 20 марта 2020 года по 22 октября 2020 года подрядчик передал заказчику товар общей стоимостью 3 206 679,67 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченными лицами: УПД N 128 от 20.03.2020; УПД N 152 от 30.03.2020; УПД N 154 от 30.03.2020; УПД N 155 от 30.03.2020; УПД N 184 от 02.04.2020; УПД N 193 от 08.04.2020; УПД N 201 от 10.04.2020; УПД N 223 от 22.04.2020; УПД N 251 от 07.05.2020; УПД N 250 от 07.05.2020; УПД N 249 от 07.05.2020; УПД N 317 от 08.06.2020; УПД N 318 от 08.06.2020; УПД N 328 от 17.06.2020; УПД N 340 от 19.06.2020; УПД N 341 от 19.06.2020; УПД N 342 от 19.06.2020; УПД N 343 от 19.06.2020; УПД N 349 от 22.06.2020; УПД N 350 от 22.06.2020; УПД N 348 от 22.06.2020; УПД N 347 от 22.06.2020; УПД N 367 от 26.06.2020; УПД N 370 от 29.06.2020; УПД N 399 от 09.07.2020; УПД N 402 от 13.07.2020; УПД N 403 от 14.07.2020; УПД N 404 от 14.07.2020; УПД N 408 от 16.07.2020; УПД N 409 от 16.07.2020; УПД N 410 от 16.07.2020; УПД N 423 от 16.07.2020; УПД N 415 от 20.07.2020; УПД N 416 от 20.07.2020; УПД N 417 от 21.07.2020; УПД N 418 от 21.07.2020; УПД N 419 от 21.07.2020; УПД N 420 от 21.07.2020; УПД N 421 от 21.07.2020; УПД N 422 от 21.07.2020; УПД N 446 от 30.07.2020; УПД N 449 от 03.08.2020; УПД N 451 от 03.08.2020; УПД N 452 от 03.08.2020; УПД N 453 от 03.08.2020; УПД N 454 от 03.08.2020; УПД N 455 от 03.08.2020; УПД N 456 от 03.08.2020; УПД N 457 от 03.08.2020; УПД N 458 от 03.08.2020; УПД N 477 от 07.08.2020; УПД N 478 от 07.08.2020; УПД N 479 от 07.08.2020; УПД N 480 от 07.08.2020; УПД N 483 от 07.08.2020; УПД N 487 от 10.08.2020; УПД N 497 от 14.08.2020; УПД N 498 от 14.08.2020; УПД N 503 от 14.08.2020; УПД N 501 от 14.08.2020; УПД N 500 от 14.08.2020; УПД N 499 от 14.08.2020; УПД N 502 от 14.08.2020; УПД N 539 от 21.08.2020; УПД N 549 от 25.08.2020; УПД N 562 от 27.08.2020; УПД N 577 от 02.09.2020; УПД N 581 от 03.09.2020; УПД N 585 от 04.09.2020; УПД N 626 от 15.09.2020; УПД N 625 от 15.09.2020; УПД N 627 от 15.09.2020; УПД N 628 от 15.09.2020; УПД N 629 от 15.09.2020; УПД N 630 от 15.09.2020; УПД N 644 от 23.09.2020; УПД N 646 от 23.09.2020; УПД N 693 от 01.10.2020; УПД N 717 от 08.10.2020; УПД N 719 от 08.10.2020; УПД N 716 от 08.10.2020; УПД N 718 от 08.10.2020; УПД N 727 от 12.10.2020; УПД N 728 от 12.10.2020; УПД N 746 от 22.10.2020.

Платежными поручениями N 327 от 22.09.2020; N 328 от 22.09.2020; N 329 от 22.09.2020; N 330 от 22.09.2020; N 395 от 21.10.2020; N 447 от 30.11.2020; N 19 от 28.01.2021; N 21 от 11.03.2020; N 74 от 27.05.2020; N 82 от 08.06.2020; N 83 от 08.06.2020; N 141 от 30.06.2020; N 174 от 13.07.2020; N 175 от 13.07.2020; N 203 от 27.07.2020; N 308 от 09.09.2020; N 326 от 22.09.2020 ответчиком оплачен товар на сумму 2 507 429,46 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу N А67-6904/2021 ООО "СП Групп" (ИНН 7017390249) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.01.2022 арбитражный управляющий ООО "СП Групп" направил в адрес ООО "АВД Групп" претензию с требованием погасить задолженность по поставленным товарам и оплатить указанную задолженность в срок до 15.02.2022 года. Сумма долга ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СП Групп" Салата Д.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является выполнение строительных работ и поставка материалов для их выполнения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Поскольку из материалов дела усматривается, что объем переданных заказчику строительных материалов превышает объем выполненных по договору истцом работ, коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче материалов на основании универсальных передаточных документов регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о безосновательности заявления ответчика о фальсификации УПД N 340 от 19.06.2020 на сумму 121 918,95 руб.; N 342 от 19.06.2020 на сумму 14 330,34 руб.; N 343 от 19.06.2020 на сумму 10 620,43 руб.; N 347 от 22.06.2020 на сумму 141 782,75 руб.; N 348 от 22.06.2020 на сумму 4 714,32 руб.; N 349 от 22.06.2020 на сумму 9 268,35 руб.; N 350 от 22.06.2020 на сумму 5 007,13 руб.; N 367 от 26.06.2020 на сумму 6 787,31 руб.; N 370 от 29.06.2020 на сумму 250 000,00 руб.; N 549 от 25.08.2020 на сумму 113 076,79 руб.; N 746 от 22.10.2020 на сумму 9 069,00 руб. на общую сумму 544 742,62 руб., а также акта от 20.10.2021.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "СП Групп" в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за второй квартал 2020 года. Ответчик также не оспаривает сведения книги продаж истца.

Платежным поручением N 141 от 30.06.2020 года ООО "АВД Групп" оплачены спорные УПД N 340 от 19.06.2020 на сумму 121 918,95 руб., N 342 от 19.06.2020 на сумму 14 330,34 руб., N 343 от 19.06.2020 на сумму 10 620,43 руб., N 347 от 22.06.2020 на сумму 141 782,75 руб., N 348 от 22.06.2020 на сумму 4 714,32 руб., N 349 от 22.06.2020 на сумму 9 268,35 руб., N 350 от 22.06.2020 на сумму 5 007,13 руб., N 367 от 26.06.2020 на сумму 6 787,31 руб.

Движение товаров по карточкам (регистрам) складского учета ООО "СП Групп" свидетельствует о передаче товаров по спорным УПД покупателю ООО "АВД Групп".

Кроме того, доказательством получения товаров по спорным УПД является налоговая отчетность ООО "АВД Групп". Согласно данным книги покупок (декларации по НДС, разд. 8 Книги покупок за 2 кв. 2020 года) ООО "АВД Групп" получены, в т.ч. товары по спорным УПД N 340 от 19.06.2020 на сумму 121 918,95 руб., N 342 от 19.06.2020 на сумму 14 330,34 руб., N 343 от 19.06.2020 на сумму 10 620,43 руб., N 347 от 22.06.2020 на сумму 141 782,75 руб., N 348 от 22.06.2020 на сумму 4 714,32 руб., N 349 от 22.06.2020 на сумму 9 268,35 руб., N 350 от 22.06.2020 на сумму 5 007,13 руб., N 367 от 26.06.2020 на сумму 6 787,31 руб., N 370 от 29.06.2020 на сумму 250 000,00 руб., N 549 от 25.08.2020 на сумму 113 076,79 руб., N 746 от 22.10.2020 на сумму 9 069,00 руб.

Между тем, коллегия принимает во внимание, что сама по себе первичная документация, представленная в материалы настоящего дела в виде универсальных передаточных актов, не обладает правоустанавливающим значением, а несет лишь доказательственную роль, в связи с чем явный, по мнению апеллянта, характер оформления первичной документации иным, помимо собственноручного подписания путем (в том числе при помощи составления с использованием компьютерных программ), не может однозначно свидетельствовать о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822), что приобретает особое значение в условиях нахождения истца в процедуре банкротства.

В то же время, доказательства, представленные апеллянтом в опровержение позиции истца, ограничиваются устными пояснениями, показаниями заинтересованного свидетеля (работника ООО "АВД Групп"), а также скорректированной в одностороннем порядке налоговой отчетностью.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, доводы апеллянта, по убеждению суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

При этом коллегия на фоне изложенного находит обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля Черниковой Анжелы Владимировны, а также скорректированной в ходе судебного разбирательства налоговой отчетности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина