Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-102/23 по делу N А07-15442/2021

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-15442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-15442/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию за март 2021 в размере 385 284 руб. 43 коп., пени за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 5356 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", внешний управляющий Назаренко Юрий Павлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-15442/2021 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом необоснованно выставлены объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в общежитиях.

В подтверждение данных обстоятельств податель апелляционной жалобы ссылается на составление совместных с истцом актов осмотра по адресам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 22 (акт от 11.11.2022), г. Уфа, ул. Калинина, д. 57а (акт от 11.11.2022), г. Уфа, ул. Блюхера, д. 21/1 (акт от 07.11.2022), о том, что МКД по указанным адресам являются общежитиями.

Также ответчик ссылается на решения арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотренные по аналогичным спорам за иные периоды взыскания платы за электроэнергию, с участием в деле сторон: ООО "ЭСКБ" (истец) и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района" (ответчик), в которых были удовлетворены в части, исключающей взыскание платы за общежития (N А07-37171/2021, N А07-13453/2022).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не были надлежащим образом изучены все представленные в дело документы, а именно ведомость приема-передачи электроэнергии по договору N 02010041292996 от 01.10.2017 за расчетный период - март 2021года, которая была представлена в материалы дела истцом.

Ответчик отмечает, что перечень адресов многоквартирных жилых домов, по которым количество потребленной электроэнергии в графе "ИТОГО по объекту" указано "0" кВт*час., однако в строке "Расход" по тому же адресу указаны значения потребленного ресурса электроэнергии (в соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору N 02010041292996 от 01.10.2017 за расчетный период - март 2021года, которая была представлена в материалы дела ООО "ЭСКБ") - приведен в приложении N 1 к настоящей апелляционной жалобе. Разница в ведомости приема-передачи электроэнергии между количеством потребленной энергии по строке "ИТОГО по объекту" и строкой "Расход" излишне начислено 183 161 кВт*час, что составляет 590 348 руб. 19 коп.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в адрес истца им неоднократно направлялись письма с просьбой произвести корректировку, которые ООО "ЭСКБ" остались без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ведомости приема-передачи электроэнергии неверно указана площадь многоквартирного дома (далее - МКД) ул. Калинина, д. 2, ул. Мира, д. 33.

Также ответчик ссылается на неучтенные истцом платежные поручения по оплате суммы задолженности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, общая сумма произведенных платежей в июле 2022 и в августе 2022 с назначением платежа "за март 2021 года" составляет 633 389 руб. 53 коп. Учитывая, что в решении суда отражено, что истцом разнесены поступившие платежи, в связи с чем за март 2021 зачислена часть из суммы 823 061 руб. 25 коп., полагает, что общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "ЭСКБ", в том числе с указанием назначения платежа "за март 2021 года" составляет 1 456 450 руб. 78 коп. (823 061 руб. 25 коп. + 633 389 руб. 53 коп.). Переплата за период - март 2021 года, составляет 315 545 руб. 90 коп. (1 456 450 руб.78 коп. - 1 140 904 руб. 88 коп.).

Исходя из изложенного ответчик отметил, что решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, также подлежит отмене, ввиду оплаты основного долга до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "ЭСКБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2023 (вход. N 8002).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (перечень домов в соответствии с ведомостью; акты совместного осмотра по адресам: г. Уфа, ул. Мира, д. 22; г. Уфа, ул. Калинина, д. 57а; г. Уфа, ул. Блюхера, д. 21/1; - письмо в адрес ООО "ЭСКБ" от 24.06.2021 г. исх.N 1522 (вх.N ЭСКБ/5/25072 от 29.06.2021; предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЦО-21-445-011; письмо от 19.01.2022 исх. N 40; письмо от 17.06.2021 исх.N 1356; платежные поручения N 80973 от 15.07.2022 на сумму 55 745,73 руб., N 82209 от 19.07.2022 на сумму 29 030,77 руб. N 79400 от 13.07.2022 на сумму 46 805,12 руб., N 83068 от 20.07.2022 на сумму 54 236,95 руб., N 83672 от 21.07.2022 на сумму 22 345,03 руб., N 84350 от 22.07.2022 на сумму 18 850,13 руб., N 84810 от 25.07.2022 на сумму 19 467,33 руб., N 85089 от 26.07.2022 на сумму 16 232,39 руб., N 86119 от 27.07.2022 на сумму 34 411,74 руб., N 86493 от 28.07.2022 на сумму 12 996,89 руб., N 87124 от 29.07.2022 на сумму 9 817,21 руб., N 87396 от 01.08.2022 на сумму 9 214,23 руб., N 88116 от 02.08.2022 на сумму 13 081,07 руб., N 88872 от 03.08.2022 на сумму 63 536,81 руб., N 89455 от 04.08.2022 на сумму 71 139,07 руб., N 89737 от 05.08.2022 на сумму 67 807,56 руб., N 96308 от 18.08.2022 на сумму 32 925,77 руб., N 80973 от 15.07.2022 на сумму 55 745,73 руб.), приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 10.06.2021, принятия его к производству определением от 11.06.2021, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 12.08.2021 периода рассмотрения спора, принятия судебного акта по спору 17.11.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял какие-либо возражения и не предоставлял доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения и новые доказательства только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

Также апелляционной коллегией учитывается, что акты обследования оформлены после окончания спорного периода (март 2021), суду первой инстанции не предоставлялись.

О том, что какие-либо осмотры ответчиком инициированы, ответчик суду первой инстанции не заявлял, при этом, в соответствии с доводами самого ответчика, акты, на которые он ссылается в качестве доказательств технических характеристик части спорных объектов, не составлялись на предмет исследования и установления актуальной технической характеристики многоквартирных домов, или наличия оснований для отнесения их к специализированному жилому фонду, либо для последующего формирования на их основании соответствующих обращений, а составлены исключительно на предмет установления наличия возможности (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного общедомового прибора учета, фотофиксация при этом не осуществлялась.

При рассмотрении настоящего дела, при доказанном материалами дела факте надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, при заблаговременном раскрытии истцом всех его доказательств и выполненных расчетов перед ответчиком, а также с учетом того, что аналогичные возражения ответчика уже рассматривались при рассмотрении требований истца за последующий период (май 2021) по отношению к спорному в рамках настоящего дела (март 2021), в рамках дела N А07-7913/2022, и соответствующие судебные акты вступили в законную силу, которыми идентичные возражения отклонены, в рамках настоящего дела, ответчиком вновь реализуется длительное, непоследовательное, неуважительное процессуальное бездействие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что ему в полном объеме известно о том, что его возражения уже судами ранее исследовались и отклонены в качестве недоказанных и необоснованных, при этом в отсутствие предоставления технической, проектной и иной документации, в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ответчик полагает возможным приобщать к материалам дела на стадии апелляционного обжалования новые доказательства, которые у него имелись в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не предоставлялись, ссылки на них ответчиком не приводились, определения суда первой инстанции не исполнялись, в их приобщении судом первой инстанции также не отказывалось, за содействием в их получении к суду первой инстанции, ответчик также не обращался, судом первой инстанции все указанные обстоятельства ставились на обсуждение сторон и включались в круг юридически-значимых обстоятельств.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, отсутствие которых в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, бездействием, которое является длящимся и не отвечает критериям уважительности, а исследованное процессуальное поведение не отвечает критериям последовательности, непротиворечивости, объективно влечет нарушение равноправия сторон, ограничивает право истца на доступ к справедливому судебному разбирательству, так как влечет предоставление ответчику по делу, который является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, и осуществляет эту деятельность на системной и возмездной основе, получая за это оплату и извлекая прибыль, необоснованных процессуальных преимуществ из исследованного поведения, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе не предъявление им своих возражений и доказательств в суде первой инстанции.

Истец против приобщения дополнительных доказательств мотивированно и подробно по каждому документу возражает.

Ответчик от доказывания невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции полностью устранился, и ни одного из аргументов в изложенной части не привёл.

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что при самостоятельном исследовании апелляционным судом наличия возможных препятствий, затруднений на стороне ответчика в предоставлении новых доказательств в суд первой инстанции, таких обстоятельств также не выявлено, так как не только сроки рассмотрения дела являлись объективно достаточными, но и судом первой инстанции неоднократно предоставлялось ответчику время для раскрытия имеющихся у него возражений и их обоснования, истцом по заявленным ответчиком возражениям в порядке состязательности предоставлены во встречном порядке дополнительные пояснения, доказательства, расчеты, однако, при обращении с апелляционной жалобой истец полагает необходимым ссылаться на иные обстоятельства, которые перед истцом и судом первой инстанции не раскрывались и намерений на них ссылаться ответчик не заявлял, доказательства истца не опровергал, о их недостаточности не заявлял, то есть ответчиком реализуется непоследовательное процессуальное поведение, при этом негативные риски и последствия такого поведения ответчик полагает правильным возложить на истца, который такого поведения, не отвечающего в полной мере критериям добросовестного, не осуществлял.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком многократно заявлялись различные возражения, предоставлялись дополнительные документы, обеспечивалась явка представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2022, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика, привлек в качестве третьего лица внешнего управляющего Назаренко Юрия Павловича, отложил судебное заседание на 17.10.2022 (т.3, л.д. 111-112).

В судебные заседания, назначенное на 17.10.2022, ответчик явку своего представителя не обеспечил, судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

В судебное заседание 15.11.2022 сторонами явка обеспечена. При этом ответчиком не представлено дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, равно как и не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не заявлено о необходимости предоставления стороне ответчика дополнительного времени для получения новых доказательств и предоставления их суду.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022, после окончания которого, стороны явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств, документов не представили, судом объявлена резолютивная часть решения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления суду всех имеющихся доказательств, в том числе, для обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, если ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, однако, таких ходатайств от ответчика не поступало.

В силу изложенного, при наличии у подателя апелляционной жалобы к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2022 новых доказательств (актов обследования, писем, предписаний, платежных поручений), ответчик был не только вправе направить соответствующее документы в суд первой инстанции, в том числе, посредством электронного отправления, но и имелась обязанность по доказыванию имеющихся у него возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которой ответчик необоснованно уклонился, соответствующие обязанности проигнорировал.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, ходатайств обусловлено исключительно поведением самого ответчика, выразившегося в бездействии в реализации имеющихся процессуальных прав в течение длительного периода.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02010041292996, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора поставлена ответчику электрическая энергия, в обоснование представлена ведомость приема-передачи электроэнергии за расчетный период март 2021 года, на оплату выставлен счета-фактура N 020103028825 от 31.03.2021 г. на сумму 1140904 руб. 88 коп.

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена частично, оставшаяся сумма задолженности по расчету истца составила 385 284 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 23.04.2021 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным по делу N А07-1378/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения.

Как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Согласно части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.3.2, 2.3.3., 3.3., 3.4., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора от 01.10.2017 N 050225130 (новый номер N 02010041292996), расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц, объем электрической оплаты для целей оплаты формируется также за 1 месяц.

Поскольку обязательства по поставке электрической энергии за март 2021 исполнены истцом после 01.03.2021, а именно в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и обязательства ответчика по оплате стоимости этого ресурса также возникли после 01.03.2021, следовательно, обязательства за март 2021 относятся к текущим платежам, и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению в обычном порядке.

Поскольку требования истца основаны на неполной оплате ответчиком долга по договору электроснабжения за период март 2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, и относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в марте 2021 истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 020103028825 от 31.03.2021, счета-фактуры, акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2021 (т.1, л.д. 83-92, 93-107, 108-167, 168-190; т. 2 л.д. 1-114; т.3, л.д. 27-86).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема, и как следствие, стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено, что по адресам: ул. Адмирала Макарова, д. 14; ул. Блюхера, д. 21/1; ул. Калинина, д. 57/а; ул. Мира, д. 22 расположены общежития, в связи с чем, истцом неверно определен объем электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены аналогичные доводы, дополнительно ссылаясь на акты обследования и судебные акты, принятые по делам N А07-37171/2021, N А07-13453/2022, где, по мнению подателя апелляционной жалобы, установлен факт того, что рассматриваемые многоквартирные дома следует отнести к общежитиям.

Оставляя вынесенный судебный акт в изложенной части без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам N 354, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения 2 к Правилам N 354 (пункт 50 Правил N 354).

Правилами N 354 установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

Как указывает ответчик, исходя из положения пунктов 50, 51 Правил N 354 объем потребленного коммунального ресурса в местах общего пользования (общих кухнях, туалетах, блоков душевых и коридорах) необходимо учитывать при расчете платы за коммунальную услугу на индивидуальное потребление собственниками (пользователями) жилых помещений, поскольку указанный коммунальный ресурс предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в занимаемом ими жилом помещении.

В то же время доказательства наличия у спорных домов статуса общежития ответчиком не представлены.

Как обоснованно указано истцом, акты осмотра по адресам: г. Уфа, ул. Мира, д. 22; г. Уфа, ул. Калинина, д. 57а; г. Уфа, ул. Блюхера, д. 21/1, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, суду первой инстанции не предоставлялись, кроме того, в соответствии с доводами самого ответчика, акты, на которые он ссылается в качестве доказательств технических характеристик перечисленных объектов снабжения, не составлялись на предмет исследования и установления актуальной технической характеристики многоквартирных домов, или наличия оснований для отнесения их к специализированному жилому фонду, либо для последующего формирования на их основании соответствующих обращений, а составлены исключительно на предмет установления наличия возможности (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного общедомового прибора учета, фотофиксация, видео съемка при этом не осуществлялась. Акты датированы 07.11.2022, 11.11.2022, то есть ранее принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, однако ответчик не уведомил суд первой инстанции о составлении таких документов, не представил их суду, не инициировал их составление ранее, если полагал это для себя важным, существенным, несмотря на длительный период рассмотрения настоящего дела, с учетом принятия иска к производству 11.06.2021 и объявления резолютивной части решения 17.11.2022, с учетом исследования и отклонения возражений ответчика по аналогичным возражениям при рассмотрении дела о взыскании с ответчика долга за май 2021 в рамках дела N А07-7913/2022, судебные акты по которому вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая критически ссылки истца на судебные акты по делам N А07-37171/2021, N А07-13453/2022, судебной коллегией отмечается, что указанные судебные акты не являются преюдициальными, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решения, принятые по делам NА07-37171/2021, NА07-13453/2022, не вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-37171/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2022. Апелляционные жалобы ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" и ООО "ЭСКБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-13453/2022 поданы в суд первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А07-37171/2021 предъявлен период октябрь 2021, тогда как в настоящем деле рассматривается март 2021, и ответчик не подтверждает, что устанавливаемые в деле NА07-37171/2021 обстоятельства имели место на момент спорного периода.

Кроме того, в упомянутых судебных актов не раскрыто, по каким конкретно актам, обстоятельствам арбитражный суд установил соответствующие обстоятельства, имеется лишь ссылка на совместные акты осмотра с ООО "ЭСКБ".

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А07-7913/2022, в котором рассмотрен период взыскания май 2021, при рассмотрении которого ответчиком заявлялись аналогичные доводы в части отнесения домов к общежитиям, указанные обстоятельства включены в предмет судебного исследования и оценки, по результатам которых соответствующие возражения отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты по делу N А07-7913/2022 вступили в законную силу, и поскольку при рассмотрении дела N А07-7913/2022 исследовался последующий период (май 2021), то при рассмотрении настоящего спора ответчику в полном объеме уже было известно о том, какие обстоятельства и какими процессуальными средствами подлежат доказыванию, опровержению, однако, таких процессуальных действий им не реализовано, доказывание своих доводов и возражений не реализовано, несмотря на то, что со стороны дополнительные пояснения и аргументы в суде первой инстанции приведены, и судом первой инстанции исследование указанных обстоятельств также исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно исследовал спорные разногласия сторон, и не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил противоречие заявленных ответчиком доводов в части отнесения спорных домов к общежитиям, общедоступным сведениям, размещенными на сайте государственной информационной системы ЖКХ.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр).

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно сведениям, отраженным в электронных паспортах домов по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, д. 14; ул. Блюхера, д. 21/1; ул. Калинина, д. 57/а; ул. Мира, д. 22 на сайте https://dom.gosuslugi.ru., указанные объекты являются многоквартирными домами, сведений о наличии у них статуса общежитий не имеется.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД N 22 по ул. Мира находится в управлении ответчика. Из электронного паспорта дома следует, что общая площадь здания составляет 2 529,7 кв.м., в том числе места общего пользования - 499,2 кв.м.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что собственником МКД N 22 по ул. Мира заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.02.2017 N 1). Копия договора управления многоквартирным домом размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД N 14 по ул. Адмирала Макарова находится в управлении ответчика. Из электронного паспорта дома следует, что общая площадь здания составляет 10 214,3 кв.м., в том числе места общего пользования - 1 508,5 кв.м.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что собственником МКД N 14 по ул. Адмирала Макарова 01.02.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.12.2016 N 1). Копия договора управления многоквартирным домом с приложениями размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД N 21/1 по ул. Блюхера находится в управлении ответчика. Из электронного паспорта дома следует, что общая площадь здания составляет 3 636 кв.м., в том числе места общего пользования - 672,1 кв.м.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что собственником МКД N 21/1 по ул. Блюхера 01.02.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.12.2016 N 1). Копия договора управления многоквартирным домом размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД N 57 "А" по ул. Калинина находится в управлении ответчика. Из электронного паспорта дома следует, что общая площадь здания составляет 2 008,9 кв.м., в том числе места общего пользования - 439,1 кв.м.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что собственником МКД N 57 "А" по ул. Калинина 01.07.2017 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 02.05.2017 N 1). Копия договора управления многоквартирным домом размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Доказательств того, что на сайте www.dom.gosuslugi.ru размещены недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные сведения дополнительно подтверждаются данными электронного паспорта многоквартирных домов.

Приказом Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур"

(зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429) регламентировано, что электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

Указанные данные возражения ответчика также не подтверждают.

Согласно положениям статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, по общему правилу, статус общежития может быть присвоен только зданиям, находящимся в государственной либо муниципальной собственности.

В силу пункта 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 (далее - Правила N42 от 26.01.2006), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 42 от 26.01.2006 к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно пункту 13 Правил N 42 от 26.01.2006 для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления следующие документы:

а) заявление об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда;

б) документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение;

в) технический паспорт жилого помещения;

г) заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (пункт 15 Правил N 42 от 26.01.2006).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного из перечисленной совокупности доказательств установленной формы, не представлено технической, проектной документации на рассматриваемые многоквартирные дома, не инициировано судебных или внесудебных экспертных исследований для целей доказывания своих возражений.

Общедоступными сведениями, которые предоставляются и размещаются управляющими организациями в соответствии с обязательными требованиями о стандартах раскрытия информации, тезисные возражения ответчика полностью опровергаются.

Заключенные ответчиком договоры управления рассматриваемыми многоквартирными домами аналогичных обстоятельств, исключений также не содержат, в силу чего заявленные ответчиком несогласия требовали от него доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От соответствующего доказывания ответчик необоснованно уклонился. Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчика из материалов дела не усматривается, им такая уважительность также не аргументируется.

Доказательств, образующих основания для критической оценки, произведенных судом первой инстанции исследования и оценки, ответчиком не приведено, ни одно из указанных обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении ответчик мотивированно не критикует и не обосновывает с приведением нормативного, технического, фактического аргументирования, а также не поясняет, по каким причинам сведения, размещенные на официальном ресурсе www.dom.gosuslugi.ru в настоящем случае не отвечают критериям относимости и допустимости, объективности и достоверности, полноты и объективности.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств размещения общежитий по адресам: ул. Адмирала Макарова, д. 14; ул. Блюхера, д. 21/1; ул. Калинина, д. 57/а; ул. Мира, д. 22, возражения ответчика в указанной части исследованы, но подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод ответчика о неверности произведенного расчета отпущенной электроэнергии исследован, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пояснениям истца, в многоквартирных жилых домах, по которым количество потребленной электроэнергии в графе "ИТОГО по объекту" указано "0" кВт*час., однако в строке "Расход" по тому же адресу указаны значения потребленного ресурса электроэнергии отсутствуют общедомовые (коллективные) приборы учета, в связи с чем объем электроэнергии рассчитывается по нормативу.

Исследовав представленную в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии апелляционным судом установлено, что в отношении заявленных ответчиком домов отсутствует указание на номер общедомового (коллективного) прибора учета.

При этом факт отсутствия в данных домах общедомового (коллективного) прибора учета ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из пояснений истца следует, что программный комплекс ООО "ЭСКБ" устроен таким образом, что программа не может указать прочерк или иную цифру в данном случае, так как формула расчета в программе устроена таким образом, что столбец количество кВт/ч рассчитывается путем минусования объемов по ОДПУ и ИПУ при наличии ОДПУ. В данном конкретном примере ОПУ не имеется. В связи с чем и отражается 0.

Кроме того, с учетом надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению ответчику ведомостей и счетов-фактур, что ответчиком не оспаривается, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, для ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве, являлся объективно достаточным для того, чтобы при наличии каких-либо замечаний и претензий к расчетам истца их заявить, чтобы истец мог их проверить и дать по ним пояснения.

Вместе с тем, ответчиком таких действий не реализовано в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции также заявляются тезисные и необоснованные документально несогласия, что не может быть признано соответствующим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, ссылаясь на необоснованное определение истцом объема электроэнергии за март 2021, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обстоятельства не подтверждает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, расчет истца не опровергает.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа истца в проведении дополнительных корректировок, апелляционная коллегия принимает внимание, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по счету-фактуре N 020103028825 от 31.03.2021. Каких-либо корректировок и доначислений в процессе рассмотрения дела не имелось, размер исковых требований не увеличивался, определен истцом за вычетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

Кроме того, истцом обоснованно указано на то, что ответчик по делу, указывая совокупно на объем отрицательного ОДН, не учитывает, что истцом такой учет также ведется, но не совокупно, а в отдельности по каждому многоквартирному дому, в котором он образовался.

Следовательно, при образовании отрицательного ОДН по конкретному дому, на такой отрицательный объем уменьшается объем ОДН, образованный в следующем за ним, текущем месяце по этому МКД, и который бы мог быть предъявлен истцом ответчику к оплате, а оставшийся остаток отрицательного ОДН, за вычетом объема отрицательного ОДН который уже "закрыл" объем обязательства ответчика в текущем месяце, переносится на следующий месяц.

Оснований для зачета всего объема отрицательного ОДН по конкретному МКД, который образовался по состоянию на начало текущего расчетного месяца, за текущий месяц, если сверхнормативный ОДН текущего месяца (положительная величина текущего месяца) меньше общего объема отрицательного ОДН на начало этого месяца (отрицательная величина), не имеется, так как за счет отрицательного ОДН уменьшается именно конкретный объем текущего месяца по сверхнормативному ОДН, а оставшаяся разница отрицательного ОДН, переносится на последующий месяц.

Указанное арифметическое действие представляет собой простой расчет, который наглядно продемонстрировать на примере: допустим, по состоянию на 01.03.2021 по конкретному МКД за предыдущие периоды сложился отрицательный ОДН в объеме 100 кВтч, а за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 объем обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в отношении СОИ МКД составил 20 кВтч, следовательно, за март 2021 объем обязательств управляющей организацией по оплате составит 00 руб. 00 коп. (100 кВтч - 20 кВт = - 80 кВтч (отрицательный ОДН на 31.03.2021), а к оплате за март 2021 - 00 руб. 00 коп.), при этом, за март 2021 из отрицательного ОДН на начало месяца, подлежит к учету только 20 кВтч, а оставшиеся после учета за март 2021 80 кВтч будут являться величиной отрицательного ОДН по состоянию на 01.04.2021, то есть на начало следующего месяца. Оснований в рассматриваемом случае относить весь объем отрицательного ОДН на 01.03.2021 100 кВтч за март 2021, не имеется.

Возвращаясь к спорным правоотношениям, истцом по каждому МКД выполнен аналогичный порядок учета отрицательного ОДН, и поскольку, предметом рассмотрения являлся только один месяц - март 2021, оставшийся отрицательный ОДН по состоянию на 31.03.2021, подлежит учету в последующих расчетных периодах, которые в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Истцом неоднократно представлены пояснения по таким обстоятельствам, и раскрыты в расчетах соответствующие учеты отрицательного ОДН в разрезе по каждому МКД.

То есть, из представленных в материалы дела пояснений и расчетов истца следует, что корректировка производилась не в отношении всего объема электроэнергии потребленного ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", но по каждому конкретному МКД в отдельности.

Как следует из пояснений истца, согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период март 2021 к оплате предъявлен объем на ОДН 354036 кВт/ч. Расчет данного объема состоит исключительно из суммирования граф "расход" в данной ведомости по каждому МКД. Если образована отрицательная величина ОДН, то данная графа "Расход" отсутствует, в связи с чем объем к оплате по данном МКД не предъявляется и не суммируется, то есть равен 0.

Истцом данные индивидуального потребления и общедомового потребления при рассмотрении дела в полном объеме раскрыты. Ответчиком по ним конкретных замечаний не заявлено и не раскрыто доказательств, их опровергающих.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено не предоставление ответчиком показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые бы свидетельствовали о несоответствии данным фактического учета показаний, представленных истцом, и позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и помещений многоквартирного дома.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в завышенном размере, не имеется. Приводя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил. Тогда как ежемесячное снятие показаний приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

Согласно условиям пункта 2.3.3. договора от 01.10.2017 именно ответчик обязан осуществлять снятие показаний общедомового (коллективного) прибора учета в установленные сроки и передавать их ежемесячно с 23-го по 25-е число текущего месяца, то есть указанные сведения у него в полном объеме имеются.

Доказательства необоснованного завышения объема обязательств управляющей организации в деле отсутствуют. Показания индивидуального потреблении ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик также указывал, что при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Н. Кузнецова, д. 5, г. Уфа, ул. Российская, д. 14 допущены ошибки в связи с неверным указанием площади общего имущества многоквартирных домов. Данные доводы отклонены судом первой инстанции, в связи отсутствием их документарного подтверждения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком перечисленных документов, сведений в материалы дела не представлено, тезисные указания ответчика на несогласие с данными истца о местах общего пользования невозможно признать подтвержденными.

Кроме того, согласно пояснениям истца, при заключении договора и исполнении договора соответствующие данные и технические характеристики в отношении мест общего пользования истцу предоставлены самим ответчиком, как управляющей организацией, и в последующем указанные данные в спорной части не корректировались и не изменялись, документы, служащие надлежащим основанием для такой корректировки, не предоставлялись.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом площади МКД по ул. Калинина, д. 2, ул. Мира, д. 33, в подтверждение чего ссылается на предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЦО-21-445-011 от 21.05.2021, письмо вх. N ЭСКБ/5/23800 от 17.06.2021.

При этом, как обоснованно указано истцом никаких доказательств, предписаний, в отношении верности или неверности определения истцом мест общего пользования в отношении МКД по ул. Мира, д. 33, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер.

В отношении МКД по ул. Калинина, д. 2, предписание оформлено не в отношении истца по делу, а в отношении ответчика, и касалось оно платы за отопление, а не электрическую энергию, соответственно, не принято в отношении спорных разногласий сторон.

Кроме того, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, он просит изменить площадь мест общего пользования МКД по ул. Калинина, д. 2, с площади 1375 кв.м., указанную в ведомости приема-передачи электрической энергии, на площадь мест общего пользования 1089,7 кв.м., со ссылкой на то, что в предписании, вынесенном в отношении услуги "отопление" указано, что места общего пользования составляют - 437,3 кв.м., освещаемые помещения, входящие в состав помещений общего имущества многоквартирном доме - 1089,7 кв.м.

То есть из указанных обстоятельств, по мнению ответчика, следует, что согласно данным Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, площадь мест общего пользования в рассматриваемом МКД составляет 1527,03 кв.м., а не 1089,7 кв.м. В качестве освещаемых помещений указаны помещения только в части площадью 1089,7 кв.м., при этом в предписании не указано, что места общего пользования площадью 437,3 кв.м., не являются освещаемыми, обеспеченными электрической энергией.

Истцом предъявлены требования по площади общего пользования МКД 1375,3 кв.м., что не противоречит площади мест общего пользования, признаваемого ответчиком 1527,03 кв.м., поскольку представляет собой меньшую величину, и не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как влечет взыскание долга в меньшей сумме.

При этом доводы ответчика о том, что в отношении общего имущества МКД площадью 1527,03 кв.м. следует учитывать только площадь 1089,7 кв.м., поскольку в оставшейся части общее имущество МКД не обеспечивается электрической энергией, исследованы, но оцениваются критически, так как таких доказательств в деле не имеется. Согласно степени благоустройства рассматриваемого МКД, он обеспечен электрической энергией.

Также, исходя из периода рассмотрения спора (11.06.2021-17.11.2022), заявления ответчиком неоднократных ходатайств, предоставления пояснений и доказательств, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована. Напротив, податель апелляционной жалобы реализует процессуальное поведение, при котором, имея конкретные возражения по расчету, доказательства, в том числе оплаты, ответчик не раскрывает таких документов, не заявляет суду первой инстанции об их существовании, однако предоставляет такие возражения, доказательства только в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отмечается, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

В связи с изложенным, заявленные обстоятельства исследованы, своего подтверждения не нашли, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части погашения задолженности несостоятельными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная задолженность сформирована за март 2021, в связи с чем, само по себе полное либо частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств в июле - августе 2022 года, не образует своевременной оплаты, полученной электрической энергии, а также не влияет на заявленный истцом период просрочки с 16.04.2021 по 31.05.2021.

В суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты, которые оформлены им после принятия настоящего иска к производству, и на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не предоставлял, перед судом первой инстанции не раскрывал, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела завершено только 17.11.2022, и такие доказательства должны были быть им раскрыты.

Так, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Как указывалось выше, арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, в связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, сумма задолженности погашена платежными документами, которые оформлены им после принятия искового заявления к производству и до даты вынесения судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие платежные документы в суд первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Указанное не лишает ответчика права учесть такие платежи, при условии доказанности их наличия, на стадии исполнительного производства.

Так, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В силу изложенного, судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик полного либо частичного погашения по заявленным в апелляционной жалобе платежным документам, датированным июлем и августом 2022, не представлял. Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако, о полном или частичном погашении долга, не заявил, то есть возражения ответчика в изложенной части на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

По заявлению ответчика об оплате долга за март 2021 в размере 874 505 руб. 09 коп., на основании платежных документов, которые раскрыты ответчиком в приложении к отзыву, который поступил 26.07.2021, истцом в суде первой инстанции также даны развернутые пояснения (т. 2, л. д. 115-116), согласно которым из указанной оплаты в счет долга за март 2021 учтена сумма оплаты 823 061 руб. 25 коп., при этом оплата в размере 51 443 руб. 84 коп. (10,29 руб. + 179292,17 руб. + 12.153,64 руб. + 21 246,63 руб. + 21,26 руб. + 15,81 руб. + 33,52 руб. + 33,52 руб.) разнесена в соответствии с конкретным назначением платежа за февраль 2021.

Указанное критической оценке не подлежит, так как соответствует волеизъявлению плательщика, изложенному в платежном документе.

Доказательств наличия иной оплаты, данные о которой раскрыты ответчиком в суде первой инстанции, но судом первой инстанции не учтены, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные возражения ответчика исследованы, но своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Иных возражений против расчета истца, кроме исследованных выше, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, факт поставки коммунального ресурса надлежащего качества и объеме не оспорен и не опровергнут.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему законодательству и условиям договора, представлены документы в его обоснование, в том, числе ведомости приема-передачи и акты снятия показаний электроэнергии, из которых прямо и без противоречий следует, по какому прибору учета показания сняты, предоставлены - указаны его номер, место установки, начальные и конечные показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу, подлежащую оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного дома, которые вычтены из показаний общедомового потребления.

Согласно подп. "ж" пункта 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил N 354 именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 82 Правил N 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных, начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета. Операции, производимые при проведении проверки включают в себя внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки. Оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из Правил N 354, именно ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае ответчику показания приборов учета истцом передавались, доказательства этому в деле имеются и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ответчик по делу) в отношениях по управлению многоквартирными домами является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе, получая соответствующую прибыль, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, объективные и достаточные доказательства для проверки представленного расчета, как в части индивидуального потребления, так и общедомового, за спорный период.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 5356 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России с 19.09.2022 года размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Расчет судом первой инстанции проверен, в том числе на соответствие положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5%, что прав ответчика не нарушает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме этого, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответствующие требования истцом в исковом заявлении (т. 1, л. д. 7) изложены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 01.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, верно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции из указанного открытого периода начисления обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-15442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская