Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-16138/22 по делу N А46-15448/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-15448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16138/2022) Запасова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-15448/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску Запасова Михаила Евгеньевича к Баранову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Баранова Н.Н. - представитель Халиков И.Р. по доверенности от 30.09.2022 сроком действия один год, диплом от 16.06.2007 N 101/1272,

в судебном заседании участвуют:

Запасов Михаил Евгеньевич - лично, предъявлен паспорт, представитель Пилепенко Игорс по доверенности от 07.06.2021 сроком действия три года, диплом от 22.06.1991 N 1147,

УСТАНОВИЛ:

Запасов Михаил Евгеньевич (далее - Запасов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Баранову Николаю Николаевичу (далее - Баранов Н.Н., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протехдизайн" (далее - ООО "Протехдизайн") от 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-15448/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-15448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Запасов М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что после совершенной сделки дарения ответчик не развивал деятельность общества, не заключал государственные контракты, что свидетельствует об умышленной ликвидации ответчиком всего прежнего опыта работы и деловой репутации ООО "Протехдизайн"; ответчик не обоснованно использовал полученную в дар долю в уставном капитале; бездействие ответчика привело к постепенному прекращению ранее успешной деятельности общества; оспариваемой сделкой причинен ущерб истцу тем, что он в результате недобросовестных действий ответчика по ненадлежащему управлению обществом лишился возможности продолжать свою исследовательскую и техническую деятельность в специализированной организации; сделка также является недействительной на основании статьи 169 ГК РФ в виду намерения ответчика ликвидировать общество и прекратить налоговые поступления в бюджет.

Определением от 09.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Баранов Н.Н. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Запасов М.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между Запасовым М.Е. (даритель) и Барановым Н.Н. (одаряемый), заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протехдизайн" (дате - "Общество"), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5503170110, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1165543095376, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 55 N 003977557, дата государственной регистрации: 29.11.2016, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, код причины постановки на учет (КПП): 550301001, место нахождения юридического лица: 644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 80 (восемьдесят), офис 614 (шестьсот четырнадцать). Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100% ((сто) процентов). Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит дарителю на основании решения N 1 Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Протехдизайн" от 24.11.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2020 N ЮЭ9965-20-33775219, полученной в электронной форме 14.04.2020 Волынец Светланой Ивановной, нотариусов нотариального округа город Омск Омской области (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2-10 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена. Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2020 составляет 10000 руб. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Одаряемый указанную долю в уставном капитале общества в дар от дарителя принимает. Стороны гарантируют и заверяют, что у них отсутствуют обстоятельства, препятствующие им вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства. Сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки в Едином государственном реестре сведений о банкротстве на 14.04.2020 отсутствуют. Доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Стороны настоящего; договора несут ответственность в объеме и порядке, установленном действующим законодательством.

Истец, указывая на то, что спорный договор дарения имеет признаки притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 169 ГК РФ), обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, 4 предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Оспариваемый договор указанным требованиям соответствует.

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав общества не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения.

Мотивируя необходимость признания заключенного договора дарения недействительной сделкой, истец указывает на то, что бездействие и ненадлежащее управление ответчиком обществом привело к постепенному прекращению ранее успешной деятельности общества, свидетельствует об умышленной ликвидации ответчиком всего прежнего опыта работы и деловой репутации ООО "Протехдизайн", также указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика по ненадлежащему управлению обществом лишился возможности продолжать свою исследовательскую и техническую деятельность в специализированной организации, также истец указывает на притворность и антисоциальность сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовым основанием настоящего иска указана, в том числе, норма пункта 2 статьи 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В предмет доказывания по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 578 ГК РФ входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Истцом не представлено сведений о том, какую ценность представляет для дарителя, в чем заключается нематериальная ценность данного предмета дарения и в чем именно состоит такая неимущественная ценность переданной доли для дарителя, при этом само по себе опасение за финансовое положение общества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку не свидетельствует ни о значительной неимущественной ценности для дарителя, ни о небрежном отношении одаряемых к дару, влекущего к его утрате.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доля в уставном капитале общества не может быть уничтожена воздействием одаряемого.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренными действиями причиняет вред Обществу, данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом. ООО "Протехдизайн" является действующей организацией, сведения о том, что в отношении Общества инициированы процедуры банкротства либо ликвидации, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в результате недобросовестных действий ответчика по ненадлежащему управлению обществом лишился возможности продолжать свою исследовательскую и техническую деятельность в специализированной организации, поскольку не доказано, что истец после заключения договора дарения через ООО "Протехдизайн" вообще намеривался осуществлять какую-либо деятельность. Как указывает сам истец в исковом заявлении, на протяжении более двух лет с момента прекращения его полномочий в качестве директора общества (29.04.2020) он не интересовался деятельностью общества.

Тот факт, что в настоящее время у истца появилась заинтересованность в деятельности общества, в том числе намерения истца совершить действия по заключению государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, не свидетельствует о неимущественной ценности переданной доля для дарителя.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные в обоснование иска обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что предъявление истцом в настоящем споре требований об отмене дарения обусловлено попыткой истца возвратить себе корпоративный контроль над деятельностью общества, что не соотносится с положениями статьи 578 ГК РФ.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ не имеется.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на статью 169 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы (намерения ответчика ликвидировать общество и прекратить налоговые поступления в бюджет) не свидетельствуют о противоречии договора дарения основам правопорядка или нравственности, а также об антисоциальном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на притворный характер совершенной сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 2 статьи 93 ГК РФ, часть 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о притворности спорного договора дарения. Оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале общества, заключен Запасовым М.Е. как субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, при этом Запасов М.Е., оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, соответствующих пояснений и доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны преследовали иные цели, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, после совершения договора дарения от 14.04.2020, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, с 22.04.2020 100% участником ООО "Протехдизайн" стал Баранов Н.Н. Как указывает сам истец в исковом заявлении, на протяжении более двух лет он не интересовался деятельностью общества. Интерес в восстановлении контроля над обществом, объявленный в судебном заседании, состоит в том, чтобы иметь возможность через участие в обществе участвовать в государственных закупках. Между тем, осуществляя отчуждение доли, истец не мог не понимать соответствующие сделке отчуждения доли правовые последствия, исключающие его возможность контролировать деятельность общества в качестве участника, и появление интереса к участию в госзакупках о пороках совершенной сделки, позволяющей признать ее недействительной, не свидетельствует.

Исполнение договора от 14.04.2020 свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, то есть на достижение именно того правового результата - применительно к рассматриваемому спору таким результатом сделки является безвозмездное отчуждение дарителем доли в уставном капитале в пользу одаряемого - который был обозначен сторонами при ее заключении, в связи с чем (в отсутствие доказательств иного) она не может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод о том, что информация о неэффективной экономической деятельности общества, которая может быть доступна в открытых интернет-источниках, способна негативно отразиться на деловой репутации выбывшего из общества участника подлежит отклонению как предположительный, о недействительности сделки не свидетельствующий (в силу отсутствия соответствующего нормативного обоснования).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Запасова М.Е., принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Запасова М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-15448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16138/2022) Запасова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин