Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4555/23 по делу N А46-15448/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А46-15448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2023) Запасова Михаила Евгеньевича на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-15448/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску Запасова Михаила Евгеньевича к Баранову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя Запасова Михаила Евгеньевича -Пилипенко И. по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Запасов Михаил Евгеньевич (далее - Запасов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Баранову Николаю Николаевичу (далее - Баранов Н.Н., ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протехдизайн" (далее - ООО "Протехдизайн") от 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Баранов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 с Запасова М.Е. в пользу Баранова Н.Н. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Запасов М.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: расходы на оплату услуг по платёжному поручению от 01.12.2022 N 124 на сумму 100 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ответчиком фактически не понесены, доказательств принадлежности денежных средств именно Баранову Н.Н. не имеется, учитывая, что Баранов Н.Н. является единоличным исполнительным органом и генеральным директором ООО "Протехдизайн", в связи с чем, платёж со счёта организации в пользу физического лица должен сопровождаться удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. При отсутствии уплаты налогов и страховых взносов данная оплата является расходами ООО "Протехдизайн". Кроме того, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, отзыв ответчика и пояснения от 27.11.2022 составлены на двух страницах, содержат копирование некоторых частей в последующий документ. Кроме того, цена работы представителя при очном участии не может быть равна цене участия в заседании дистанционным способом.

Определением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов о представлен договор от 28.09.2022 N 28/09, заключенный между Барановым Н. Н. (заказчик) и ООО "Первая Юридическая компания" (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску Запасова М.Е. к Баранову Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, в том числе: подготовке и направлению отзыва, иных процессуальных документов; участию представителя при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате экспертизы, транспортных, командировочных расходов работникам исполнителя, почтовые расходы и иные затраты не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, предварительно, после письменного согласования с заказчиком. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг путём внесения денежных средств в размере стоимости услуг в кассу или на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора; 100 000 руб. в течение трёх календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту от 01.12.2021 N 46 на сумму 150 000 руб. исполнитель оказал следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу, в том числе: подготовка и направление отзыва, иных процессуальных документов; участие представителя в суде первой инстанции.

Также между Барановым Николаем Николаевичем (заказчик) и ООО "Первая Юридическая компания" (исполнитель) 26.01.2023 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 26/01 на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (в случае необходимости); участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора составляет 30 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по оплате экспертизы, транспортных, командировочных расходов работникам исполнителя, почтовые расходы и иные затраты не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно, предварительно, после письменного согласования с заказчиком. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг путём внесения денежных средств в размере стоимости услуг в кассу или на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: 30 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства исполнителя об участии в онлайн заседании, проводимом посредством веб-конференции, и непосредственного участия исполнителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, заказчик обязуется дополнительно уплатить 15 000 руб. в течение трех календарных дней с даты рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту от 22.02.2023 N 5 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (в случае необходимости); участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2022 N 224814 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2022 N 124 на сумму 100 000 руб. (плательщиком выступает ООО "Протехдизайн", однако в назначении платежа указано: "оплата за Баранова Н.Н. на основании письма по счёту N 85 от 01.12.2022 за представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А46-15448/2022"), от 03.02.2023 N 452580 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывая сложность дела и объём проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., исходя из расчёта: 15 000 руб. за подготовку и составление отзыва от 12.11.2022, 15 000 руб. за подготовку и составление пояснений от 27.11.2022, 15 000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.11.2022, 01.12.2022), 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.02.2023).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебные издержки понесены Барановым Н.Н. только на сумму 80 000 руб., поскольку по платёжному поручению от 01.12.2022 N 124 на сумму 100 000 руб. плательщиком выступает ООО "Протехдизайн".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплата денежных средств по платёжному поручению от 01.12.2022 N 124 ООО "Протехдизайн", а не Барановым Н.Н., сама по себе не исключает выплату ответчиком вознаграждения представителю по договору, что в частности подтверждается указанием в назначении платежа на оплату услуг представителя за Баранова Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданское право Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения, согласно которым факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по оплате услуг представителя третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд правомерно принял указанное выше платёжное поручение от 01.12.2022 N 124 в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом длительности рассмотрения дела, объёма фактически совершённых процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что цена работы представителя при участии в заседании дистанционным способом не может быть равна цене очного участия, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для разграничения трудозатрат представителя относительно его участия в заседании суда посредством онлайн-заседания либо путём непосредственного участия, поскольку участие в онлайн-заседаниях никаким образом не сокращает такие заседания, не предполагает оказание услуг в меньшем объёме.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-15448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева