Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11510/22 по делу N А57-18652/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-18652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-18652/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), Аршинова Юлия Анатольевна (Саратовская область, г. Энгельс),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Попова А.О., по доверенности от 08.08.2022 N ПБ/790-Д,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., по доверенности от 30.01.2023 N 08,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (до изменения наименования - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, далее - ГУ ФССП России по Саратовской области, управление, административный орган) от 06.07.2022 N 368/22/64000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГУ ФССП России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 в ГУ ФССП России по Саратовской области поступило обращение Аршиновой Юлии Анатольевны (вх. 15875/22/64000), содержащее сведения о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

04.04.2022 ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено определение N 16/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия с Аршиновой Ю.А., направленного на возврат просроченной задолженности Шофеева Сергея Алексеевича, нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 14.06.2022 в отношении заявителя составлен протокол N 368/22/64000-АД об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУ ФССП России по Саратовской области от 06.07.2022 N 368/22/64000-АД по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между Шофеевым С.А. и ПАО Сбербанк 13.11.2019 был заключен кредитный договор N 794014. Обязательства по кредитному договору не были исполнены Шофеевым С.А., ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности Шофеева С.А. осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом Аршиновой Ю.А. посредством совершения телефонных звонков на принадлежащий ей абонентский номер телефона 8-927-***-**-**.

Телефонные звонки осуществлялись обществом с абонентских номеров телефона: 8-903-749-48-34, 8-963-626-06-74, 8-968-423-84-91, 8-964-566-19-54, 8-967-186-81-67, 8-966-379-70-94, 8-966-379-59-08, 8-903-151-72-36, 8-905-758-64-52, 8-968-423-59-81, 8-905-792-36-70.

Принадлежность ПАО Сбербанк абонентских номеров телефона, с которых осуществлялось взаимодействие с Аршиновой Ю.А., подтверждается ответом ПАО "ВымпелКом" от 15.04.2022 N ШК-03/39277-К на определение от 04.04.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное взаимодействие подтверждается детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона 8-927-***-**-**, предоставленной Аршиновой Ю.А., согласно которой взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Шофеева С.А., по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось с ней:

01.03.2022 с абонентского номера 8-903-749-48-34 в 10:12:57 час.;

01.03.2022 с абонентского номера 8-963-626-06-74 в 11:34:03 час.;

01.03.2022 с абонентского номера 8-968-423-84-91 в 12:17:07 час.;

06.03.2022 с абонентского номера 8-964-566-19-54 в 11:46:59 час.;

06.03.2022 с абонентского номера 8-967-186-81-67 в 13:16:02 час.;

06.03.2022 с абонентского номера 8-966-379-70-94 в 14:30:42 час.;

07.03.2022 с абонентского номера 8-966-379-59-08 в 16:12:44 час.;

07.03.2022 с абонентского номера 8-903-151-72-36 в 19:00:50 час.;

20.03.2022 с абонентского номера 8-905-758-64-52 в 15:22:37 час.;

21.03.2022 с абонентского номера 8-968-423-59-81 в 10:52:47 час.;

22.03.2022 с абонентского номера 8-905-792-36-70 в 13:56:40 час.

Административным органом в вину ПАО Сбербанк вменено нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности Шофеева С.А. осуществляло непосредственное взаимодействие с Аршиновой Ю.А., при отсутствии согласия Шофеева С.А. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, данного в письменной форме в виде отдельного документа, а также согласия третьего лица Аршиновой Ю.А. на осуществление с ней взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона N 254-ФЗ) согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что не исключает применение в отношении кредитных организаций положений статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в предыдущей редакции.

До внесения указанных изменений часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривала, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 254-ФЗ в часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, касаются только пункта 2 части 5, а именно в части наличия согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом N 254-ФЗ, не исключают применение положений статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в его предыдущей редакции к договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ, а именно: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае при выраженном в ходе телефонного разговора третьим лицом несогласии осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, банк нарушил требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку у банка фактически отсутствовали основания на осуществление с вышеуказанным лицом - Аршиновой Ю.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шофеева С.А.

В данном случае Аршиновой Ю.А. выражено явное несогласие и нежелание на взаимодействие с сотрудниками ПАО Сбербанк по вопросу просроченной задолженности Шофеева С.А.

Указание службой приставов в оспариваемом постановлении на положения Федерального закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона N 254-ФЗ не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, банку также вменено нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Отсутствие данного согласия подтверждается материала дела.

В материалах дела согласие должника Шофеева С.А., на осуществление взаимодействия по вопросу просроченной задолженности с Аршиновой Ю.А., как с третьим лицом, отсутствует.

В обоснование позиции по делу представитель ПАО Сбербанк пояснил, что с Аршиновой Ю.А. было осуществлено 10 взаимодействий с использованием робота-коллектора.

В своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что требования банка по кредитному договору от 13.11.2019 N 794014 в размере 416 355,41 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022. При этом, как следует из заявления Шофеева С.А. в арбитражный суд о признании себя банкротом, представителем должника выступала Аршинова Ю.А. по доверенности. Она же и подписывала указанное заявление о банкротстве, указав в контактных данных должника номер телефона 8-927-***-**-**. В заявлении о банкротстве было указано о наличии задолженности по кредитному договору от 13.11.2019 N 794014, о чем Аршинова Ю.А. несомненно знала, подписывая указанное заявление. Как следует из содержания доверенности 64 АА3 53 7877 от 13.12.2021, должник уполномочивает Аршинову Ю.А. вести все его дела во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми его правами, для чего предоставил право быть его представителем, в том числе, в банках с правом получения информации, составляющей банковскую тайну, а также оплачивать необходимые платежи, расписываться за него, выполнять все юридически значимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана нотариусом сроком на два года и на момент вменяемых банку правонарушений являлась действующей. Таким образом, указанное обстоятельство исключает нарушение банком части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по осуществлению возврата просроченной задолженности при взаимодействии кредитора с третьими лицами без согласия должника и таких лиц, поскольку выданной доверенностью должник сам уполномочил Аршинову Ю.А. быть представителем по его делам.

Приведенные доводы ПАО Сбербанк правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие с Аршиновой Ю.А. осуществлялось в рамках взыскания просроченной задолженности Шофеева С.А. по кредитному договору от 13.11.2019 N 794014, что подтверждается объяснением Аршиновой Ю.А.

Доверенность, на которую ссылается заявитель, является судебной и наделяет Аршинову Ю.А. полномочиями, связанными с ведением дела о банкротстве Шофеева С.А.

При этом доверенность от 13.12.2021 не заменяет собой наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано кредитору в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Номер телефона, принадлежащий Аршиновой Ю.А., как контактный номер, Шофеевым С.А. не указывался при подаче заявления на предоставления кредита.

Кроме того, в таблице коммуникаций с должником, предоставленной ПАО Сбербанк, указано, что ПАО Сбербанк совершило по номеру телефона, принадлежащему Аршиновой Ю.А., взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору N 794014, тем самым подтверждая довод административного органа о нарушении положений части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что звонки на абонентский номер 8-927-***-**-** осуществлялись с целью доведения до клиента необходимой информации по продуктам банка, в том числе не кредитным, являются несостоятельными, так как в таблице коммуникаций, приложенной к ответу ПАО Сбербанк, указано, что коммуникация направлена по кредитному продукту N 794014.

Кроме того, в своем заявлении в управление Аршинова Ю.А. подтвердила, что с ней были осуществлены именно телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности Шофеева С.А., о чем имеется детализация оказанных услуг связи по ее абонентскому номеру телефона, содержащая, в том числе, информацию о продолжительности телефонных переговоров.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему Аршиновой Ю.А., производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Доводы общества о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, а также что звонки с использованием робота-коллектора не являются непосредственным взаимодействием, не основаны на нормах права и являются необоснованными.

Сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, независимо от того, с какой формально декларируемой целью и в каком техническом исполнении осуществляет звонок юридическое лицо.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у ГУ ФССП России по Саратовской области полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. К ним относятся: в территориальных органах ФССП России:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации) (пункт 4).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области - заместителю главного судебного пристава Саратовской области.

Доводы ПАО Сбербанк со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что УФССП России по Саратовской области не вправе было рассматривать дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемом случае УФССП России по Саратовской области проводило административное расследование, то в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд (Постановление Президиума ВАС N 14892/08).

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место взаимодействия с потерпевшей - место жительства Аршиновой Ю.А., г. Энгельс Саратовской области.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Энгельс Саратовской области. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона N 203-ФЗ согласия должника и третьего лица, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является г. Энгельс Саратовской области.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что в обжалуемом решении изложена информация, не относящаяся к настоящему спору, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-18652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина