Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-205/23 по делу N А07-12203/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-12203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букарева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-12203/2021.

Волкова Владлена Сергеевна (далее - Волкова В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган), Букареву Дмитрию Александровичу (далее - Букарев Д.А.) о признании незаконными действий и решения по исключению ООО "Зорге фитнес" (ОГРН 1140280045674) из ЕГРЮЛ и о признании ликвидации должника недействительной, об обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО "Зорге фитнес" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, в которых просил признать незаконными действия ликвидатора ООО "Зорге Фитнес" Букарева Д.А. по предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике, Башкортостан; признать решение N16822 А от 26.04.2021 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о ликвидации юридического лица ООО "Зорге Фитнес" недействительным; восстановить юридическое лицо ООО "Зорге Фитнес" как действующее; признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ за ГРН 2210200356276 от 26.04.2021;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по - Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2210200356276 от 26.04.2021.

В судебном заседании от 12.04.2022 истец заявил ходатайство об отказе от иска

по требованию об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2210200356276 от 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 производство по делу N А07-12203/2021 по требованию об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2210200356276 от 26.04.2021 прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А07-12203/2021 оставлены без изменения.

Волкова В.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 682 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично: с Букарева Д.А. в пользу Волковой В.С. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1382 руб. 92 коп.

Букарев Д.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Волковой В.С. о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что Волкова В.С. представила доказательства несения судебных расходов. Данный вывод противоречит материалам дела. Так, квитанция не является допустимым доказательством несения судебных расходов, ООО "ПравоведМед" должно было выдать кассовый чек в подтверждение получения денежных средств от Волковой В.С. Такой документ представлен не был. Более того, выписки из расчетного счета ООО "ПравоведМед" о поступлении денежных средств от истца в материалы дела представлены не были. Таким образом, Волкова В.С. не представила доказательств факта несения расходов. Кроме того, имеются основания считать, что договор на оказание услуг от 17.05.2021 и дополнительное соглашение к нему заключены между аффилированными лицами. К тому же оказание юридических услуг, представление интересов заказчика в суде не является основной деятельность указанного общества.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Волковой В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Волковой В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением указанные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 16.01.2023 к материалам дела приобщены поступившие от апеллянта доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, с учетом заявления о чрезмерности расходов (т.4, л.д.43), исходил из характера спорных правоотношений, невысокой степени сложности рассматриваемого дела, в том числе, в связи с объемом оказанных представителем юридических услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 134 от 17.05.2021;

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 134 от 17.05.2021 от 19.05.2022;

- акт выполненных работ от 13.04.2022 (т.4, л.д.37);

- квитанции к расходному кассовому ордеру N 176 от 13.04.022 на сумму 30 000 руб., N 241 от 17.05.2021 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.38-39).

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг N 134 от 17.05.2021, заключенного между Волковой В.С. (заказчик) и истцом и ООО "ПравоведМед" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать Заказчику следующий вид юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу признания незаконной ликвидации ООО "Зорге Фитнес" (ОГРН 1140280045674).

В силу пункта 2 договора Обязанности Исполнителя: Оказать услуги в соответствии с п.1 настоящего договора в полном объёме в рамках действующего законодательства РФ, в том числе: подготовить процессуальные документы по предмету договора и направить их в суд, представлять интересы Заказчика в суде, представлять доказательства по предмету иска, осуществлять все права, предоставленные законодательством РФ стороне по делу, осуществлять все необходимые процессуальные действия и иное.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Оплата договора производится следующим образом; 50% - 30 000 рублей в день заключения договора, оставшиеся 50% - 30 000 рублей в день вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 13.04.2022, исполнителем проведена информационно-консультационная работа по предмету договора; подготовка искового заявления по предмету спора, направление сторонам и в Арбитражный суд Республики Башкортостан; подготовка уточнений к иску и направление сторонам и в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебных заседаниях 19.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 30.03.2022, 12.04.2022, подготовка ходатайств; подготовка возражений на отзывы сторон на исковое заявление.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору N 134 от 17.05.2021 заявителем представлены квитанции к расходному кассовому ордеру N176 от 13.04.022 на сумму 30 000 руб., N241 от 17.05.2021 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, заявитель представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 134 от 17.05.2021 от 19.05.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующий вид юридических услуг: подготовка возражения на апелляционную жалобу Букарева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу NА07-12203/2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Исполнитель обязуется: Оказать услуги в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения в полном объёме в рамках действующего законодательства РФ, в том числе: подготовить и направить в суд возражение на апелляционную жалобу Букарева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-12203/2021, при необходимости представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществлять все права, предоставленные законодательством РФ стороне по делу, осуществлять все необходимые процессуальные действия и иное.

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2022, исполнителем проведена информационно-консультационная работа по предмету договора, подготовка возражения на апелляционную жалобу Букарева Д.А. на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-12203/2021 спора, направление возражения сторонам спора.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору заявитель представил квитанцию к расходному кассовому ордеруN 218 от 19.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2021, 18.11.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022, 30.03.2022, 12.04.2022, подготовил исковое заявление, уточнение иска, ходатайства, возражения на отзывы сторон на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Волковой В.С. юридической работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., взыскал почтовые расходы в размере 1382 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг N 134 от 17.05.2021, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции, подтверждающие оплату судебных расходов, не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии кассового чека, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные в материалы дела квитанции к расходному кассовому ордеру являются достаточными доказательствами факта оплаты услуг представителя и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя по настоящему делу.

При этом Букаревым Д.А. о фальсификации вышеуказанных доказательств заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание услуг от 17.05.2021 и дополнительное соглашение к нему заключены между аффилированными лицами, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, услуги подлежали оплате.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-12203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букарева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева