Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 03АП-145/23 по делу N А33-25304/2021

г. Красноярск

22 февраля 2023 г.

Дело N А33-25304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2022 года по делу N А33-25304/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее - заявитель, общество, ООО "СтройТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - административный орган, фонд, отделение, с учетом определения 27.12.2021 о замене стороны в деле) о признании недействительным решения от 24.08.2021 N 205S19210022821 о привлечении страхователя в ответственности.

Фонд подал встречное исковое заявление о взыскании с общества 112 000 рублей финансовой санкции.

Решением от 27.12.2021 решение административного органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 3 000 рублей, с общества в пользу фонда взыскано 3 000 рублей финансовой санкции, в остальной части в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с фонда 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованность уменьшения их размера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении решения фонда от 24.08.2021 N 205S19210022821.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления N 1, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Поскольку в настоящем споре общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, и по результатам спора урегулированы разногласия сторон в отношении спорного решения, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, пункт 11 Постановления N 1). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд установил, что факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.09.2021 N ГК 215/2021, договором от 12.07.2021 N 25, договором от 01.05.2019 N 14, участием представителей общества в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями 04.04.2022 N 1764, от 24.05.2022 N 183, от 27.09.2022 N332.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт оказания услуг, а также их оплата обществом.

Вопреки доводам общества, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в регионе в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по делу N А33-25304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег