Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2382/24 по делу N А46-4713/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-4713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2382/2024) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4713/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (ИНН 551701316360, ОГРНИП 306551710200018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 503 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме 83 980 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, к автономному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" (ИНН 5504004980, ОГРН 1025500990404) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 933 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 189 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки культурных и социально-экономических инициатив этнических немцев "Возрождение" (ОГРН 1137799003737, ИНН 7704280639),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - Тишаковой О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (далее - ИП Петрова Е.А., предприниматель, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в размере 244 503 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в сумме 83 980 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, к автономному учреждению культуры Омской области "Омская филармония" (далее - АУКОО "Омская филармония", Учреждение, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в размере 64 933 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в сумме 23 189 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд поддержки культурных и социально-экономических инициатив этнических немцев "Возрождение" (далее - ФПКСЭИЭН "Возрождение", Фонд, третье лицо).

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 68 377 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в размере 63 395 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в сумме 4 982 руб. 05 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С Учреждения в пользу Департамента взыскано 8 321 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в размере 7 823 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в сумме 497 руб. 63 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, площадь его не определена; для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент обязан сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет; если границы части земной поверхности не определены с достаточной точностью, то эта часть земной поверхности не может рассматриваться как недвижимая вещь и не становиться предметом гражданско-правовых отношений.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик-2 и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петровой Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 240 кв.м (далее - участок), расположенного относительно трехэтажного здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 14, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 16.02.2021 N 14-ф.

Согласно акту участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлены фактические пользователи участка: Учреждение и предприниматель.

В ходе обследования установлено, что участок по периметру видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по внешним стенам находящегося в его границах нежилого здания.

В границах участка расположено нежилое трехэтажное административное здание, площадью по наружному обмеру 240 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040115:2238.

В здании расположено два нежилых помещения, учтенных в ЕГРН, площадью 382,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:040115:2793 и площадью 287,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:040115:2794.

По сведениям из ЕГРН установлено, что нежилое трехэтажное административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2238 расположено в границах земельного участка площадью 540 кв.м, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040115:49, при этом граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право на названный земельный участок не зарегистрировано.

Правоустанавливающие документы на участок ответчики не оформляли. Плату за пользование земельным участком не вносили.

Департамент указал, что в результате обследования установлено, что:

- ИП Петровой Е.А. без внесения платы за землю используется 103/240 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2794;

- АУКОО "Омская филармония" используется 137/240 долей участка без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2793.

С целью досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес ответчиков требования от 21.11.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Письмом от 13.12.2022 N 01-18/382 АУК "Омская филармония" проинформировало Департамент о том, что помещение, находящееся в оперативном управлении АУК "Омская филармония", на основании договора безвозмездного пользования от 06.11.215 N БВП-Н-182 передано Фонду.

Истец указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о передаче объекта недвижимости Фонду, объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления именно АУК "Омская филармония".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 195, 196, 200, 207, 216, 296, 298, 395, 433, 609, 689, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установил, что ответчики используют земельный участок площадью 240 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, факт использования земельного участка в отсутствие платы ответчиками не оспаривается, между тем, требования о взыскании задолженности за период до 13.02.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ИП Петровой Е.А., за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 составит 63 395 руб. 47 коп., сумма неосновательного обогащения АУКОО "Омская филармония" за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 составит 7 823 руб. 56 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности и периода действия моратория.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части исковых требований, предъявленных к ИП Петровой Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В настоящем случае факт занятия предпринимателем спорного земельного участка подтверждается наличием в собственности ответчика объекта недвижимости, что следует из акта обследования земельного участка от 16.02.2021 N 14-ф, выписки из ЕГРН и ответчиком-1 не опарывается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за фактическое использование земельного участка в связи с расположением на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований, заявленных истцом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, площадь его не определена, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению платы за его пользование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из акта следует, что спорный земельный участок определен площадью 240 кв.м. Местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением дальномера лазерного "Leica DISTO ТМ 5" (свидетельство о проверке от 27.10.2020 N 182869).

Обследование участка, проведение замеров производилось в присутствии представителя ИП Петровой Е.А., который подписал акт без замечаний, указав, что с актом ознакомлен, дополнений нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замеры произведены сотрудниками отдела муниципального контроля верно. Доказательств обратного, в том числе иных замеров, обоснованных документально, податель жалобы не представил.

Кроем того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковых требованиях истцом заявлена только эксплуатируемая под спорным зданием площадь участка - 240 км.м.

Между тем, по сведениям из ЕГРН установлено, что административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2238 расположено в границах земельного участка площадью 540 кв.м, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040115:49.

Апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении данной категории споров, неосновательное обогащение не может исчисляться, исходя исключительно из площади расположенных на участке зданий (по контуру строений), поскольку для каждого из таких зданий требуется территория для их эксплуатации.

Так, по аналогии необходимо учитывать положения, согласно которым при предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, которые используются им фактически и обозначены ограждением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А46-13714/2021.

Таким образом, требования Департамента с указанием площади земельного участка 240 кв.м, расположенного исключительно под объектом недвижимости, прав и законных интересов ответчика-1 не нарушает, на объеме его реальных обязательств перед истцом каким-либо образом не сказывается.

Площадь участка, используемая непосредственно предпринимателем, рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений находящихся в здании.

При расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно применены нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды: постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п), Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 45-п).

В материалах дела имеется расчет, который произведен с учетом применения указанных нормативных актов и срока исковой давности, применена кадастровая стоимость земельного участка, действующая в соответствующий период, и соответствующая кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, верно установлен коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

Тат факт, что спорный земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, а кадастровая стоимость земельного участка в этом случае подлежит определению с учетом порядка, предусмотренного Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", то есть путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Проанализировав расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что таковой произведен с применением надлежащей формулы расчета и коэффициентов, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком-1 не представлен.

Учитывая изложенное, с предпринимателя в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в размере 63 395 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика-1 имеется неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов за пользование чужими денежными, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности, периода моратория, податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов