Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-511/23 по делу N А12-21883/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-21883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-21883/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Андрея Андраниковича (ОГРНИП 319344300121677, ИНН 342602300104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Андрей Андраникович (далее - ИП Багдасарян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4,2 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а". Кроме того, истец просит обязать демонтировать оборудование центральной холодильной машины, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 34:35:030217:51, площадью 2 841 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а", и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ИП Франгуляном В.П. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) подписан договор N 15836 аренды нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.44а.

С 14 сентября 2021 года Багдасарян Андрей Андраникович является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030217:20754 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 44а (выписка из ЕГРН от 14.09.2021).

Багдасарян А.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N 34:35:030217:51, площадью 2 841 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а".

В связи с чем, с 14 сентября 2021 г. ИП Багдасарян А.А. выступает арендодателем по договору аренды нежилого помещения N 15836 от 20.09.2018 г.

По условиям пункта 2.4.4 договора аренды N 15836 от 20.09.2018 г. арендатор вправе использовать иные, находящиеся в общем пользовании помещения здания (места общего пользования) и прилегающую к зданию территорию в соответствии с их целевым назначением.

Приложением N 3 к договору аренды N 15836 от 20.09.2018 г. определено место расположения центральной холодильной машины (ЦХМ) - со стороны парковки, слева от ворот, а также определено место выгрузки-разгрузки со стороны парковки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" в нарушение условий приложения N 3 к договору аренды N 15836 от 20.09.2018 г. в месте выгрузки-разгрузки со стороны парковки установлено оборудование ЦХМ, которое препятствует эксплуатации места выгрузки-разгрузки в установленном порядке, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4,2 кв. м.

13 мая 2022 года ИП Багдасарян А.А. направил в адрес ООО "Агроторг" требование от 29.04.2022 г. об освобождении места выгрузки-разгрузки со стороны парковки от оборудования в течение 15 дней со дня получения требования.

Требование от 29.04.2022 г. получено ООО "Агроторг" 15 мая 2022 г.

По мнению истца, ООО "Агроторг" обязано освободить место выгрузки-разгрузки со стороны парковки от оборудования в срок до 30 мая 2022 г.

Однако ООО "Агроторг" не освободило место выгрузки-разгрузки со стороны парковки от оборудования ЦХМ, тем самым не освободило самовольно занятый земельный участок площадью 4,2 кв.м, адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а", что подтверждается актом обследования земельного участка от 10 августа 2022 на 3 л.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом положения части 4 статьи 131 АПК РФ разъяснения Пленума Верховного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия спорного имущества подлежит возложению на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец не опроверг. Доказательств отсутствия у него спорного имущества суду первой инстанции не представил.

Факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" земельный участок площадью 4,2 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а" и обязании общество демонтировать оборудование центральной холодильной машины, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 34:35:030217:51, площадью 2 841 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 44 "а", а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Багдасарян А.А. став собственником участка и расположенного на нем здания до 13.05.2022 не предъявлял претензий по поводу размещения оборудования, принадлежащего обществу на земельном участке вне границ, определенных договором аренды от 20.09.2018, подлежит отклонению, поскольку истец на законных основаниях воспользовался своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок на исполнение решения суда - месяц с момента вступления решения суда в законную силу, является крайне малым, судебной коллегией отклоняется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта в срок, установленный судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт, полагая установленный судом срок неразумным и крайне малым, никак не обосновал иные сроки, в которые возможно исполнение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в пункте 34 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-21883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина