Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-10611/22 по делу N А05-6853/2020

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А05-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу N А05-6853/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Александр Валериевич (далее - должник) 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 17.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Гурина А.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, просил освободить должника от всех обязательств. По мнению апеллянта, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности должника и сокрытии принадлежащего ему имущества, не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 и 04.03.2020 должник произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей по договорам купли-продажи.

Определением суда от 08.04.2021, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2019, заключенный должником и Юшиным С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина С.В. в конкурсную массу должника 409 667 руб.

Определением суда от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2020, заключенный должником и Леготиным Е.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леготина Е.Д. в конкурсную массу 143 334 руб.

Судебные акты о взыскании средств ответчиками исполнены частично, дебиторская задолженность реализована на торгах, всего в конкурсную массу поступило 210 700 руб.

При рассмотрении обособленных споров судом установлено, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, автомобили были отчуждены по ценам существенно ниже рыночных.

Сведения об использовании средств, полученных от продажи автомобилей, должник суду не представил, доказательств того, что такие денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что должник при получении кредитов сообщил кредиторам заведомо недостоверные сведения о месте работы и доходах.

Финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника, о чем представлено соответствующее заключение.

Умышленное предоставление заведомо ложных сведений о месте работы и доходах для получения кредита, заключение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие дальнейшей компенсации их имущественных потерь суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение должника.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.02.2023 допущена опечатка при указании отчества должника: вместо "Валериевича" указано "Валерьевича".

Допущенную опечатку суд исправляет по своей инициативе в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ: в абзаце первом резолютивной части постановления от 21.02.2023 отчество должника надлежит читать как "Валериевича".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу N А05-6853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова