Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15832/22 по делу N А46-6433/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-6433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15832/2022) общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А46-6433/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" (ОГРН 1045565001723, ИНН 5534010533, адрес: 646815, район Таврический, село Неверовка, улица Мира, дом 50) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820, адрес: 644046, город Омск, улица Училищная, 10), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетняк Александра Борисовича, Решетняк Ирины Александровны, Куц Виталия Викторовича, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному изъятию у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542, обязании исправить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленополье" - Балинской Натальи Сергеевны по доверенности от 11.04.2022 N 184;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленополье" (далее - заявитель, ООО "Зеленополье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Омской области, выразившегося в непринятии мер по принудительному изъятию у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542, обязании Управление Россельхознадзора по Омской области исправить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда путем исполнения требований, установленных части 6 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) - направить материалы, подтверждающие неустранение нарушений земельного законодательства собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542 в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), направить в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельные участки или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения компетентным судом дела о его изъятии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетняк Александр Борисович (далее - Решетняк А.Б., ), Решетняк Ирина Александровна(далее - Решетняк И.А.), Куц Виталий Викторович (далее - Куц В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022N А46-6433/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.09.2022 в Арбитражный суд Омской области от Решетняка А.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6433/2022, о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу N А46-6433/2022, о взыскании в пользу Сынтина А.В. 70, 80 руб. почтовых расходов.

До принятия судом итого судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов представителем Решетняка А.Б. заявлен отказ от требования о взыскании с общества почтовых расходов на сумму 70,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-6433/2022 принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов в размере 70,80 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО "Зеленополье" в пользу Решетняка А.Б. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Произведена замена (процессуальное правопреемство) Решетняка А.Б. правопреемником Сынтиным Артёмом Вячеславовичем по делу N А46-6433/2022 в части взыскания судебных расходов с ООО "Зеленополье".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленополье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2022 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер заявленных Решетняком А.Б. судебных издержек (50 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соотносится с размером судебных расходов, присужденных за аналогичные услуги в рамках дела А46-21277/2020; взыскание с общества расходов, понесенных третьим лицом, за ознакомление с материалами дела, является необоснованным; дело не относится к категории сложных.

Процессуальным правопреемником Решетняка А.Б. Сынтиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

ООО "Зеленополье" представлены возражения на отзыв процессуального правопреемника Решетняка А.Б. Сынтина А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленополье" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав предстателя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривалось бездействие Управления Россельхознадзора по Омской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному изъятию у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542,

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022N А46-6433/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках государственного земельного надзора Управлением не установлен факт использования собственниками участков в течение трех и более лет не по целевому назначению или с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем что обращение общества в арбитражный суд с требованием о понуждении заинтересованного лица к принятию мер по изъятию спорных земельных участков у собственников расценено судом преждевременным. Поскольку Управлением установлено, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542 предпринимали меры для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о прерывании срока для принудительного изъятия спорных участков, суд пришел к выводу, что основания для изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:541, 55:26:280611:542, 55:26:280611:284, 55:26:280611:285 у собственников в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В рассматриваемом случае Решетняк А.Б., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:26:280611:542, занимал активную позицию по доказыванию использования земельного участка без нарушений требований земельного законодательства, представлял сведения об обработке земельного участка, то есть фактически участвовал в споре на стороне заинтересованного лица, следовательно, у Решетняк А.Б. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, Решетняк А.Б. представил Соглашение от 08.09.2022, заключенное между Сынтиным А.В. (исполнитель) и Решетняком А.Б. (заказчик), где определено, что исполнитель оказал заказчику консультационные и юридические услуги по делу N А46-6433/2022 (представление интересов Решетняка А.Б. и Решетняк И.А. как третьих лиц в суде первой инстанции) согласно отчёту от 08.09.2022.

Отчетом об оказанных услугах заказчик и исполнитель согласовали объем оказанных услуг в период с 16.06.2022 по 08.09.2022.

Пунктом 3 соглашения от 08.09.2022 сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 50 000 руб., означенная сумма определена также в акте выполненных работ, оказанных услуг N 59 от 08.09.2022.

Факт оплаты услуг по Соглашению в размере 50 000 руб. сторонами (Решетняк А.Б. и Сынтиным А.В.) признан и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные Решетняк А.Б. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения Решетняк А.Б. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Соглашение от 08.09.2022 Решетняк А.Б. фактически оказаны следующее услуги:

- ознакомление с материалами дела 17.06.2022 и 19.07.2022;

- участие представителя в судебных заседаниях от 28.06.2022 и 26.07.2022;

- составлен отзыв на заявление ООО "Зеленополье";

-составлены дополнения к отзыву;

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представитель Сынтиным А.В. осуществлял представление интересов Решетняка А.Б. и Решетняк И.А. как третьих лиц в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. критерию обоснованности и разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов должна предоставить сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть общество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 50 000 руб., не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело А46-21277/2020, и о том, что спор относится к категории менее сложных дел, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности обстоятельств, а также усчитывает, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Кроме того, Решетняком А.Б. заявлено о процессуальном правопреемстве с правопреемником Сынтиным А.В. по делу N А46-6433/2022 в части взыскания судебных расходов с ООО "Зеленополье".

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между Решетняком А.Б. (Цедент) и Сынтиным А.В. (Цессионарий) заключен договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., возникшее по соглашению от 08.09.2022 между Сынтиным А.В. и Решетняком А.Б. об установлении размера вознаграждения по делу N А46-6433/2022, с ООО "Зеленополье".

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку Решетняком А.Б. заявлено о его замене на Сынтина А.В. в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов, и заявленные Решетняком А.Б. судебные расходы признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Решетняка А.Б. о его замене (процессуальном правопреемстве) Сынтиным А.В. по делу N А46-6433/2022 в части взыскания судебных расходов с ООО "Зеленополье".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-6433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков