Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11547/22 по делу N А57-8890/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-8890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кравцовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2022 N 15, конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича, представителя Муркина Владимира Владимировича Юматовой В.К., действующей на основании доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-8890/2022 (судья Мамяшева Д. Р.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) Московского Дмитрия Владимировича

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), электронная торговая площадка НЭП-Фабрикант (603002, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (600001, г. Владимир, ул. Студёная гора, д. 36, оф. 254, каб. 1, эт. 3, ОГРН 1133340001541, ИНН 3308005688), Хохлова Наталья Александровна, Подволоцкий Денис Олегович, Соловьев Егор Юрьевич, Тарасов Максим Александрович, Каркавина Диана Юрьевна, Иванов Максим Алексеевич, Ембулаев Алексей Владимирович, Муркин Владимир Владимирович, Фаляхиев Ильнар Кабирович, Алексеев Станислав Дмитриевич, Гвоздецкая Анна Викторовна, Чарин Виктор Михайлович, Касанов Иван Сергеевич, Филиппов Дмитрий Николаевич, Камалиев Марат Растамович,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) Московский Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Московский Д.В.) с заявлением о признании недействительными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2022 N 064/10/18.1-183/2022 и N 064/10/18.1-194/2022 и предписаний от 30.03.2022 N 064/10/18.1-183/2022 и N 064/10/18.1-194/2022.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Муркин Владимир Владимирович не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Московский Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заинтересованные лица, кроме Муркина Владимира Владимировича (далее - Муркин В.В.), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 по делу N А57-22463/2014 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" утверждён Московский Дмитрий Владимирович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 по делу N А57-22463/2014 в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" возвращено имущество (права на пятнадцать квартир), находящееся в залоге у акционерного общества "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк").

18 декабря 2021 года в газете "Коммерсантъ" N 231 опубликовано сообщение о продаже имущества АО "Стройинтерсервис" путём проведения электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" по адресу: http://www.fabrikant.ru (сообщение N 34010031310), а также размещено сообщение от 20.12.2021 N 7890430 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Торги проводились по начальной продажной цене предмета залога, порядку и условиям проведения торгов, порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога, определённым АО "Экономбанк" как залоговым кредитором, которые размещены в ЕФРСБ (сообщение от 11.11.2019 N 4364781) с учётом последующих изменений (сообщение от 14.12.2021 N 7868854).

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8363456 торги по лотам N 1-15 признаны состоявшимися. Победителями торгов признаны: по лотам NN 1, 9, 12, 13, 14, 15 - Ембулаев Алексей Владимирович, по лотам NN 2, 4, 5, 11 - Тарасов Максим Александрович, по лоту N 3 - Каркавина Диана Юрьевна.

К участию в торгах по лотам N 6, 7, 8, 10 допущен один участник. Организатором торгов принято решение признать победителями торгов по лоту N 6 - Ембулаева Александра Сергеевича, по лоту N 7 - Чарина Виктора Михайловича, по лотам N 8, 10 - Ембулаева Алексея Владимировича, которые в установленный срок представили заявки, содержащие предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

В УФАС по Саратовской области поступили жалоба Подволоцкого Дениса Олеговича (далее - Подволоцкий Д.О.) и Муркина В.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Московского Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника АО "Стройинтерсервис" по извещению в ЕФРСБ от 20.02.2021 N 7890430 (на ЭТП "Фабрикант.ру", извещение N 5218696).

Подволоцкий Д.О. и Муркин В.В. считают, что при организации и проведении торгов организатором торгов допущены нарушения действующего законодательства, а именно, неправомерно отклонена заявка Подволоцкого Д.О. по лотам N N 1-3, 6 и заявка общества с ограниченной ответственностью "УК "Заря" (далее - ООО "УК "Заря") по лотам NN1-15.

В ходе проведения проверки доводов жалобы Подволоцкого Д.О. комиссией Управления установлено, что между Подволоцким Д.О. (принципал) и Соловьёвым Е.Ю. (агент) заключён агентский договор от 03.03.2022 N 16 на участие в электронных торгах, на основании которого агенту дано задание на участие в торгах N 5218696 по лотам NN1, 2, 3, 6, в том числе на перечисление задатка для участия в торгах (т.1 л.д.130-131).

Согласно выписке из лицевого счёта организатора торгов задатки от Подволоцкого Д.О. для участия в торгах по лотам N N 1, 2, 3, 6 поступили на счёт организатора торгов в установленный действующим законодательством срок.

В ходе проведения проверки доводов жалобы Муркина В.В. комиссией Управления установлено, что заявка ООО "УК "Заря" по лотам N 1-15 отклонена в связи с невнесением задатка (публичное предложение продавца от 05.03.2022 N 5218696). В составе заявки ООО "УК "Заря" содержится агентский договор от 27.01.2021, заключённый между ООО "УК "Заря" в качестве агента и Муркиным В.В. в качестве принципала (т.1 л.д.40).

04 марта 2022 года от Муркина В.В. на специальный счёт АО "Стройинтерсервис" для внесения задатков для участия в торгах по продаже имущества АО "Стройинтерсервис" (публичное предложение продавца от 05.03.2022 N 5218696) поступило 15 платежей на общую сумму 270 819 руб.

УФАС по Саратовской области установлено, что задок для участия в торгах поступил на счёт организатора торгов в установленный действующим законодательством срок и в установленном сообщением о проведении торгов количестве.

По мнению антимонопольного органа, является ошибочной позиция организатора торгов о том, что денежные средства в качестве задатка на счёт, указанный в извещении о проведении торгов, должны вноситься исключительно участником торгов.

30 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Подволоцкого Д.О. Саратовским УФАС России вынесено решение N 064/10/18.1-183/2022, в соответствии с которым жалоба Подволоцкого Д.О. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Московского Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника АО "Стройинтерсервис" по извещению на ЕФРСБ от 20.02.2021 N 7890430 (на ЭТП "Фабрикант.ру" извещение N 5218696) признана обоснованной; организатору торгов решено выдать предписание об устранении нарушений организации и проведения торгов.

30 марта 2022 года на основании вышеуказанного решения выдано предписание N 064/10/18.1-183/2022 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции, в соответствии с которым заказчику - конкурсному управляющему Московскому Д.В. - ЭТП НЭП-Фабрикант в срок до 15.04.2022 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов по лотам N 1, 2, 3, 6, и уведомить участников об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов по лотам N 1, 2, 3, 6; повторно рассмотреть заявки в соответствии с действующим законодательством и с учётом решения Саратовского УФАС России от 30.03.2022; продолжить процедуру торгов с цены, установленной по итогу торгов.

Кроме того, 30 марта 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Муркина В.В. Саратовским УФАС России вынесено решение N 064/10/18.1-194/2022, в соответствии с которым - жалоба Муркина В.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Московского Д.В. при проведении торгов по продаже имущества должника АО "Стройинтерсервис" по извещению на ЕФРСБ от 20.02.2021 N 7890430 (на ЭТП "Фабрикант.ру" извещение N5218696) признана обоснованной; организатору торгов решено выдать предписание об устранении нарушений организации и проведения торгов.

30 марта 2022 года на основании вышеуказанного решения выдано предписание N 064/10/18.1-194/2022 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции, в соответствии с которым заказчику - конкурсному управляющему Московскому Д.В. - ЭТП НЭП-Фабрикант в срок до 15.04.2022 предписано отменить протокол, составленные в ходе проведения торгов по лотам NN1-15; уведомить участников об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов по лотам NN1-15; повторно рассмотреть заявки в соответствии с действующим законодательством и с учётом решения Саратовского УФАС России от 30.03.2022 N 064/10/18.1-194/2022; продолжить процедуру торгов с цены, установленной по итогу торгов.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, конкурсный управляющий Московский Д.В. оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что продажа имущества в данном случае могла каким-либо образом повлиять на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на каком-либо товарном рынке. Суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписаний.

Согласно доводам апелляционной жалобы Саратовское УФАС России считает, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) торгов. Закон о защите конкуренции не содержит изъятий относительно полномочий антимонопольного органа в отношении проверки проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у Управления не было оснований для отказа в принятии жалоб. В данном случае отказ в рассмотрении жалобы лишает заинтересованных лиц права на защиту своих прав в административном порядке.

По мнению Управления, позиция суд первой инстанции по настоящему делу не соответствует единообразию в применении и (или) толковании норм права, а также создаёт правовую неопределенность при разрешении судами споров при проверке законности решений и/или предписаний антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия, в частности, организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской федерации 21.12.2022.

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами по продаже имущественного права должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалоб Подволоцкого Д.О. и Муркина В.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" - антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в принятых решениях Управление не обосновало, каким образом данное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые торги проводились в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве по условиями, определённым АО "Экономбанк" как залоговым кредитором. Данные условия не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

Всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путём обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий, однако данные действия ими не были предприняты.

Ссылка Саратовского УФАС России на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, как в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений, в связи с чем решения антимонопольного органа и вынесенные в исполнение указанных решений предписания являются незаконными и нарушающими права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу N А57-8890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина