Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-2749/23 по делу N А32-58836/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-58836/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТрансСервисКубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-58836/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ООО "ТрансСервисКубань"

к ООО "Стройтранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск подан с соблюдением правил подсудности, истцом представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений сторон и их частичного исполнения, несмотря на отсутствие подписанного договора.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование иска истцом представлен договор N 33 от 02.12.2020, по условиям п.1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги для выполнения работ на объектах.

Согласно пункту 5.11 договора N 33 от 02.12.2020 все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По мнению истца, сторонами согласована подсудность споров.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный в суд экземпляр договора N 33 от 02.12.2020 не подписан со стороны ответчика. Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2020 к договору также не содержит подписи ответчика.

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Республика Адыгея.

Учитывая, что условие о договорной подсудности не согласовано сторонами (договор не подписан), суд пришел к выводу, что к заявленному спору подлежат применению общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с данными выводами суда и полагает, что спорный договор является заключенным исходя из совершенных сторонами действий по его исполнению.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного условия.

Как указывалось выше, договор N 33 от 02.12.2020, положенный в основание иска, ответчиком не подписан, что истцом не оспаривается.

Следовательно, согласование условия договора о подсудности спора нельзя признать достигнутым, а обращение истца в Арбитражный суд Краснодарского края - обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическим адресом ответчика является Республика Адыгея.

При этом, факт возникновения правоотношений между сторонами в данном случае не является существенным, представленные истцом доказательства исполнения сделки подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Направляя дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил подписание договора, а вместе с ним и согласование договорной подсудности, поэтому оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-58836/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (ОГРН 1142312000489, ИНН 2312210631) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023 N 3553.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин