Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16802/22 по делу N А60-8945/2019

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-8945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Сидорова И.А. (паспорт),

от истца в Арбитражном суде Уральского округа: Шалимова Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2022).

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу Сидоровой Ирины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года

по делу N А60-8945/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куратье" (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5907021690, ОГРН 1155958089066)

о взыскании 817 648 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Куратье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 514 244 руб. 59 коп. долга по оплате товара по договору поставки N 26/09/2018 от 26.09.2018, 303 404 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 30.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Сидорова Ирина Аркадьевна (далее-заявитель), которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение, принятое по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Континент", ссылаясь на судебный акт по настоящему делу, заявил требование о взыскании с Сидоровой И.А. в пользу ООО "Континент" убытков в размере 66 902 088 рублей, причиненных противоправными действиями по выводу денежных средств с расчетных счетов общества; в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Континент" ссылается на то, что Сидорова И.А. не утрачивала статус контролирующего должника лица, являлась фактическим и единственным руководителем и участником общества, мотивируя это тем, что сделки ООО "Континент" с ООО "Куратье" осуществлялись от имени Сидоровой И.А., в том числе договор поставки N 26/09/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался представить покупателю в собственность мясную продукцию на общую сумму 5 000 000 рублей, якобы подписанный Сидоровой И.А. Ссылается, что в рамках настоящего дела, действительность договора поставки не исследовалась, факт подписания документов от имени ООО "Континент" Сидоровой И.А. не проверялся. В связи с чем, настаивает, что договор поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложение N 1 к нему ею не подписывались, имеют явные визуальные различия с подписью заявителя и являются сфальсифицированными. Отмечает, что Сидорова И.А. в указанный период не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Континент", поскольку 30.08.2018 доля в уставном капитале общества в размере 100 % была отчуждена ею Колмакову С.М. по договору купли-продажи. Участником ООО "Континент" с 06.09.2018 и его генеральным директором с 30.08.2018 являлся Колмаков С.М. При этом, заявление о прекращении полномочий Сидоровой И.А. было подано в налоговый орган лично Колмаковым С.М. на бумажном носителе в день сделки купли-продажи - 30.08.2018. Внесение изменений о смене руководителя проведено налоговым органом 06.09.2018 в связи с проверкой достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ. Более того, заявитель указывает, что в договоре поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 указаны реквизиты расчетного счета ООО "Континент" в ПАО КБ "УБРиР", с использованием которого якобы должны были производиться расчёты за поставленную поставщиком продукцию, который был закрыт по заявлению Сидоровой И.А. ещё 16.08.2018, следовательно, не мог использоваться для совершения обществом расчетов с контрагентами. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются фактические и правовые основания осуществления проверки заявления о фальсификации договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложения N 1 к договору поставки.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 суд восстановил заявителю срок на подачу жалобы, принял ее к производству.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик возражают против доводов апелляционной жалобы, просят производство по жалобе прекратить, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование, не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Относительно соответствующих доводов отзывов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу и отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре.

В данном случае в период рассмотрения спора заявитель, не являлся не участником, не директором общества-ответчика, соответственно, не извещался о начавшемся судебном процессе, не имел возможность выражать позицию по спору и представлять доказательства в ее обоснование.

При этом вопреки доводам отзывов заявитель, ранее являвшийся участником и директором ответчика, является контролирующим должника лицом, к которому в рамках дела о банкротстве ответчика предъявлен иск о взыскании убытков.

Действительно, соответствующий иск предъявлен к заявителю в 2021 году, что следует из карточки дела N А50-3061/21.

Вместе с тем из содержания соответствующего заявления,которое также имеется в карточке указанного дела, не следует, что причинение убытков конкурсный управляющий связывал с наличием судебного акта по настоящему спору.

Соответствующие указания на обстоятельства, установленные по настоящему делу, появились в отзыве, представленном в рамках дела о взыскании убытков ответчиком по настоящему спору 19.10.22.

С этим моментом, по мнению апелляционного суда, и связано начало течения срока на обращение с жалобой по настоящему спору.

Учитывая, что судом в рамках настоящего спора сделан вывод о наличии долга по договору, подписанному заявителем, при том, что она подписание соответствующего договора отрицает, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, в том числе с учетом того, что иск о взыскании убытков не рассмотрен, возможность предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не утрачена.

С учетом изложенного доводы о необоснованном восстановлении срока и необходимости прекращения производства по жалобе суд отклоняет.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 26.01.2023 Сидорова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложения N 1 к договору, с целью проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу указанных документов, для чего представлены вопросы для эксперта, данные о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении, стоимости экспертизы.

В судебном заседании Сидорова И.А. предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 26.01.2023.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 21.02.2023; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Сидоровой Ирины Аркадьевны о фальсификации договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложения N 1 к договору принято к рассмотрению; для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Куратье" предложено исключить из числа доказательств по делу договор поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 с приложением N 1 к договору, представить пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств; на истца и ответчика возложена обязанность представить в апелляционный суд оригиналы договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложения N 1 к договору.

После отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023 проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Уральского округа представитель истца представил пояснения, поддержал представленное до судебного заседания ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 с приложением N 1 к договору, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов из уголовного дела); заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей выполненных на договоре поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложении N 1 не поддерживает.

Представителю истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем Арбитражным судом Уральского округа у представителя отобрана соответствующая расписка.

С учетом согласия истца доказательство, о фальсификации которого заявлено апеллянтом, - договор поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 и приложение N 1 к договору - исключено из состава доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом исключения из числа доказательств по делу договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 с приложением N 1.

По утверждению истца, обстоятельства поставки подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.10.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/09/18 от 26.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора и накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемую поставщиком продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 514 244 руб. 59 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 02.10.2018 на сумму 340 866 руб. 79 коп. и на сумму 173 377 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела и наличия оснований для взыскания долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии с заявленными исковыми требованиями в предмет доказывания входит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (отгрузке) покупателю товара.

Как указано выше, суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил из доказательств наличия между сторонами заключенного договора поставки и наличия подписанных товарных накладных.

Учитывая, что договор исключен из состава доказательств, истец указывает на наличие между сторонами фактических отношений по поставке товара. В обоснование этого истец указывает на две товарные накладные от 02.10.2018 на сумму 340 866 руб. 79 коп. и на сумму 173 377 руб. 80 коп., которые имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом наличия в отношении ответчика процедуры банкротства, оценивая правомерность предъявленных требований, апелляционный суд исходит из необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

Необходимость применения повышенного стандарта доказывания апелляционный суд поставил на обсуждение сторон в судебном заседании 21.02.2023, выяснил у истца возможность представления им иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

Между тем, несмотря на обстоятельства исключения из числа доказательств по делу договора поставки N 26/09/18 от 26.09.2018 с приложением N 1, применение повышенного стандарта доказывания, факт поставки товара, по мнению истца, в полной мере подтверждается товарными накладными от 02.10.2018 подписанными со стороны ответчика Волковым С.В. и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем сами по себе спорные товарные накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания реальности поставки товара истцом ответчику на спорную сумму в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выяснял у представителя истца каким образом были проверены полномочия лица, подписавшего товарные накладные. Аргументированных пояснений по этому обстоятельству не получено, доказательства наличия у Волкова полномочий действовать от имени ответчика в дело не представлены.

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то, что отсутствуют доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 ГК РФ могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму.

Действия Волкова на момент получения товара, вопреки доводам истца, не могли явствовать из обстановки, в которой он действовал, поскольку как пояснил представитель истца, спорный товар был поставлен им по адресу - ул. Бригадирская, 30, при этом, доказательств того, что данный адрес является местонахождением ответчика либо его филиала, равно как и доказательств наличия трудовых отношений между Волковым и ответчиком, материалы дела не содержат.

Обстоятельства наличия на товарных накладных оттиска печати ответчика, обстоятельств осуществления действий Волковым от имени ответчика не подтверждает.

Вопреки утверждениям истца о поставке товара транспортом поставщика, документы подтверждающие факт поставки товара собственными силами либо силами транспортной компании в материалы дела не представлены.

Кроме того, утверждения истца о получении товара Волковым от имени ответчика опровергаются доказательствами, представленными самим истцом из материалами уголовного дела. Так, в соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.12.2018 зафиксировано, что продукция истца была похищена 02.10.2018 неустановленным лицом по адресу ул. Бригадирская, 30 путем обмана истца.

приведенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров истцом по товарным накладным от 02.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ответчика, накладные, подписанные уполномоченными лицами, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, доказательства частичной оплаты товара, равно как и не представлено доказательств его транспортировки и приобретения истцом, а из представленных товарных накладных не имеется возможности установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ответчиком, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, факт поставки продукции ответчику материалами дела не подтвержден, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании долга оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производной от обязательства по оплате товара и судебных расходов, также следует отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сидоровой И.В. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Внесенные апеллянтом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату по заявлению с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-8945/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куратье" (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) в пользу Сидоровой Ирины Аркадьевны (ИНН 590301935802) 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова