Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-716/23 по делу N А62-1919/2021

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А62-1919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Ващенко О.П. (доверенность от 28.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Деревицкого Александра Васильевича (ОГРНИП 304672503600239) - лично Деревицкого А.В. (паспорт) и Ватагиной Т.Ф. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие третьих лиц - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Смоленские клиники" (Смоленская область, Рославльский р-он, г. Рославль, ОГРН 1176733024126; ИНН 6732156159), департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731023699, ИНН 6730061462), Бондаревой Татьяны Александровны, Романенковой Ирины Анатольевны, Бондаревой Елены Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревицкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и дополнительное решение от 22.12.2022 по делу N А62-1919/2021 (судья Либерова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деревицкому Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой пристройки к квартире N 2 жилого дома N 23, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, 23, и возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние без сноса в соответствии с техническим паспортом 2010 года жилого помещения (квартиры) N 2 своими силами и за свой счет; при невозможности приведения в соответствие без сноса, снести самовольную постройку за свой счет.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - квартиру N 2 жилого дома N 23 по улице Колхозная в г. Смоленске в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) N 2 на 2010 год без сноса, в том числе, путем демонтажа сооружения, прилегающего к квартире N 2 (пристройки), а также элементов соединения между квартирой N 2 и сооружением,. В части требования о признании самовольной постройкой пристройки к квартире N 2 жилого дома N 23, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, 23, заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 18.01.2021 и от 18.08.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение "Смоленские клиники", департамент Смоленской области по здравоохранению, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, Бондарева Татьяна Александровна, Романенкова Ирина Анатольевна, Бондарева Елена Анатольевна.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 22.12.2022 распределены судебные расходы по экспертизе.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что возведенное сооружение не является пристройкой к жилому дому (к квартире N 2), так как не имеет с ним общих конструкций и не является расширением существующей квартиры N 2; данное сооружения является отдельно стоящим объектом, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; расположено на земельном участке ответчика и может быть демонтировано без несоразмерного ущерба имуществу. Указывает, что вопреки данным выводам, суд расценил некапитальный объект как единый с квартирой N 2 (пристройка). Сообщает, что факт того, что некапитальный объект не является пристройкой к жилому дому (квартире N 2) и не имеет с ним общих конструкций подтвержден и заключением эксперта по делу N А62-386/2021. Отмечает, что, признавая квартиру N 2 самовольно реконструированным объектом, суд не указал, какие именно параметры, для которых требовалось получение разрешения на строительство, изменены. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что устройство нового дверного проема является реконструкцией, указывая, что он устроен в некапитальной стене холодного помещения и основные характеристики квартиры N 2 не изменены. Сообщает, что суд в резолютивной части указал на обязанность демонтажа прилегающего сооружения к квартире N 2 (пристройки), а также элементов соединения между квартирой N 2 и сооружением, при этом в экспертном заключении приведен план квартиры на 2010 год и план квартиры на момент осмотра, в котором отсутствуют сведения о прилегающем к квартире сооружении и элементы соединения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возложении на ответчика обязанности по демонтажу несуществующих элементов сооружения. Ссылается на неисследованность судом вопроса о том, на защиту какого права направлен предъявленный администрацией иск. Выражает несогласие с отнесением на ответчика судебных расходов за проведение экспертизы.

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части его оснащения системами и приборами пожаротушения; в случае пожара может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от спорного объекта. Указывает, что сохранение спорного сооружения без устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами экспертного заключения N 18/12, составленного ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза". Сообщает, что спорный объект используется в целях предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду организации, осуществляющей медицинскую деятельность), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное департаментом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:2, площадью 589 кв. метров, с разрешенным видом использования - под частью жилого дома, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, 23, и квартира N 2 площадью 43,6 кв. метров, расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме (договор купли-продажи от 13.12.2017, записи о регистрации прав собственности N 67:27:0020849:50-67/001/2017-4 от 19.12.2017, N 67:27:0020849:2-67/001/2017-4 от 19.12.2017).

Земельный участок предпринимателя имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020849:32, на котором расположена часть жилого дома N 23 с квартирой N 1, принадлежащей на праве долевой собственности Бондаревой Т.А., Романенковой И.А. и Бондаревой Е.А.

На основании заявления предпринимателя от 02.04.2018 администрацией 09.04.2018 выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 для проведения капитального ремонта части жилого дома (квартиры N 2).

На обращение предпринимателя от 07.05.2018 с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2, указав вид разрешенного использования "под амбулаторное-поликлиническое учреждение", администрацией отказано (письмо от 25.05.2018 N 23/2788исх).

26.06.2018 предприниматель обратился к администрации с заявлением о согласовании размещения временного (модульного) здания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 в целях медико-социального обслуживания населения, на которое в письме от 25.07.2018 ему сообщено, что согласование размещения временного (модульного) здания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не входит в компетенцию администрации.

В отсутствие необходимых согласований предпринимателем осуществлена реконструкция жилого помещения, что отражено в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 от 23.10.2020; в акте указано на возведение предпринимателем самовольной постройки (пристройки) к квартире N 2 жилого дома N 23.

По результатам осмотра предпринимателю направлено предостережение от 02.11.2020 N 10/2151исх об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 и сносе спорной самовольной постройки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях установления характера допущенных нарушений и степени их существенности, определением суда первой инстанции от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" (эксперт Никитина А.В.).

Согласно экспертному заключению N 18/22, сооружение, прилегающее к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, не является объектом капитального строительства. В квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, произведена реконструкция, а именно устройство нового дверного проема (вход в квартиру N 2). Возведенное сооружение к квартире N 2 жилого дома N 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске не является пристройкой, а является отдельно стоящим сооружением. Между квартирой N 2 жилого дома N 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске и возведенным спорным сооружением наличествует элементы соединения, а именно каркас, выполненный из металлического квадратного профиля, сечением 50 х 50 мм на сварке и обшитый профилированным листом. Данный элемент соединения наличествует только с главного фасада и на данном соединении устроена наружная отделка - вентилируемый фасад. Сооружение, примыкающее к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает градостроительных норм, соответствует требованиям противопожарных норм, но при этом оснащение сооружения средствами пожаротушения не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. На дату проведения экспертного обследования, сооружение, примыкающее к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, не оснащено коммуникациями (теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение отсутствуют), однако ранее возведенное сооружение было оборудовано системами электроснабжения и теплоснабжения, которые были демонтированы. При демонтаже данных коммуникаций несоразмерный ущерб возведенному сооружению нанесен не был. Возведенное сооружение (в части соблюдения строительных норм и правил, градостроительных норм при возведении сооружения) не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, не затрагивает земельные участки третьих лиц; не является объектом капитального строительства и пристройкой и может быть демонтировано без нанесения несоразмерного ущерба имущества и перенесено в другое место. Однако возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части его оснащения системами и приборами пожаротушения, в случае пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от спорного объекта. Следовательно, сохранение спорного возведенного объекта без устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по результатам исследования экспертом сделаны выводы о произведенной реконструкции в виде устройства нового дверного проема (вход в квартиру N 2), а также отсутствии у сооружения, прилегающего к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, признаков объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление предпринимателем разрешительных документов на осуществление реконструкции (устройство нового дверного проема (входа в квартиру N 2)), отсутствие доказательств того, что такое устройство не является реконструкцией, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности привести объект в соответствие с техническим паспортом 2010 года (состояние до реконструкции), фиксирующим его параметры до реконструкции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункт 8 Обзора от 16.11.2022, согласно которому, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения- снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по демонтажу сооружения и элементов соединения между ним и квартирой, со ссылкой на то, что заключением экспертизы подтверждено отсутствие у сооружения признаков капитального объекта и общих конструкций с жилым домом (квартирой N 2), не влияет на принятое решение.

Так, из ответа эксперта на вопрос 4 следует, что между квартирой N 2 жилого дома N 23 по ул. Колхозная в г. Смоленске и возведенным сооружением имеются элементы соединения, а именно: между квартирой N 2 и сооружением наличествует каркас, выполненный из металлического квадратного профиля сечением 50Х50 мм на сварке и обшитый профилированным листом; элемент соединения имеется только с главного фасада и с главного фасада на данном соединении устроена наружная отделка - вентилируемый фасад. При этом в ответе на вопрос 7 эксперт указал, что возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части его оснащения системами и приборами пожаротушения; в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от спорного объекта; сохранение возведенного сооружения в установленном экспертом виде, без устранения нарушений требований пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несмотря на вывод экспертизы об отсутствии у спорного сооружения признаков капитальности, с учетом его примыкания к объекту, реконструированному в отсутствие необходимых разрешений, - жилому дому (квартире N 2), и по существу представляющему собой элемент, связанный с осуществленной реконструкцией, с учетом выводом экспертизы об угрозе жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его демонтажа.

Довод предпринимателя об отсутствии в действующем законодательстве понятия реконструкции некапитального объекта и, как следствие, неприменимости к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как судом установлен факт реконструкции объекта недвижимости - жилого дома (в части квартиры N 2) с устройством к нему сооружения, сохранение которого влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что устройство входной двери в некапитальной стене квартиры не является реконструкцией, допустимыми доказательствами не подтверждено, выводы экспертизы в указанной части не опровергнуты.

Довод заявителя о недоказанности истцом материально-правового интереса в сносе самовольной постройки и не указании к восстановлению какого нарушенного права приведет указанный снос со ссылкой на пункт 11 Обзора от 16.11.2022, отклоняется, поскольку в настоящем случае суд не принимал решение о сносе, а обязал предпринимателя привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Вопреки позиции заявителя, материально-правовой интерес администрации основан на части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, относящим к вопросам местного значения городского округа, частности, утверждение правил землепользования и застройки, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в настоящем случае наличие такой угрозы подтверждается.

Довод ответчика об устранимости указанных в заключении экспертизы нарушений требований пожарной безопасности не может являться условием для вывода об отсутствии нарушений установленных требований, с учетом того, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума N 10/22). Возможность переоборудования объекта необходимыми средствами пожаротушения, на что указывает предприниматель, сможет подтвердить лишь обслуживание имущества, но не подтвердить его соответствие установленным требованиям на указанный момент.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от нее.

При этом судом также принято во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 - является "под частью жилого дома, для объектов жилой застройки".

Ссылка заявителя на выводы судебной экспертизы по делу N А62-386/2021, согласно которым спорное сооружение не является пристройкой к существующему жилому дому, поскольку не имеет с ним общих конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оно в настоящее время частично демонтировано, претерпело изменения, ввиду чего невозможно достоверно определить, имелись ли у него признаки объекта капитального строительства на дату подачи администрацией искового заявления.

Факт изменения технического состояния спорного сооружения подтвержден выводами судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела, согласно которым в материалах дела (т. 1, л. д. 56-61) имеется акт обследования от 16.07.2021, подтверждающий, что в возведенном сооружении ведется прием пациентов, к данному акту приложены фотоматериалы, на которых видно, что в возведенном сооружении имеется электроэнергия (горят потолочные лампы) и видны трубы отопления из полипропилена; на дату проведения обследования сооружение, примыкающее к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 23, не оснащено коммуникациями (теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение отсутствуют); однако по результатам обследования возведенного сооружения, а также квартиры N 2 по ул. Колхозная в г. Смоленске, и анализа материалов дела экспертом выявлено, что ранее возведенное сооружение было оборудовано системами электроснабжения и теплоснабжения, которые в настоящее время демонтированы.

Поскольку судом удовлетворены требования администрации, расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в дополнительном решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 и дополнительное решение от 22.12.2022 по делу N А62-1919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина