Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-401/23 по делу N А45-20462/2022

г. Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-20462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-401/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" и акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20462/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Первая нерудная компания" (107078, город Москва, Каланчевская ул., д. 13, ком. 30, ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, Большевистская ул., д. 173б, этаж 1, ИНН 5408016060, ОГРН 1175476066050)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 898 997 рублей и судебные расходы в размере 17 338 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились, общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, компания - в части отказа в удовлетворении иска.

Компания в обоснование к отмене судебного акта указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.8 договора поставки N 19-2020-ПНК-КМР от 12.02.2020 (далее - договор); истец отмечает, что дополнительные материалы и навесное оборудование, перечисленные в УПД N 132-2 от 23.04.2021 на сумму 501 00,3 рублей являются комплектующей частью (необходимым приложением) к основной вещи - двигателю CUMMINS QSL9-H-HL770.

Общество в жалобе указывает, что судом не применены положения статьи 359 ГК РФ, неверно истолкована норма статьи 475 ГК РФ и не соблюден баланс интересов сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 13.02.2023 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства; истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить участие в деле иного представителя. При этом, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого ответчик, согласно спецификации N 1 от 12.02.2020 к договору, обязался поставить истцу двигатель CUMMINS QSL9-H-HL770 LONG BLOCK стоимостью 1 400 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае выявления недостатков качества товара требованиям раздела 5 договор покупатель при выставлении претензии вправе требовать у поставщика по своему выбору:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков;

возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара своими силами;

потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4.5. договора поставщик обязан устранить недостатки товара, возвратить денежные средства или заменить товар с компенсацией понесенных убытков заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления - требования покупателя о недостатках товара / его замене.

Пунктом 4.8. договора стороны установили, что все расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой, доукомплектованием товара по вине поставщика, его реализацией, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, а также убытки покупателя возмещаются покупателю поставщиком. Покупатель вправе отказаться частично или полностью от оплаты счета на сумму недостачи (снижения качества) товара.

В силу пункта 5.2 договора поставщик гарантирует качество поставленного товара, сохранение эксплуатационных характеристик и соответствие их функциональным параметрам требованиям российского, международного и/или европейского стандартов в течение срока, установленного в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору срок гарантии составляет 1000 отработанных моточасов.

Истец оплатил двигатель, что подтверждается платежными поручениями N 210 от 04.02.2020, N 722 от 15.04.2020 и N 791 от 28.04.2020.

Товар был поставлен на склад истца 16.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 60 от 16.03.2020.

27.05.2020 двигатель был установлен на погрузчик HYUNDAI HL-770 7А и с 28.05.2020 истец приступил к обкатке двигателя.

05.06.2020 истцом был обнаружен дымный выхлоп из погрузчика, о чем он уведомил ответчика.

05.06.2020, 09.06.2020 и 15.06.2020 на территории истца специалистами ответчика проводились компьютерная диагностика и проверка топливной системы в целях выявления причин неисправности товара.

22.06.2020 в целях устранения выявленных неисправностей ответчиком погрузчик был перемещен на его ремонтную площадку, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 22 от 22.06.2020.

Погрузчик был возвращен истцу по УПД N 346 от 18.08.2020.

Однако, 24.08.2020 двигатель перестал вырабатывать должную мощность, повторно появился дымный выхлоп, о чем был извещен ответчик.

С 26.08.2020 по 09.09.2020 ответчиком предпринимались попытки устранить обнаруженные недостатки в работе двигателя, после чего в период с 14.09.2020 по 17.09.2020 истец эксплуатировал погрузчик.

Однако 17.09.2020 двигатель вышел из строя, после чего он был ответчиком демонтирован и изъят для проведения ремонта, что подтверждается ТТН N 24 от 24.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2280/КМР от 23.10.2020 о проведении ремонта или замены товара на новый в срок до 30.10.2020, которая оставлена без удовлетворения.

10.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных компанией требований, однако установив, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 501 003 рублей, уменьшил сумму иска до 898 997 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены пункты 4.5, 4.8 договора.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока в поставленном ответчиком двигателе были выявлены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком.

19.09.2020 двигатель был передан на очередной ремонт и не был возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу N А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А07-30596/2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение обществом своих гарантийных обязательств по договору предусмотрено, как условиями договора, так и действующим законодательством, при этом неоднократное выявление недостатков, в том числе и в течение гарантийного срока, как указано выше, дает право покупателю отказаться от исполнения договора и, соответственно, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Однако, указывая на наличие у истца перед ответчиком задолженности за навесное оборудование в размере 501 003 рублей, в том числе: насос, термостат, ролик натяжителя, прокладки, масло моторное, смазка, антифриз, фильтры, установка генератора, установка форсунок и пр., судом не учтены пункты 4.5, 4.8 договора, согласно которым в период гарантийного срока поставщик обязан устранить выявленные недостатки, все расходы, связанные с заменой, допоставкой, доукомплектованием товара по вине поставщика несет поставщик.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине покупателя.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники.

Судом не учтено, что дополнительные материалы и навесное оборудование, перечисленное в УПЛ N 132-2 от 23.04.2021 на сумму 501 003 рублей являются принадлежностью к основной вещи - двигателю и использовались ответчиком в целях ввода двигателя в эксплуатацию и ремонта; данные материалы не являлись предметом самостоятельной сделки и не породили у истца обязанности по оплате, с учетом условий договора.

Поскольку двигатель с навесным оборудованием, необходимым для его эксплуатации (на сумму 501 003 рублей), остались в собственности ответчика, основания для возложения на истца обязанности по их возврату, отсутствует.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 359 ГК РФ и удержания ответчиком имущества, переданного для гарантийного ремонта и/или замены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20462/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" в пользу акционерного общества "Первая нерудная компания" 1 400 000 рублей задолженности и 27 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева