Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-17082/22 по делу N А50-21945/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-21945/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя по первоначальному заявлению, общества с ограниченной ответственностью "Первый Травмпункт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21945/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Травмпункт" (ОГРН 1105906001607, ИНН 5906098058)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.07.2022 N 203S19220018610,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200 ИНН 5904084719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Травмпункт" (ОГРН 1105906001607, ИНН 5906098058)

о взыскании финансовой санкции в сумме 31 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Травмпункт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение ПФР, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.07.2022 N 203S19220018610.

Определением суда от 10.10.2022 принято встречное исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Травмпункт" о взыскании финансовой санкции в сумме 31 500 рублей для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022, мотивированное решение изготовлено 19.12.2022), заявленные требования ООО "Первый Травмпункт" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.07.2022 N 203S19220018610, в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 15 750 руб., с учетом снижения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворены частично. С ООО "Первый Травмпункт" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 15 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Первый Травмпункт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ООО "Первый Травмпункт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него финансовых санкций в размере 15 750 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не дана оценка нормам материального права и позиции Конституционного Суда РФ, на которые ссылается общество, а именно: обжалуемое решение основано на критерии "дифференциации" страхователей по обязательному пенсионному страхованию по организационно-правовой форме последних, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". В то же время, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводам заявителя.

По смыслу статьей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)) Конституции РФ, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06 декабря 2001 года No 310-О, п.3.3 Постановления от 03.06.2004 г. N 11-П, соответственно, понятием "учреждение здравоохранения" охватывается в том числе субъект частной системы здравоохранения независимо от его организационно-правовой формы (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. N 04АП-2534/13, Решение от 02.07.2018 г. N А50-15008/2018).

Общество указывает, что в частной клинике работают медицинские работники, требования к образованию и квалификации которых, а также их ответственность аналогичны статусу медработников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Медицинские работники как учреждений здравоохранения, так и ООО при оказании медуслуг в равной степени подвержены неблагоприятному воздействию различных факторов, а также повышенным психофизическим нагрузкам, поскольку медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с едиными порядками ее оказания и стандартами, обязательными для исполнения на территории России всеми медорганизациями (ст. 37 Закона N 323-ФЗ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.01.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении заявителя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В ходе проверки представленных сведений по форме СЗВ-СТАЖ с типом "исходная" за отчетный период 2021 год фонд пришел к выводам о том, что заявителем представлены недостоверные данные в части указания специального стажа в отношении 63 застрахованных лиц (с кодом льготы 27-ГД).

По результатам проверки обществу направлено уведомление от 31.03.2022 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями имеющимися у пенсионного фонда.

В установленный срок расхождения не устранены.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 31.05.2022 N 203S18220015354. Акт направлен заявителю 02.06.2022 (список почтовых отправлений от 02.06.202202.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 12.07.2022 N 203S19220018610, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 31 500 руб. Решение направлено заявителю 14.07.2022 (список почтовых отправлений от 14.07.2022).

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку добровольно, в установленный требованием от 09.08.2022 N 203S01220016558 (направлено заявителю 12.08.2022) срок, штраф заявителем не уплачен, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным заявлением о его взыскании.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанные сведения направляются по форме СЗВ-СТАЖ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1920-О).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанных законах понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1917-О).

В список учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, вошли больницы и поликлиники всех наименований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что право на досрочное назначение такой пенсии предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В действующей редакции Гражданского кодекса РФ в статье 123.21 определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Поскольку страхователь, ООО "Первый Тавмпункт", по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относится, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном отражении обществом в представленных сведениях льготного страхового стажа у 63 застрахованных лиц. Данный вывод суда соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 11.04.2016 N 89-КГ15-21, от 26.09.2016 N 19-КГ16-20, от 12.01.2017 N 304-КГ16-2503, от 05.02.2018 N 37-КГ17-25.

Довод общества о том, что в частной клинике работают медицинские работники, требования к образованию и квалификации которых, а также их ответственность аналогичны статусу медработников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения; медицинские работники как учреждений здравоохранения, так и ООО при оказании медуслуг в равной степени подвержены неблагоприятному воздействию различных факторов, а также повышенным психофизическим нагрузкам, поскольку медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с едиными порядками ее оказания и стандартами, обязательными для исполнения на территории России всеми медорганизациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тождественности его деятельности той, которой занимаются учреждения здравоохранения (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 78-КГ17-7).

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П несостоятельна, поскольку Конституционный Суд признал противоречащим Конституции РФ лишение права на досрочную пенсию лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в иных учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Положениями статей 5 и 16 Закона N 27-ФЗ за органами ПФР закреплены право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, а также обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР, страхователю направляется уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений (абзац 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 и 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая, что факт выявленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 750 рублей.

Уменьшая размер назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, встречные требования обоснованно удовлетворены частично, с ООО "Первый Травмпункт" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 15 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.12.2022, мотивированное решение изготовлено 19.12.2022), по делу N А50-21945/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева