Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42189/22 по делу N А56-90452/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-90452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42189/2022) ООО "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-90452/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егудиной Аси Давидовны,

ответчик: Курапеев Борис Львович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 Егудина Ася Давидовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Милых Николай Иванович.

ООО "Коллекторское бюро Антарес" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 303 руб. 83 коп.

Определением от 25.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Егудиной А.Д. требование ООО "Коллекторское бюро Антарес" в размере 21 643 руб. 05 коп. основного долга, 8466 руб. 75 коп. просроченных процентов, 561 руб. 14 коп. госпошлины, 632 руб. 89 коп. штрафа.

Впоследствии ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 02.10.2018N 0329213680 в размере 31 303 руб. 83 коп. общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре привлечен Курапеев Борис Львович.

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ООО "Коллекторское бюро Антарес", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанным факт общности обязательств супругов, учитывая нахождение Егудиной А.Д. и Курапеева Б.Л. в зарегистрированном браке на момент заключения кредитного договора. Доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егудина А.Д. состоит в браке с Курапеевым Б.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.2008 серии I-AK N 884394.

В период брака, между должником и АО Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от 02.10.2018 N 0329213680.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга от 13.04.2021 N 2-572/2021-81 с Егудиной А.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 21 643 руб. 05 коп. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 02.10.2018 N 0329213680 за период с 02.06.2020 по 12.03.2021, 8 466 руб. 75 коп. процентов, 632 руб. 89 коп. штрафа, 561 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 N 149/ТКС указанное право требования было уступлено АО "Тинькофф Банк" ООО "Коллекторское бюро Антарес".

Полагая, что обязательства из кредитного договора от 02.10.2018 являются общими для супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о несении расходов на общие нужды семьи надлежащим доказательствами не подтверждено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из выписки по счету должника и движение денежных средств, суд не следует, что денежные средства по спорному обязательству использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому по договору N 0329213680, денежные средства были использованы на страхование кредита и его погашение, сведения о его расходовании на вышеуказанные нужды семьи отсутствуют.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу N А21-10621/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-90452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков