Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 21АП-3726/21 по делу N А83-18982/2019

22 февраля 2023 г.

Дело N А83-18982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от ООО "ЧНГ Газификация" Куриленко М.О. (дов. от 10.01.2023);

от ООО "МСУ-4" не явился, извещен надлежаще;

от ГУП РК "Черноморнефтегаз" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу N А83-18982/201,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Черноморнефтегаз Газификация" (далее - ООО "ЧНГ Газификация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (далее - ООО "МСУ-4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 067,96 руб.

ООО "МСУ-4" подал встречный иск, уточненный в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЧНГ Газификация" задолженности за выполненные работы, с учетом командировочных расходов, в размере 1 444 441,24 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "МСУ-4" в пользу ООО "ЧНГ Газификация" неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 руб. по договору субподряда N 1804 от 18.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 670,00 руб.

Взысканы с ООО "МСУ-4" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 620,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МСУ-4" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "МСУ-4" покинуло строительную площадку 06.09.2019, а в исковом заявлении ООО "ЧНГ Газификация" и в обжалуемом судебного акте указана неверная дата. Указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 были переданы письмом N 127 от 12.07.2019 и досылались письмом 129 от 22.07.2019. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и дана не верная оценка письму N 1372 от 05.07.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты поступления в экспертную организацию копии определения суда. Производство по делу приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 продлен срок проведения экспертизы, произведена замена эксперта.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу N А83-18982/2019.

Производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "ЧНГ Газификация" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО "МСУ-4" и ГУП РК "Черноморнефтегаз", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО "МСУ-4" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ООО "ЧНГ Газификация", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с одной стороны, и ООО "МСУ-4", именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", с другой стороны, а вместе в дальнейшем именуемые "Стороны", заключили договор субподряда N 1804 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить Подрядчику "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство ГРС "Холмовка" Республики Крым" (далее - Работы), по следующим разделам рабочей документации:

- "Автоматизация комплексная", шифр 554.2.2017-АК на 83л.;

- "Комплекс инженерно-технических средств охраны", шифр 554.2.2017-КИТСО на 41л.;

- "Локальная система оповещения", шифр 554.2.2017-ЛСО на 91л.;

- "Сети связи", шифр 554.2.2017-СС на 36л.;

- "Электроснабжение", шифр 554.2.2017-ЭС на 29л.;

- "Электрохимическая защита", шифр 554.2.2017-ЭХЗ на 40л.,

а Подрядчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется исполнить предусмотренные Договором обязательства, в том числе выполнить Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по письменному согласованию с Подрядчиком, осуществляющих свою деятельность на основании свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями о допуске к определенным видам Работ, в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 2 к Договору) и проектной документацией (стадии ПД - проектная документация и РД - рабочая документация) выданной Подрядчиком субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ в целом по Договору определяется в соответствии с расчетом стоимости Работ (сводным сметным расчетом, локальными сметами) по объекту (Приложения N 1 к Договору) и составляет 19 647 640,00 руб., в том числе НДС 20% - 3 274 606,67 руб.

Оплата за фактически оказанные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленного Субподрядчиком счета и счет - фактуры на оплату и исполнительной документации в полном объеме (пять комплектов), оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...", утвержденной Приказом Ростехнадзора N1128 от 26.12.2006 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения Работ определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), но не позднее 31.05.2019.

Права и обязанности подрядчика, субподрядчика оговорены в разделах 4, 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора проведение работ согласно п.1.1. Договора оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Все споры из настоящего Договора или в связи с ним, по которым Стороны не достигли соглашения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Крым (пункт 8.6 договора).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае, до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за взятые на себя обязательства.

30.04.2019 в целях недопущения срыва сроков производства работ, на основании выставленного ответчиком счета на оплату, истцом был выплачен аванс в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 30.04.2019.

Акты КС-2 и справка по форме КС-3 с приложением документации, подтверждающей выполненные объемы, ответчиком истцу представлены не были.

В связи с тем, что работы по Договору ответчиком не выполнены, истцом была направлена претензия исх. N 1640 от 06.08.2019 с требованием о возврате оплаченного аванса и намерении расторгнуть Договор, которая осталась без удовлетворения.

18.09.2019 ООО "ЧНГ Газификация" направил ООО "МСУ-4" уведомление об отказе от исполнения Договора исх. N 1931.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 01.10.2019, что утверждается уведомлением о вручении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "МСУ-4" подал встречный иск о взыскании денежные средства за выполненные работы с учетом командировочных расходов в размере 1 444 441,24 руб.

Решением суда первой инстанции исковые первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО "ЧНГ Газификация", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Несмотря на то, что Договор предусматривал оплату только за фактически выполненные работы, ООО "МСУ-4" просил авансировать выполнение работ, направив соответствующее обращение в адрес ООО "ЧНГ Газификация".

30.04.2019 на основании выставленного ООО "МСУ-4" счета на оплату, ООО "ЧНГ Газификация" был выплачен аванс в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 30.04.2019.

06.05.2019 ООО "ЧНГ Газификация" передало строительную площадку ООО "МСУ-4", что подтверждается актом приема-передачи.

Как видно из материалов дела, ООО "МСУ-4" не соблюдались сроки выполнения работ, при этом исполнение своих обязательств по Договору ООО "МСУ-4" ставил в зависимость от выплаты ему дополнительного аванса, размер которого бы доходил практически до 100%, что подтверждается письмами в адрес ООО "ЧНГ Газификация" (вх.N 1063 от 20.05.19, вх.N 1188 от 11.06.19, вх.N 1278 от 21.06.19).

По выявленным нарушениям ООО "МСУ-4" были направлены письма, истец настаивал на выполнении работ по договору и устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами: исх.N 1000 от 15.05.2019, исх.N 1090 от 15.2019, исх.N 1118 от 29.05.2019, исх.N 1183 от 05.06.2019, исх.N 1184 от 05.06.2019, исх.N 1250 от 14.06.2019, исх.N 1262 от 18.06.2019.

20.06.2019 в адрес ООО "МСУ-4" направлено письмо исх.N 1293 с требованием об устранении всех выявленных нарушений в срок 22.06.2019 и уведомлением о том, что в случае невыполнения требований в установленный срок, работы будут выполняться собственными силами, и данные виды и объемы работ будут исключены из актов выполненных работ.

09.07.2019 ООО "МСУ-4" покинуло строительную площадку, что подтверждается Актом Общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" б/н от 09.07.2019.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора исх.N 1931 от 18.09.2019.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 01.10.2019, что утверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 01.10.2019 Договор считается прекращенным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Поскольку между сторонами возникли вопросы относительно соответствия видам и объемам работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2, датированные маем - июлем 2019, видам и объемам работ, установленным в договоре и проектно-сметной документации определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно доводов, апелляционной жалобы экспертом не разрешено всех возникших перед судом в ходе рассмотрения данного дела вопросов, заключение эксперта содержит неточности.

При этом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление качества выполненных работ согласно условиям и технической документации к договора. Разъяснение указанного вопроса требует специальных знаний.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу назначена повторную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 руб., датированные маем-июлем 2019, видам и объемам работ, установленным в договоре и проектно-сметной документации?

2. Определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 руб., датированные маем-июлем 2019, соответствующих условиям договора и проектно-сметной документации?

3. Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, заданию на проектирование, нормативным актам, которые регламентируют выполнение таких работ?

4. В случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить на какую сумму выполнены работы не качественно?

5. Подтверждаются ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем-июлем 2019 исполнительно-технической документацией предоставленной ответчиком?

6. В случае установления соответствия исполнительно-технической документации (ее части), определить какие виды, объем и стоимость работ подтверждает данная исполнительно-техническая документация?

7. Свидетельствуют ли исследуемые экспертизой документы о фактическом выполнении работ?

8. Свидетельствуют ли исследуемые экспертизой документы о фактическом выполнении работ непосредственно ответчиком?

В экспертом заключении N 1379/6-3 от 23.12.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

виды и объемы работ, указанные в предоставленных на исследование односторонних Актах о приемке выполненных работ по Ф.N КС-2, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в договоре N 1804 от 18.04.2019 и проектно-сметной документации.

По второму вопросу:

определить объемы и стоимость работ, указанных в предоставленных на исследование односторонних Актах о приемке выполненных работ по Ф.N КС-2, соответствующих условиям договора N 1804 от 18.04.2019 и проектно-сметной документации не представляется возможным, так как неудовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и вскрытие выполненных скрытых работ, а исполнительная документация, предоставленная на исследование, не отражает фактические объемы работ.

По третьему вопросу:

определить соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора N 1804 от 18.04.2019, заданию на проектирование, нормативным актам не представляется возможным, так как неудовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и вскрытие выполненных скрытых работ.

По четвертому вопросу:

определить соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора N 1804 от 18.04.2019, заданию на проектирование, нормативным актам не представляется возможным, так как неудовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и вскрытие выполненных скрытых работ.

По пятому вопросу:

Виды работ, указанные в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, частично подтверждаются исполнительно-технической документацией, предоставленной ответчиком.

По шестому вопросу:

Предоставленная на исследования исполнительно-техническая документация не отражает фактически выполненные объемы работ и не соответствует требованиям п. 6.3 договора подряда N 1804 от 18.04.2019 по ее составу.

По седьмому вопросу:

Содержащаяся в предоставленных на исследование материалах дела документация: рабочая переписка подрядчика и заказчика, исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждает фактическое выполнение работ на объекте исследования.

По восьмому вопросу:

Содержащаяся в предоставленных на исследование материалах дела документация: рабочая переписка подрядчика и заказчика, исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждает фактическое выполнение работ на объекте исследования непосредственно ООО "МСУ-4".

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта N 1379/6-3 от 23.12.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно ходатайству эксперт обращался в суд апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных материалов. Коллегия особо обращает внимание, что иных доказательств выполнения работ материалы дела не содержат, ООО "МСУ-4" о таковых не сообщало. С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства в данной части невозможно. В отношении разрешения на вскрытие выполненных скрытых работ коллегия отмечает следующее. По общему правилу подрядчик письменно информирует заказчика о необходимости приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее. Соблюдение такого порядка проведения работ обществом материалы дела не содержат, вскрытие подземных коммуникаций (газопровода) в пределах охранных зон допускаются после получения разрешения эксплуатирующей организации в соответствии с выданными техническими условиями и в присутствии ее представителя. Согласно письменных пояснений ГУП РК "Черноморнефтегаз" работы по строительству газораспределительной станции в с.Холмовка, Бахчисарайского района, Республики Крым выполнены силами ООО "Черноморнефтегаз Газификация", объект сдан ГУП РК "Черноморнефтегаз" (на праве хозяйственного ведения, а также как обслуживающему и эксплуатирующему предприятию) введен в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора объект обеспечивает подачу газа в населенные пункты Бахчисарайского района, город Севастополь. Проведение вскрытия влечет вывод объекта из эксплуатации, прекращение газоснабжения населенных пунктов Бахчисарайского района Республики Крым, города Севастополь на длительный период, что недопустимо.

Практически вся имеющееся рабочая переписка между истцом и ответчиком имела место относительно случаев невыполнения, ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Вся исполнительная документация, представленная ответчиком, оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям Договора (п.5.1.7, п. 6.3, п.6.5), а также требованиям установленным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт прибытия и присутствия на территории строительной площадки работников и спецтехники ответчика, в том числе наличие у него материально-технической базы, не говорит о производстве и выполнении им строительно-монтажных работ по Договору и в соответствии с его условиями.

Довод ответчика о том, что готовность объекта 100% была на 02.09.2019, и ответчик покинул строительную площадку, и после него ничего переделывать не было необходимости, так как объект уже был принят государственным заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "МСУ-4" покинул строительную площадку 09.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается актом истца от 09.07.2019.

Довод ООО "МСУ-4" о том, что ООО "МСУ-4" покинуло строительную площадку, 06.09.2019, а в иске и в обжалуемом судебном акте указана верная дата, коллегия судей отклоняет.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ООО "ЧНГ Газификация" было подано заявление об изменении основания и уточнения размера исковых требований, в соответствии с которым уточнена дата оставления ООО "МСУ-4" строительной площадки с 06.09.2019 на 09.07.2019, а также представлено доказательство, подтверждающее данный факт, а именно Акт от 09.07.2019.

На основании ст.49 АПК РФ изменения основания иска и уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Указанный факт, а именно дата оставления в одностороннем порядке ООО "МСУ-4" строительной площадки последним не оспаривался, в том числе не представлено иных доказательств, которые опровергают данное обстоятельство.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 09.07.2019 ООО "МСУ-4" в одностороннем порядке без уведомлении и согласия ООО "ЧНГ Газификация" самовольно покинуло строительную площадку которая, ранее 06.05.2019 была передана ему по акту приема-передачи.

Доводы ООО "МСУ-4" о том, что Акты выполненных работ по форме КС- 2, справка по форме КС-3 были переданы письмом N 127 от 12.07.2019 и досылались письмом N 129 от 22.07.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО "МСУ-4" не мог однозначно пояснить каким именно документом, какой датой и при каких обстоятельствах передавались Акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и неоднократно ссылался на разные обстоятельства.

Так, изначально представитель ООО "МСУ-4" утверждал, что Акты выполненных работ по форме КС 2 на сумму 10 397 551,92 руб. были переданы письмом исх.N 129 от 22 июля 2020 г, и приняты начальником отдела документооборота и контроля ООО "ЧНГ Газификация" Осиповой В.Г.

В письме исх.N 129 от 22.07.2019 указано: "Формы N 2 сданы на проверку 19.07.2019 г.", т.е. указанным письмом никакие документы не передавались, так же в указанном письме отсутствует информация, что из себя представляют Формы N 2, кому и в каком виде ранее передавались указываемые документы, т.е. данное письмо не является сопроводительным и не может подтверждать факт передачи Актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, как утверждает апеллянт.

В целях подтверждения факта передачи Актов выполненных работ по форме КС-2 по ходатайству ООО "МСУ-4" в судебное заседание был приглашен свидетель - Осипова В.Г.

Однако Осипова В.Г. не смогла пояснить кому, когда и какие конкретно документы передавались письмом N 129 от 22.07.2019.

Довод ООО "МСУ-4" о том, что судом не принято во внимание и дана неверная оценка письму N 1372 от 05.07.2019 также не обоснован.

В судебном заседании было исследовано письмо N 1372 от 05.07.2019.

Как следует из содержания письма, данное письмо не содержит указание на объемы выполненных работ и не является документом свидетельствующем о приемке выполненных работ и не может подтверждать выполнение ООО "МСУ-4" каких-либо работ но Договору, а напротив, свидетельствует о их невыполнении и/или ненадлежащем выполнении.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 87 от 30.04.2019.

Доказательств возврата авансового платежа, доказательств выполнения работ в полном объеме по договору субподряда N 1804 от 18.04.2019 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ЧНГ Газификация" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ООО "ЧНГ Газификация" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 руб. за период со 02.10.2019 по 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000 000,00 р.	02.10.2019	27.10.2019	26	7,00	10 000 000,00 Ч 26 Ч 7% / 365	49 863,01 р.
10 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	10 000 000,00 Ч 49 Ч 6.5% / 365	87 260,27 р.
10 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	10 000 000,00 Ч 16 Ч 6.25% / 365	27 397,26 р.
10 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	10 000 000,00 Ч 40 Ч 6.25% / 366	68 306,01 р.
10 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	10 000 000,00 Ч 77 Ч 6% / 366	126 229,51 р.
10 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	10 000 000,00 Ч 56 Ч 5.5% / 366	84 153,01 р.
10 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	10 000 000,00 Ч 35 Ч 4.5% / 366	43 032,79 р.
10 000 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	10 000 000,00 Ч 158 Ч 4.25% / 366	183 469,95 р.
10 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	10 000 000,00 Ч 80 Ч 4.25% / 365	93 150,68 р.
10 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	10 000 000,00 Ч 35 Ч 4.5% / 365	43 150,68 р.
10 000 000,00 р.	26.04.2021	02.06.2021	38	5,00	10 000 000,00 Ч 38 Ч 5% / 365	52 054,79 р.
Сумма процентов: 858 067,96 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Относительно встречных требований ООО "МСУ-4" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "МСУ-4" просило взыскать с ООО "ЧНГ Газификация" денежные средства за выполненные работы с учетом командировочных расходов в размере 1 444 441,24 руб. (420 641,24 руб. неосновательное обогащение + 1 023 800,00 руб. командировочные).

В обоснование своих требований ООО "МСУ-4" указывает, что 05.05.2019 ООО "МСУ-4" в составе группы из трех инженерно-технических работников, 6-ти водителей механизаторов (6 единиц строительной техники) и 11-ти рабочих разных специальностей прибыли на Объект ГРС Холмовка.

Данное утверждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как строительная площадка была передана ООО "МСУ-4" по акту приема-передачи строительной площадки 06.05.2019.

Сам по себе факт прибытия и присутствия на территории строительной площадки работников и спецтехники ответчика никак не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

ООО "МСУ-4" не представлено доказательств производства и выполнения работ согласно условиям договора субподряда N 1804 от 18.04.2019.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части 420 641,24 руб. неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований в части 1 023 800,00 руб. командировочных расходов работников ООО "МСУ-4", коллегия судей отмечает следующее.

Вышеуказанное требование заявлено в качестве искового, а не в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсирование командировочных расходов работников ООО "МСУ-4" не предусмотрено договором субподряда N 1804 от 18.04.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО "МСУ-4" данной статьи расходов, представленная в материалы дела бухгалтерская справка не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ООО "МСУ-4" относительно ссылки на письмо, которое подтверждает факт выполнения работ судом не принимаются судом, так как факт выполнения работ на объекте может быть подтвержден исключительно надлежащим образом оформленными и направленными актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу N А83-18982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина