Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-15702/22 по делу N А70-19031/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А70-19031/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15702/2022) индивидуального предпринимателя Сиверской Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-19031/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Сиверской Елене Борисовне (ОГРНИП 304720626000042, ИНН 720600624972) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиверской Елене Борисовне (далее - ответчик, ИП Сиверская Е.Б.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июнь 2022 года в размере 77447 руб. 76 коп., пеней в размере 2932 руб. 63 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 в виде резолютивной части по делу N А70-19031/2022 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Северской Е.Б. в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 NТО02КО0200002280 за период с января по июнь 2022 года в размере 77447 руб. 76 коп., пени в размере 1209 руб. 31 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497) и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом неправомерно начислена плата за вывоз ТКО на объекте "Хостел", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Промкомзона тер., N 63, строение 1, за февраль 2022, поскольку региональным оператором зафиксировано отсутствие ведение хозяйственной деятельности на данном объекте; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии к этому оснований; истцом не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое оказание услуг в исковой период.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Действительно, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ТЭО" доказательств: маршрутных заданий, путевых листов по маршруту следования и сведений о передвижении транспорта с помощью данных спутниковой системы ГЛОНАСС к объекту - Хостел, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона тер., N 63, строение 1 за период с января по июнь 2022 года.

Данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение требований статей 66, 159, 228 АПК РФ не разрешено.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Свой вывод апелляционный суд основывает на следующем.

Как видно из содержания отзыва на иск ходатайство об истребовании доказательств заявлено ответчиком с целью подтверждения возражений относительно того, что в исковой период (январь - июнь 2022 года) услуги по вывозу ТКО на объекте "Хостел" региональным оператором не были оказаны. При этом ответчиком прямо заявлено (абзац 9 страницы 2 отзыва), что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, в том числе: сведений о передвижении транспорта с помощью данных спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутных заданий и путевых листов, с помощью которых можно было установить, были ли фактически оказаны услуги по обращению с ТКО.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательств обусловлено не действительной необходимостью приобщения к материалам дела определенных письменных доказательств (документов), которые при их наличии и в случае представления их в материалы дела, напротив, опровергли бы соответствующие возражения ответчика, а обусловлено только целью фиксации отсутствия этих доказательств для подтверждения обоснованности возражений ответчика.

В этом смысле указание в отзыве на иск на отсутствие определенных доказательств является достаточным, а в истребовании у истца доказательств, которых, по мнению ответчика (исходя из его позиции, изложенной в отзыве), у истца нет и не может быть, отсутствует процессуальная необходимость.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89- ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Пунктом 4 Правил N 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам N 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 02.02.2022 в адрес регионального оператора заявки ИП Сиверской Е.Б., между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП Сиверской Е.Б. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2022 N ТО02КО0200002280.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг - Парикмахерская, расположенная по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр, д. 11, оф. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 5; Хостел, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона тер., д. 63, стр. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 120.

В пункте 4 договора сторонами определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2022.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, в период с января по июнь 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 77447 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также выставленными счетами.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период ответчиком не была внесена.

В связи с неоплатой ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги.

01.08.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-15700/2022 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-15700/2022 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункта 43 (1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункта 43 (1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 N А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как указано выше, договор по оказанию услуг по обращению с ТКО является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, в спорный период (январь 2022 года) правоотношения сторон возникли на основании Закона N 89-ФЗ и существовали на условиях типового договора до подписания сторонами соглашения на иных условиях.

Соответственно, отсутствие двусторонне подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

На основании поступившей 02.02.2022 в адрес регионального оператора заявки ИП Сиверской Е.Б., между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП Сиверской Е.Б. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 N ТО02КО0200002280.

В приложении N 1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг - Парикмахерская, расположенная по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр, д. 11, оф. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 5; Хостел, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона тер., д. 63, стр. 1, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета - количество мест, количество расчетных единиц - 120.

14.02.2022 представителем регионального оператора была осуществлена выездная проверка, в ходе осмотра было установлено, что на объекте по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, уч. 63 стр.1 размещен хостел, деятельность которого приостановлена, количество расчетных единиц - 120 мест, имеется индивидуальная контейнерная площадка, на которой установлен 1 (один) металлический контейнер объемом 0,75 куб.м.

На объекте по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, 11 размещен салон красоты "Клео", деятельность ведется, количество расчетных единиц - 5 мест, индивидуальная контейнерная площадка отсутствует.

Принимая во внимание, что представителем регионального оператора было зафиксировано отсутствие ведение хозяйственной деятельности на объекте "Хостел", расположенном по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1, начисления за услугу вывоза ТКО за период с февраля по апрель 2022 года в отношении данного объекта не производились.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что за указанный период начисления производились региональным оператором только в отношении объекта "Парикмахерская", расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр, д. 11, оф. 1.

Данные обстоятельства с очевидностью следуют из приложенных к исковому заявлению УПД и счетов на оплату, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В письме от 28.04.2022 N И-ВТМН-2022-51147 от 28.04.2022 региональный оператор сообщил ИП Сиверской Е.Б. о том, что ввиду отсутствия ведения хозяйственной деятельности по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1, начисления за услугу вывоза ТКО за период февраль 2022 по апрель 2022 в отношении объекта "Хостел" не производились. Однако, для урегулирования договорных отношений с региональным оператором и корректного начисления платы за последующие периоды необходимо при возобновлении эксплуатации вышеуказанного объекта, незамедлительно проинформировать АО "ЭК "Восток"/ ООО "ТЭО" в письменной форме.

В этом же письме региональный оператор указал, что в случае не подтверждения до 25.05.2022 информации об отсутствии образовании образования/накопления ТКО с приложением документов, подтверждающих отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности с образованием/накоплением ТКО на объекте по состоянию на период май-июнь 2022, региональный оператор оставляет за собой право осуществить начисление платы за обращение с ТКО с мая 2022 г. исходя из нормативов накопления ТКО, установленных действующим законодательством в Тюменской области.

07.06.2022, то есть спустя месяц, ИП Сиверская Е.Б. обратилась в адрес регионального оператора с письмом, в котором просила выполнить перерасчет за оказанные услуги по обращению с ТКО за май-июнь 2022 года по объекту "Хостел" из-за отсутствия деятельности.

В ответном письме от 21.06.2022 N И-ВТМН-2022-70732 региональный оператор сообщил ИП Сиверской Е.Б., что исключительно заявительного характера для осуществления перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО недостаточно, в связи с чем, повторно просил в оперативном порядке направить в адрес АО "ЭК "Восток"/ООО "ТЭО" информацию/документы, подтверждающие сроки начала приостановления/отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и не эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1, с целью решения вопроса о сторнировании начислений за период май 2022 г. и не начислении платы за услугу по обращению с ТКО за июнь 2022 г. Поскольку, перечень таких документов не установлен, это могут быть, например, акт проверки коммунальных услуг, акт отключения от иных коммунальных услуг или иные документы, подтверждающие неосуществление деятельности и так далее.

07.07.2022, то есть спустя месяц, ИП Сиверская Е.Б. обратилась в адрес регионального оператора с письмом, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 N ТО02КО0200002280 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1 из-за отсутствия деятельности.

В ответном письме от 11.07.2022 N И-В-ТМН-2022-78504 региональный оператор сообщил ИП Сиверской Е.Б. о том, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО NТО02КО0200002280 от 01.01.2022 по существу, необходимо в оперативном порядке направить в адрес представительства АО "ЭК"Восток" документы, подтверждающие прекращение права владения/пользования вышеуказанными объектами (например, договор купли-продажи, договор аренды и др.).

Ввиду не представления документов, являющихся исчерпывающим основанием для расторжения договора, расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0200002280 от 01.01.2022 не представляется возможным, потому как исключительно заявительного характера недостаточно.

В этом же письме указано, что региональный оператор может рассмотреть возможность не начислять плату за услугу по обращению с ТКО в отношении нежилых объектов в следующих случаях:

- виды образующихся отходов на объекте не подпадают под понятие "твердые коммунальные отходы";

- наличие документов, подтверждающих информацию, что в отношении нежилого объекта, твердые коммунальные отходы не образуются.

Учитывая изложенное, региональный оператор вновь предложил ИП Сиверской Е.Б. представить документы, подтверждающие отсутствие накопления твердых коммунальных отходов на объекте "Хостел" по адресу: 626150, Тюменская обл., Тобольск г, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1. В связи с тем, что перечень таких документов не установлен, это могут быть, например, акт проверки коммунальных услуг, акт отключения от иных коммунальных услуг, документы потребления электроэнергии, водоснабжения, датированные актуальные фотоматериалы показаний приборов учета на объекте или иные документы, подтверждающие неосуществление деятельности, отсутствие накопления ТКО на объекте.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ответчик, будучи неоднократно уведомленным о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности с образованием/накоплением ТКО на объекте "Хостел", данные документы в адрес регионального оператора так и не представил, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление региональным оператором платы за оказанные услуги по обращению ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, Промкомзона тер., дом N 63, строение 1 за период с мая по июнь 2022 года.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо возражений относительно начислений за спорный период в отношении объекта "Парикмахерская", расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр, д. 11, оф. 1, как и доказательств оплаты, ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно неоказания ему услуг по вывозу ТКО судом рассмотрен и отклонен ввиду его несостоятельности.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг за спорный период, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

При этом, согласно пунктам 7(1), 10 договора, получение у регионального оператора счетов и универсальных передаточных документов (УПД) является обязанностью потребителя; в случае неполучения или невозвращения подписанного экземпляра УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на неоказание ему услуг по вывозу ТКО в спорный период, каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории объектам участках местности не выявлено; обращения от уполномоченных лиц ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлен, как и доказательств того, что отходы не вывозились в течение длительного времени, а вывозились другим возчиком или самостоятельно ответчиком, на предусмотренных законом основаниях.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ТЭО" о взыскании 77447 руб. 76 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2022 по 03.09.2022 в размере 2932 руб. 63 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при том, что в договоре для истца установлена только ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по оценке суда первой инстанции, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга, что по расчету суда, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составит 1209 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы принятие неправильного решения.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (в виде резолютивной части принято 07.11.2022) по делу N А70-19031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов