Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-620/23 по делу N А12-17424/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-17424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по делу N А12-17424/2022,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" (ОГРН 1183443001686, ИНН 3455053636)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 3032317/19 от 01.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадонагро" (далее - ответчик, ООО "Волгадонагро") о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 3032317/19 от 01.05.2019 в размере 1 440 959 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-17424/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 440 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Волгадонагро", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована рассмотрением спора с нарушением правил о подсудности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Волгадонагро" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Волгадонагро" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3032317/19 от 01.05.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) -в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) -в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) -в разделе 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с п.5.4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

23.12.2020 представителями сетевой организации в ходе внеплановой проверки измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: п. Новая Надежда (ПС Летняя, ВЛ-10кВ N 7, ПКУ-10кВ) установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушена целостность ранее установленной пломбы N Н1717266390 на измерительной клеммной колодке (ИКК), разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе "А", "В", "С"; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы "А", "В", "С" равен "0", о чем в присутствии представителя потребителя - директора ООО "Волгадонагро" Мехдиева Р.Д. оглы составлен акт проверки N 20В 00000139.

23.12.2020 по результатам проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 100744, в котором отражен факт выявленного нарушения.

На основании указанного акта истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии 654 792 кВтч (за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 4 954 368,42 руб. В адрес ответчика направлен счет-фактура N 0403/0189133 от 31.12.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу N А12-4004/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 954 368,42 руб.

Истец указывает, что оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком произведена 18.05.2022, то есть с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем на сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику начислена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 1 440 959 руб. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 440 959 руб. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022, при этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям пункта 7.1. договора срок оплаты за потребленную энергию установлен до 18 числа следующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии (счет-фактура N 0403/0189133 от 31.12.2020) произведена ответчиком 18.05.2022, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

Таким образом, факт просрочки ответчиком денежного обязательства за декабрь 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки с 27.01.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, составляет 1 440 959 руб. (л.д. 70).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апеллянт не оспаривает расчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции у указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 3032317/19 от 01.05.2019.

При заключении договора стороны в пункте 9.1. определили, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнение, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде Волгоградской области.

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

ООО "Волгадонагро" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд не заявляло.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по названному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-17424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова