Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 06АП-139/23 по делу N А37-2089/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2023 г.

А37-2089/2022

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ИП Озимок Д.И. - представитель не явился;

от ООО "Булун" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булун"

на решение от 29.11.2022

по делу N А37-2089/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Озимок Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Булун"

о взыскании 243 486 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озимок Дмитрий Игоревич (ОГРНИП 317491000007881, ИНН 490903547804, далее - ИП Озимок Д.И., истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ОГРН 1174910000759, ИНН 4909125808, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2021 без номера в размере 231 200 руб., неустойки, начисленной за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 12 286 руб. 16 коп., всего в сумме 243 486 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Булун" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно принято в отсутствие транспортных накладных, оформление которых обязательно в соответствии с законом и договором и которые являются основным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг - осуществление перевозок по договору от 01.09.2021.

ИП Озимок Д.И. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 29.11.2022 не имеется; кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Булун" (заказчик) и ИП Озимком Д.И. (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг без номера с приложением N 1 к нему, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость перевозки определяются сторонами в Техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что все споры между ними решаются путём переговоров. Споры, не урегулированные путём переговоров, решаются Арбитражным судом Магаданской области.

В период с 18 по 19 октября 2021 года во исполнение условий договора истец осуществил перевозку грузов - инертных материалов (ПГС) в количестве 690 м3 по цене 480 руб. за 1 м3 на сумму 331 200 руб. по маршруту: Магаданская обл., п. Сплавная (к. Красноармейский) - г. Магадан, Гороховое поле, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.10.2021 N 50 с указанием, что поименованные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30).

Ответчик платежным поручением от 20.04.2022 N 173 (л.д. 31) частично оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Так как оплата ответчиком услуг в полном объеме в согласованный в договоре срок не произведена, долг ООО "Булун" перед ИП Озимком Д.И. составил 231 200 руб.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 231 200 руб. (л.д. 18).

Претензия истца от 19.07.2022 без номера с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты (л.д. 12-16, нарочное вручение 21.07.2022) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, нормами главы 40 ГК РФ (Перевозка) и условиями договора.

Так, согласно статьям 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310); по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785); за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790).

В соответствии с приведенной выше статьей 785 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Данное разъяснение, как указал суд, сославшись на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4, основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Постановления от 26.06.2018 N 26, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021, накладные на перевозку груза в количестве 25 штук (л.д. 22-28), акт выполненных работ от 20.10.2022 N 50, скрепленный печатью и подписью ответчика, счет на оплату от 20.20.2021 N 50 на сумму 331 200 руб. (л.д. 29), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 173 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата по договору б/н от 01.09.2021 за оказание транспортных услуг по доставке ПГС на Гороховое поле, по счету N 50 от 20.10.2021"), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг по договору от 01.09.2021 и в отсутствие доказательств их оплаты, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме

Удовлетворив основное требование, суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 286 руб. 16 коп., начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, проверив и признав верным расчет истца, не опровергнутый ответчиком, что согласуется с положениями указанной статьи и разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия транспортных накладных, являющихся, по мнению заявителя жалобы, единственным доказательством, подтверждающим осуществление перевозок по договору от 01.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; кроме того, выводы суда первой инстанции не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу того, что оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 по делу N А37-2089/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев