Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2334/23 по делу N А37-2089/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А37-2089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озимок Дмитрия Игоревича

на определение от 16.03.2023

по делу N А37-2089/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Озимок Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов в размере 100 248 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

по иску индивидуального предпринимателя Озимка Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 317491000007881, ИНН 490903547804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ОГРН 1174910000759, ИНН 4909125808, адрес: 685000, г. Магадан пл. Горького, д. 4, кв. 15)

о взыскании 243 486 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озимок Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Озимок Д.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (далее - ответчик, ООО "Булун") о взыскании 231 200 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2021, 12 286 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 N 06АП-139/2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

11.01.2023 ИП Озимок Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "Булун" судебных расходов в размере 100 248 руб. 16 коп., из которых 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 248 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Булун" в пользу ИП Озимка Д.И. взысканы судебные расходы в размере 45 248 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, взыскивая в пользу ИП Озимка Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ООО "Булун" размер судебных расходов (100 248 руб.16 коп.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Магаданской области (представительство по арбитражным делам - имущественным спорам).

Полагает, что утверждение суда о стоимости на сходные юридические услуги (ведение дела в суде первой инстанции - от 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб.) является голословным и не подтверждено материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2023 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ИП Озимка Д.И., следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ИП Озимка Д.И. в размере 100 248 руб. 16 коп., которое включает:

- 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 248 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Озимка Д.И. представил в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 14.07.2022 N 14-07/2022, от 21.01.2023 N 21-01/2023, заключенные с ООО "Магаданская правовая компания" (исполнитель), приходные кассовые ордера 14.07.2022 N 06 на сумму 20 000,00 руб., от 23.08.2022 N 10 на сумму 40 000 руб., от 23.01.2023 N 03 на сумму 40 000 руб., копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2022, от 15.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка требования о взыскании с ООО "Булун" задолженности по договору от 01.09.2021; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области в рамках указанного дела (суд первой инстанции); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Булун" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2022 по делу N А37-2089/2022 по иску ИП Озимок Д.И. к ООО "Булун" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 (без участия представителя в суде апелляционной инстанции). Стороны в пунктах 3.1 договоров согласовали оплату услуг по цене: по первой инстанции - 60 000 руб., по апелляционной инстанции - 40 000 руб.

Более того, оказание юридической помощи по настоящему делу представителем ответчика подтверждено материалами дела: подготовлено исковое заявление от 22.08.2022, расчет суммы иска, дополнение к иску от 20.09.2022, осуществлено представительство в судебных заседаниях 07.11.2022 (продолжительность заседания 8 минут), 29.11.2022 (продолжительность заседания 10 минут), подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 01.02.2023.

Таким образом, факт оказания названных в договорах N 14-07/2022 от 14.07.2022, N 21-01/2023 от 21.01.2023 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядке.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В этой связи в случае, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, даже в отсутствие соответствующих возражений проигравшей спор стороны, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в названном информационном письме, а также в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие возражений проигравшей спор стороны относительно заявленных ко взысканию с нее судебных расходов не исключает возможность снижения размера судебных издержек при его неразумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае ответчик действительно при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов занимал пассивную позицию и каких-либо возражений не заявил.

Однако, судом установлена явная неразумность (чрезмерность) заявленных ответчику к возмещению издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление от 22.08.2022 с дополнением от 20.09.2022, расчет суммы иска, дополнение к иску от 20.09.2022; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2023.

Представитель принимал участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 07.11.2022, в судебном заседании 29.11.2022.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая, что данная категория дел не является сложной, между сторонами был подписан акт сверки по сумме долга без возражений, принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги (ведение дела в суде первой инстанции - от 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб.), с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 45 000 руб. При этом, суд первой инстанции возместил почтовые расходы, понесенные на отправку копии иска в адрес ответчика на сумму 248 руб. 16 коп., в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в том числе исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как отличаются обстоятельства и сложность дел, объем проделанной работы, длительность процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2023 по делу N А37-2089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов