Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12211/22 по делу N А57-27782/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-27782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-27782/2022 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (410007, город Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д.33 А, ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Клепикова О.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1.Возбудить в отношении ООО ПКЦ "Витязь-98" производство по делу о несостоятельности (банкротстве);

2. Ввести в отношении ООО ПКЦ "Витязь-98" процедуру наблюдения.

3. Признать требования ПАО "Т Плюс" в сумме 1 119 178,10 руб., из которых: основной долг - 1 066 650,11 руб., государственная пошлина - 37 247 руб., неустойка - 15 280,99 руб., обоснованными и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ПКЦ "Витязь-98".

4. Утвердить временным управляющим ООО ПКЦ "Витязь-98" Саляеву Елену Наильевну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО ПКЦ "Витязь-98", несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

08.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Т Плюс", в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ПКЦ "Витязь-98" (ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466, адрес: 410007, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, д.33 А:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, пом.2. кадастровый N 64:48:000000:52587, общей площадью 744,6 м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, кв. 1-24, кадастровый N 64:48:050395:259, общей площадью 744,6 м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ПКЦ "Витязь-98" (ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466, адрес: 410007, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, д.33 А: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, пом.2. кадастровый N 64:48:000000:52587, общей площадью 744,6 м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, кв. 1-24, кадастровый N 64:48:050395:259, общей площадью 744,6 м., в рамках дела NА57-27782/2022 по заявлению ПАО "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, о признании должника - ООО ПКЦ "Витязь-98", 410007, город Саратов, ул. Им. Академика О.К. Антонова, д.33 А, ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466, несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ПКЦ "Витязь-98" (ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466, адрес: 410007, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, д.33 А:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, пом.2. кадастровый N 64:48:000000:52587, общей площадью 744,6 м.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, кв. 1-24, кадастровый N 64:48:050395:259, общей площадью 744,6 м;

2. запрета: ООО ПКЦ "Витязь-98" и ООО "Центр Начислений" на расторжение всех заключенных между ними договоров;

3. запрета ООО "Центр Начислений" на удаление базы данных по лицевым счетам (сведения о задолженности населения за коммунальные услуги в разрезе лицевых счетов за соответствующие периоды начисления) домов, находящихся и/или находившихся в управлении ООО ПКЦ "Витязь-98" до передачи конкурсному управляющему ООО ПКЦ "Витязь-98".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, существует угроза отчуждения имущества должника; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО ПКЦ "Витязь-98" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления ПАО "Т Плюс" указано, что истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом требования ввиду того, что в случае реализации нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., Д.54В, пом.2. кадастровый N 64:48:000000:52587, общей площадью 744,6 м., г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., Д.54В, кв. 1-24, кадастровый N 64:48:050395:259, общей площадью 744,6 м. будет затруднительно или невозможно взыскать образовавшуюся задолженность.

По мнению ПАО "Т Плюс", обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКЦ "Витязь-98" направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов, как должника, так и всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратит наступление возможных вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПКЦ "Витязь-98", предполагаемого банкрота, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не принято.

Доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника заявителем не представлено.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до проверки обоснованности заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО ПКЦ "Витязь-98", является преждевременным.

Представленные в материалы дела документы в достаточной степени не подтверждают наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, настоящее заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2022 N 99/2022/508098976, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, кв. 1-24, кадастровый N 64:48:050395:259, общей площадью 744,6 м., принадлежит ООО ПКЦ "Витязь-98". При этом, в отношении данного объекта недвижимости имеются ограничения в виде запрета на государственную регистрацию, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО ПКЦ "Витязь-98" несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах, по которым также возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании задолженности.

В отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.54В, пом.2. кадастровый N 64:48:000000:52587, общей площадью 744,6 м., судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем принадлежности указанного объекта недвижимости должнику, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2022 N 99/2022/508169505 не усматривается, что объект недвижимости принадлежит ООО "ПКЦ "Витязь-98".

Само по себе желание ПАО "Т Плюс" сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "ПКЦ "Витязь-98" банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" в нарушение требований статьи 90 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, то с этого момента в силу пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают последствия, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Т-Плюс" просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета: ООО ПКЦ "Витязь-98" и ООО "Центр Начислений" на расторжение всех заключенных между ними договоров;

- запрета ООО "Центр Начислений" на удаление базы данных по лицевым счетам (сведения о задолженности населения за коммунальные услуги в разрезе лицевых счетов за соответствующие периоды начисления) домов, находящихся и/или находившихся в управлении ООО ПКЦ "Витязь-98" до передачи конкурсному управляющему ООО ПКЦ "Витязь-98".

Вместе с тем, вопрос о принятии указанных обеспечительных мер не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-27782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова