Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-550/23 по делу N А06-6990/2020

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А06-6990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" Минаева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 года по делу N А06-6990/2020 (судья Соколова А.М.)

о включении требований общества с ограниченной ответственностью ООО "Сатис Консалтинг" в размере 1653 661 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов с требованием о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (414038, г.Астрахань, ул.Суворова, д.41, ИНН 3017017985, ОГРН 1023000835692) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2021) ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (далее - ООО "РКФ "Панда") утверждена кандидатура Корнильева Вадима Игоревича.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в арбитражный суд, с учетом принятых- судом первой инстанции уточнений, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РКФ "Панда" требования ООО "Сатис Консалтинг" в сумме 1 652 257, 31 руб., в том числе: 1 051 500,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 600 757, 31 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 отказано ООО "Сатис Консалтинг" в восстановлении пропущенного срока, требование кредитора ООО "Сатис Консалтинг" в размере 1 652 257,31 руб. из которых 1 051 500 руб. - основной долг, 600 757,31 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО "РКФ "Панда" Минаев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у суда первой инстанции аудиозапись судебного заседания от 28.11.2022; в заявленных требованиях ООО "Сатис Консалтинг" в части возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю - банкроту отменить и принять новое решение; при обнаружении оснований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, требование ООО "Сатис Консалтинг" в размере 1 652 257,31 руб., из которых 1 051 500 руб. - основной долг, 600 757,31 руб. - проценты, признанного судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов отменить и принять новое решение; в части в восстановлении пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая срок исковой давности, задолженность ответчика в пользу истца составляет: основной долг - 851 735,74 руб., проценты за пользование кредитом - 232 055,01 руб., т.к. истец не заявляет требования по неустойке, общая сумма долга составляет - 1 083 790,75 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) и ПАО "СКБ-Банк" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 232.4.3./58.

В соответствии с разделом 1 "Предмет договора" договора уступки прав (требований) N 232.4.3./58 к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к заемщикам по кредитным договорам. Перечень передаваемых цедентом прав требования, заключенным между цедентом и заемщиками, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи отражены в приложении 1 и приложении 2.

Согласно п.1.1. раздела 1 "Предмет договора" цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и заемщиками (поручителями, (залогодателями при наличии, далее - должник и/или должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требованиям по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований).

Передача права была осуществлена 27.12.2021 в соответствии с п. 1.2 подписанного сторонами договора.

Между Минаевым Сергеем Валентиновичем и ПАО "СКБ-БАНК" был заключен кредитный договор N 61115161966 от 16.03.2017.

По условиям указанного договора банк предоставил денежные средства в размере 1 051 500 рублей на срок до 16.03.2022 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 процентов годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Во исполнение кредитного договора N 61115361966 от 16.03.2017 между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "РКФ "Панда" (414038. т.Астрахань, ул.Суворова, д.41, ИНН 3017017985, ОГРН 1023000835692) заключен договор поручительства сроком до 16.03.2025.

Мировым судьей судебного участка N 3 Трусовского судебного района т. Астрахани Астраханской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-2924/2018 о взыскании с Минаева Сергея Валентиновича, ООО "РКФ "Панда" в пользу ПАО "СКБ - БАНК" задолженности по кредитному договору N 61115361966 от 16.03.2017 за период с 16.02.2018 по 16.07.2018 в сумме 86937,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404,06 руб.

Определением суда от 14.10.2022 судебный приказ N 2-2924/2018 отменен.

Учитывая длительное неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредиту, Банк произвел полный расчет задолженности и уступил право требования ООО "Сатис Консалтинг" на всю сумму образовавшейся задолженности перед Банком.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N 232.4,3/58 от 27.12.2021 задолженность Минаева С.В. по кредитному договору N 61115361966 от 16.03.2017, включая сумму вынесенного судебного приказа по делу N 2-2924/2018 (впоследствии отменного) составляла 1 653 661,37 руб., в том числе:1051500,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 600757,31 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО "Сатис Консалтинг" просило восстановить заявителю срок для обращения в суд заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "РКФ "Панда" и признать установленными и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "РКФ "Панда" требования ООО "Сатис Консалтинг" в сумме 1 652 257, 31 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявленные требования ООО "Сатис Консалтинг" обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования ООО "Сатис Консалтинг" основаны на договоре об уступке прав требования от 27.12.2021, заключенном между ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) и ПАО "СКБ-Банк" (цедент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно материалам дела, требование кредитором предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Заключенный сторонами договор от 27.12.2021 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из условий договора, согласованные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом (предоплатой) представляют собой плату ответчика истцу за предоставленные в пользование денежные средства, а не меру ответственности за нарушение обязательства по ее возврату.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы Минаева С.В. о снижении суммы заявленных требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства. Рассматриваемое требование не является требованием о взыскании неустойки и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению. В связи, с чем доводы апеллянта о необходимости снижении суммы заявленных требований также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются в части указанного размера задолженности обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021

Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Астраханской области 15.07.2022.

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признании требований ООО "Сатис Консалтинг" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не обжалуется.

Довод заинтересованного лица об отсутствии права у заявителя на включение в реестр кредитор ООО ПКФ "Панда" в силу пункта 48 Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Сатис Консалтинг" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РКФ "Панда".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 года по делу N А06-6990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук