Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-9015/22 по делу N А62-9958/2021

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А62-9958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Астапковичи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу N А62-9958/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Астапковичи" (Смоленская область, д. Астапковичи, ИНН 6725001154, ОГРН 1026700925382) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Соловьеву Александру Федоровичу о взыскании 1 312 249 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, необходимые условия для наступления ответственности ответчика установлены. Полагает, что материалами дела полностью подтверждается факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований колхоз "Астапковичи" ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках спора по делу N А62-118816/2018 рассмотрены требования члена колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. к колхозу "Астапковичи" о признании незаконным протокола Совета АСРО "ПСС" от 05.10.2018 N 37 о признании недействительными решения общего собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оформленных протоколом от 05.12.2018 о признании работы председателя колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. неудовлетворительной; о снятии председателя колхоза "Астапковичи" Лучко А.А. с занимаемой должности; о принятии Соловьева А.Ф. в члены колхоза "Астапковичи" и избрании его на должность председателя колхоза "Астапковичи" сроком на 5 лет; о передаче всех документов колхоза "Астапковичи" и печати вновь избранному председателю колхоза "Астапковичи" Соловьеву А.Ф.; о создании и утверждении наблюдательного совета из трех человек для работы колхоза "Астапковичи".

При рассмотрении указанного спора установлено, что 05.12.2018 в соответствии с уставом колхоза "Астапковичи" состоялось внеочередное общее собрание членов колхоза "Астапковичи", которое досрочно прекратило полномочия председателя колхоза "Астапковичи" Лучко Александра Александровича. После этого и до настоящего времени более никаких собраний членов колхоза не проводилось. На основании протокола внеочередного собрания членов колхоза "Астапковичи" от 05.12.2018 был избран новый председатель колхоза Соловьев Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.

04.10.2019 межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области на основании принятого судом решения внесена запись об изменении сведений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени колхоза "Астапковичи", на Лучко А.А. с прекращением полномочий Соловьева А.Ф. (запись ГРН от 04.10.2019 N 2196733285494).

В рамках дела N А62-10169/2019 рассмотрены требования Лучко А.А. к колхозу "Астапковичи" и межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области о признании недействительным решения собрания членов колхоза "Астапковичи" и ассоциированных членов колхоза "Астапковичи" об избрании на должность председателя колхоза Гончаровой Е.В., оформленного протоколом от 14.07.2019 N 2; признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении 25.10.2019 ЕГРЮЛ записи в отношении колхоза "Астапковичи" о смене председателя колхоза и исключении сведений (запись ГРН от 25.10.2019 N 2196733311410).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования Лучко А.А. удовлетворены.

По мнению истца, в период с 05.12.2018 до 04.10.2019 Соловьев А.Ф. незаконно исполнял обязанности руководителя колхоза "Астапковичи" и своими действиями причинил убытки в следующем размере: оплата оказания юридических услуг и банковская комиссия за перечисление денежных средств адвокату в размере 336 880 руб.; арендная плата за аренду служебного кабинета и банковская комиссия за перечисление денежных средств в размере 94 440 руб.; выдача копий банковских документов в отношении колхоза "Астапковичи" в размере 7 080 руб.; оплата кадастровых работ в размере 52 350 руб.; оплата штрафов за нарушение подачи налоговой отчетности в МИФНС N 1 по Смоленской области, отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования в размере 37 654 руб. 67 коп.; расходы членов колхоза о восстановлении на работе - Бунцевой Л.Е., Козыревой Е.В., Шпаковой М.М. в размере 9 000 руб.; услуги нотариуса в размере 5 160 руб.; денежные средства с расчетного счета колхоза в размере 369 548 руб. 46 коп.; комиссия банка в размере 3 510 руб.; убытки, связанные с продажей квартир гражданам, в размере 396 722 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Соловьев А.Ф. был избран председателем колхоза "Астапковичи" общим собранием членов колхоза 05.12.2018, в последующим признанным недействительным с учетом нарушений норм корпоративного законодательства и устава колхоза, в период руководства действовал добросовестно и в интересах колхоза.

По обстоятельством спора о переизбрании председателя колхоза "Астапковичи" пояснил, что инициирование и проведение такого собрания с возложением на него полномочий руководителя было обусловлено корпоративным конфликтом, связанным с деятельностью Лучко А.А. по продаже имущества колхоза сторонним лицам по заниженной стоимости (решение Рославльского городского суда по делу N 2-144/2017), при завышении стоимости квартир, находящихся в неудовлетворительном состоянии, при продаже их лицам, ранее являвшимся членами колхоза и занимавшим указанные квартиры более 20 лет. Фактически с 2016 года колхоз не занимался производством сельскохозяйственной продукции, руководство осуществлялось единолично Лучко А.А. без учета мнения правления колхоза и членов колхоза.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную данной статьей для членов правления кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом признание решения органов управления юридического лица об избрании лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в данном случае председателя колхоза) само по себе не является основанием признания недействительными сделок, заключенных этим лицом от имени юридического лица, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что колхозом "Астапковичи" в лице председателя Соловьева А.Ф. заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 09, от 14.01.2019 N 10, от 14.01.2019 N 11, от 27.03.2019 N 12, от 29.05.2019 N 13, от 29.05.2019 N 14, от 16.06.2019 N 15, от 16.06.2019 N 16, от 16.06.2019 N 17 и от 16.06.2019 N 18, предметом которых было представление интересов колхоза при рассмотрении споров по делу N А62-11816/2018, рассмотренному арбитражным судом, делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на стороне ответчика по иску Рославльского межрайонного прокурора в защиту интересов членов колхоза о взыскании заработной платы, делу об оспаривании решений, оформленных протоколом от 05.12.2017, консультированию по проведению общего собрания и составлению договоров купли-продажи квартир, принадлежащих колхозу. Услуги адвокатом Былининым А.С. оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и оплачены платежными поручениями от 15.01.2019 N 1, от 08.03.2019 N 19, от 18.05.2019 N 1335, от 28.08.2019 N 68 в размере 335 000 руб. (дополнительно 1 880 руб. комиссия банка за перечисление средств).

Суд первой инстанции правомерно указал, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из судебных актов по делу N А62-11816/2018, спор обусловлен внесением в ЕГРЮЛ сведений относительно лица, имеющего право действовать от имени колхоза без доверенности, в связи с чем оспаривалось такое внесение изменений в отношении полномочий Лучко А.А.

Как верно указано судом области, само по себе принятие судебного акта не в пользу колхоза "Астапковичи", от имени которого на тот момент выступал Соловьев А.Ф., не является основанием для признания расходов на оказание юридической помощи убытками юридического лица.

В равной степени оплата таких услуг в рамках иных дел с участием колхоза также не может быть признана убытками юридического лица, поскольку такие расходы обусловлены наличием судебных споров и отсутствием иных лиц, имеющих соответствующую квалификацию и образование в штате колхоза с целью представления его интересов.

С учетом анализа правовых норм гражданского и трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки организации, понесенные в рамках рассмотрения судебных споров, не являются реальным ущербом и не входят в состав убытков, поскольку напрямую не связаны с виновными действиями руководителя. Распределение таких расходов между сторонами осуществляется по правилам процессуального законодательства по результатам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что в состав убытков не могут быть включены комиссии за перевод денежных средств, поскольку такие выплаты являются обязательными за оказанную банковскую услугу, предусмотренную договором ведения счета, и не зависят от действий руководителя юридического лица.

По требованию о взыскании убытков в размере 94 440 руб. как средств, уплаченных по договору аренды, заключенному с Рославльским РАЙПО, в период с 05.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 92 800 руб., Соловьев А.Ф. пояснил, что, поскольку после переизбрания председателя колхоза "Астапковичи" на основании решения от 05.12.2018 Лучко А.А. не освободил кабинет и не передал вновь избранному председателю документы о деятельности колхоза, Соловьев А.Ф. для осуществления своих полномочий арендовал помещение в Рославльском РАЙПО.

Колхоз "Астапковичи" в свою очередь, не оспаривая факта пользования кабинетом Лучко А.А. совместно с бухгалтером Бунцевой Л.Е., экономистом-кассиром Шпаковой Г.В., Козыревой Е.В., указал, что Соловьеву А.Ф. было предоставлено помещение на втором этаже административного здания по адресу: Рославльский район, д. Астапковичи, ул. Озерная, д.2, со стороны ООО "Беркат" (письменные пояснения от 16.05.2022 и справка ООО "Беркат" от 05.04.2022 N 20).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N 2-581/2020 установлено, что колхозу "Астапковичи" принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Астапковичи, ул. Озерная, д.2, общей площадью 600 кв.м. При этом 570 кв.м передано в аренду ООО "Беркат" с 01.09.2018 (по договору, заключенному от имени колхоза Лучко А.А.). Оставшаяся площадь - 30 кв. м, а именно: помещение (кабинет руководителя), занято Лучко А.А. Указанным решением на Лучко А.А. возложена обязанность освободить кабинет руководителя, а также передать по акту приема-передачи документы, связанные с деятельностью колхоза.

В свою очередь Соловьевым А.Ф. от имени колхоза с 05.06.2019 заключен договор аренды части здания Рославльского РАЙПО, площадью 32,7 кв.м. (после освобождения помещения предоставленного в безвозмездное пользование ООО "Беркат"). Арендная плата составляет 24 000 руб. ежемесячно с учетом эксплуатационных расходов арендодателя. Оплата произведена платежными поручениями от 05.06.2019 N 45, от 06.07.2019 N 2155, от 09.08.2019, от 06.09.2019 N 75 в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном случае расходы на аренду помещения, связанные непосредственно с ведением хозяйственной деятельности колхоза (место работы председателя, хранение документации колхоза), являются оправданными и не могут быть признаны убытками при отсутствии доказательств чрезмерного завышения арендной платы по сравнению со средними ценами по аналогичным договорам, действующим на тот период.

Мотивированно отклонено судом области и требование истца о включении в состав убытков расходов по выдаче копий платежных документов и дубликатов выписок по счету на основании обращения Соловьева А.Ф. с учетом вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N 2-581/2020, поскольку такие документы необходимы для ведения деятельности и их получение обусловлено платой банку за оказанные услуги.

Применительно к требованиям о взыскании 52 350 руб. расходов, оплаченных ООО "Кадастр недвижимости", Соловьев А.Ф. пояснил, что колхозом "Астапковичи" в лице председателя Лучко А.А. с ООО "Кадастр недвижимости" был заключен договор 11.09.2018 N 55 на выполнение кадастровых работ по инвентаризации и изготовлению технического плана в связи с образованием помещений (квартир) в зданиях, расположенных по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Астапковичи, ул. Школьная, д.3 (кв. NN 1, 4, 6, 7) и ул. Школьная, д.2 (помещения NN 2, 6, 7), и изготовление технических планов помещений с одновременной регистрацией права собственности, цена договора 35 000 руб. Однако оплата не произведена, так как денежные средства 20.12.2018 возвращены на расчетный счет колхоза в результате ошибки в платежном поручении. Повторная оплата произведена 22.01.2019.

Также с ООО "Кадастр недвижимости" были заключены договоры с целью завершения регистрации объектов от 02.04.2019 N 150 на сумму 16 000 руб., от 02.04.2019 N 151 на сумму 11 000 руб., от 02.04.2019 N 152 на сумму 3 000 руб., всего на 30 000 руб. (копии договоров представлены в материалы дела ответчиком). Работы ООО "Кадастр недвижимости" выполнены в полном объеме, 22 000 руб. составила государственная пошлина за совершение регистрационных действий, 350 руб. - банковская комиссия.

В подтверждение завершения работ по регистрации права собственности колхоза в материалы дела представлена выписка из ЕГРП о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на одноквартирный жилой дом, площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: Рославльский район, д. Астапковичи (запись от 29.04.2019 N 67:15:1490101:677-67/059/2019-1).

ООО "Кадастр недвижимости" в справке от 03.09.2022 подтвердило факт выполнения работ в рамках договоров от 02.04.2019 N 150 (услуга по выполнению комплекса работ по инвентаризации и изготовлению технического плана в связи с образованием здания по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Астапковичи), N 151 (регистрация права собственности на вышеуказанный жилой дом), N 152 (изготовление ЭЦП на сумму 3 000 руб. и 22 000 руб. - компенсация расходов на регистрацию права собственности), оплата по указанным договорам произведена по факту оказания услуг.

С учетом установления факта оказания услуг колхозу "Астапковичи" на сумму 52 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки юридического лица, связанные с недобросовестными действиями Соловьева А.Ф.

Относительно доводов истца о наличии убытков, связанных с оплатой штрафов колхозом "Астапковичи", судом установлено следующее.

Платежным поручением от 03.04.2019 N 2 на сумму 500 руб. произведена оплата в Пенсионный фонд Смоленской области (штраф за не представление в установленный срок отчета СЗВ-М); инкассовым поручением от 13.05.2019 N 1891 произведена оплата размере 6 716 руб. 67 коп. в МИФНС России N 1 (по решению о взыскании от 13.05.2019 N 865); платежным поручением от 28.06.2019 N 51 произведена оплата в государственную инспекцию труда в размере 30 000 руб. (административный штраф на основании постановления от 07.06.2019 N 67/12-2951-19-И (за незаконное увольнение работников колхоза "Астапковичи", впоследствии восстановленных на работе по решению суда)); платежным поручением от 30.09.2019 произведена оплата в размере 88 руб. в МИФНС России N 1 (штраф), общий размер произведенных оплат составил 37 304 руб. 67 коп. (дополнительно комиссия банка за перевод административного штрафа в сумме 350 руб.).

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указал, что неисполнение обязательств колхоза по сдаче отчетности обусловлено действиями Лучко А.А. по отказу в передаче первичной бухгалтерской документации и иных документов, связанных с деятельностью колхоза.

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованным является лишь возложение на Соловьева А.Ф. убытков, связанных с оплатой административного штрафа на основании постановления от 07.06.2019 N 67/12-2951-19-И (за незаконное увольнение работников колхоза "Астапковичи", впоследствии восстановленных на работе по решению суда) в сумме 30 000 руб.

Так, в материалы дела представлено решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19.11.2019 о восстановлении на работе Козыревой Е.В., Бунцевой Л.Е., Шпаковвой М.М., которым установлен факт незаконного увольнения работников на основании приказов Соловьева А.Ф.

Следовательно, оплата административного штрафа обоснованно признана судом связанной с незаконными действиями Соловьева А.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения остальной части требований, поскольку сдача отчетности юридическим лицом не может быть произведена без первичных документов о его деятельности, которые Лучко А.А. Соловьеву А.Ф. не передавались.

Более того, требования об уплате штрафов предъявлены уполномоченными органами за период, когда руководство деятельностью колхоза осуществлял Лучко А.А.

Так, в материалы дела представлены требования МИФНС N 1 по Смоленской области от 22.01.2019 N 295 о выявленных расхождениях с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, требование о предоставлении пояснений от 20.06.2019 N 21818 о наличии противоречий в налоговой декларации по УСН за 2018 год, а также многочисленные запросы Соловьева А.Ф. в уполномоченные органы о предоставлении документов о деятельности колхоза, что подтверждает добросовестность и разумность действий ответчика по принятию мер, направленных на исполнение предписаний и обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Таким образом, в отношении убытков в сумме 7 304 руб. 67 коп. суд области пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями Соловьева А.Ф., на которые ссылается истец.

В отношении расходов в размере 9 000 руб., понесенных колхозом на выплату Бунцевой Л.Е., Козыревой Е.В.. Шпаковой М.М. судебных издержек по искам о восстановлении на работе, судом обоснованно отмечено, что согласно решению Рославльского городского суда Смоленской области от 19.11.2019 указанными лицами требования о компенсации судебных издержек с колхоза заявлены не были. Выплата в сумме 9 000 руб. произведена колхозом на основании заявления указанных лиц от 15.10.2019 в добровольном порядке на основании решения общего собрания от 17.10.2019, выплата произведена Лучко А.А.

Поскольку такие процессуальные расходы не связаны напрямую с неправомерными действиями ответчика, одобрены общим собранием, правовых оснований для взыскания не имеется.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подачей документов для регистрации в МИНФС N 5 по Смоленской области в сумме 5 160 руб., поскольку такие расходы являются обязательными при осуществлении регистрационных и иных действий, причинно-следственная связь незаконных действий Соловьева А.Ф. и понесенных истцом расходов не доказана.

При вынесении судом решения о признании недействительным решения общего собрания о переизбрании председателя колхоза по делу N А62-10169/2019 также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза "Астапковичи" о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя колхоза Гончаровой Елены Викторовны (запись ГРН от 25.10.2019 N 2196733311410), что влечет восстановление записи о лице, ранее указанном в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

Истец указал, что Соловьев А.Ф. распорядился денежными средствами колхоза в сумме 369 548 руб. 46 коп. по своему усмотрению.

Факт получения указанных средств Соловьев А.Ф. не оспаривает, о чем в материалы дела представлены копии денежных чеков о внесении указанных денежных средств в кассу предприятия после снятия с расчетного счета наличных денежных средств согласно выписке на цели: выдача заработной платы и хозяйственные нужды.

Ответчик указал, что использовал указанные средства на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и оплату обязательных отчислений и налогов.

Истец не оспаривает факт наличия трудовых отношений с колхозом Соловьева А.Ф. в должности председателя, Гончаровой Е.В. в должности бухгалтера в период с 05.12.2018 до 04.10.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена кассовая книга колхоза "Астапковичи", в которой отражены финансовые операции оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных Соловьевым А.Ф., и выдача наличных денежных средств Соловьеву А.Ф., Гончаровой Е.В., Захаренковой З.Г., Терещенковой Л.Е., Эйсмонт В.А., Козыреву В.И. Согласно пояснениям ответчика, из оприходованных в кассу денежных средств произведена выплата заработной платы в сумме 271 285 руб. 46 руб., 93 263 руб. составили хозяйственные нужды, Елистратовой В.А. оказана материальная помощь на похороны в сумме 5 000 руб.

С учетом законодательно установленной обязанности юридического лица по выплате заработной платы работникам общества в период осуществления трудовых отношений и необходимости ведения деятельности юридического лица в период осуществления руководства Соловьевым А.Ф., а также сопоставимости сумм, которые использованы самим Лучко А.А. на хозяйственные нужды общества (согласно выписке из лицевого счета за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, приложенной к исковому заявлению), суд области пришел к правильному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств истцом не подтвержден, также как и виновность действий Соловьева А.Ф. в использовании средств в личных целях.

Истцом в заявлении от 13.09.2021 исковые требования увеличены на сумму убытков, связанных с реализацией жилого фонда колхоза "Астапковичи" лицам, занимающим указанные жилые помещения (бывшие работники согласно пояснениям истца от 07.10.2022).

Размер убытков истцом определен как разница между остаточной балансовой стоимостью квартир по состоянию на 01.01.2019 и ценой продажи квартиры в сумме 396 722 руб. 65 коп.

Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрены требования колхоза "Астапковичи" о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, заключенных с Ноздриной Г.С., Соловьевой Л.А., Федоренковой Л.В., Мироновой Г.Ю., Марченковым О.В., в удовлетворении иска отказано.

Ответчик указал на определение стоимости жилых помещений на основании решения правления колхоза от 29.01.2015 по цене 1 300 руб. за 1 кв.м.

Истец ссылается на необходимость определения стоимости квартир на основании решения правления колхоза "Астапковичи"; в материалы дела представлены договоры купли-продажи за иные периоды (в период осуществления деятельности руководителя Лучко А.А.) и выписки из решений правления колхоза.

Уставом колхоза "Астапковичи" определено, что отчуждение основных средств производства колхоза, их приобретение, а также совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза, осуществляется по решению общего собрания членов колхоза (п. 10.2.6 устава). В остальных случаях решение о совершении сделок, не отнесенных к компетенции общего собрания, относится к компетенции правления колхоза (п. 14.3.7 устава).

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 по материалам проверки заявления Соловьева А.Ф. в отношении Лучко А.А. в рамках опроса секретаря колхоза Козыревой А.В. она пояснила, что стоимость продаваемого имущества колхоза определялась председателем Лучко А.А. (в период осуществления им деятельности руководителя), исходя из остаточной стоимости имущества и при личной беседе с желающими приобрести имущество, при необходимости, делались выписки из протоколов. Козырева Е.В. пояснила, что фактически правление колхоза перестало проводить заседания с августа 2016 года после массового увольнения работников колхоза, которые имели право быть членами правления, с августа 2016 года в документах делопроизводства отсутствуют протоколы заседания правления колхоза.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области об оспаривании договоров купли-продажи установлено, что стоимость квартир не превышает 20% общей стоимости активов колхоза за 2019 год, сделки не являются убыточными для колхоза и Соловьев А.Ф. осуществил отчуждение квартир по цене, сопоставимой с ранее совершенными сделками, сделки не были заключены в интересах Соловьева А.Ф., также судом принята во внимание длительность проживания граждан в указанных жилых помещениях и несение расходов на их содержание (в том числе ремонт).

Как выше указано судом, сделки совершены по цене, установленной правлением колхоза по состоянию на 29.01.2015, - 1 300 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание, что сделки совершены Соловьевым А.Ф. по цене, ранее определенной правлением колхоза, и в отсутствие у него иных решений правления колхоза об установлении цены, отличной от цены продажи, с учетом решения Рославльского городского суда о неисполнении обязанности Лучко А.А. передать документы о деятельности колхоза вновь избранному председателю, суд обоснованно не усмотрел вины Соловьева А.Ф. в совершении таких сделок.

Кроме того, как правильно указал суд, определение суммы убытков как разницы между остаточной стоимостью имущества по состоянию на 2019 год и ценой продажи является некорректным.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

То есть остаточная стоимость основанных средств используется для целей налогового учета и не отражает стоимость объекта, сопоставимую с рыночной.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения сделок по цене, определенной решением правления колхоза и сопоставимой с иными сделками, совершенными с жилым фондом колхоза, суд обоснованно не усмотрел факта наличия убытков по вине Соловьева А.Ф. в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 по делу N А62-9958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова