Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 21АП-4192/19 по делу N А83-15404/2019

21 февраля 2023 г.

Дело N А83-15404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" Селютина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 по делу N А83-15404/2019, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "Юпитер Солар" Селютина Андрея Сергеевича

к ООО "Пауэр Сервисез"

о признании недействительным договора подряда N ПС-3/1-2018 от 19.01.2018, а также справок и актов, и применении последствий недействительности договора,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" (ОГРН: 1149102174330, ИНН: 9102065606) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - конкурсного управляющего ООО "Юпитер Солар" Селютина Андрея Сергеевича - Гончаренко Натальи Ивановны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Пауэр Сервисез" Яренчук Дарьи Витальевны - Метелевой Светланы Федоровны, представителя по доверенности б/н от 30.12.2022,

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш Сергей Николаевич, представителя по доверенности N 22Д-24-11-5 от 24.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.08.2020, Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 10.02.2021, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" утвержден арбитражный управляющий Селютин Андрей Сергеевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

03.08.2021 конкурсный управляющий Селютин А.С. обратился с заявлением ООО "Пауэр Сервисез" о признании недействительным договора подряда от 19.01.2018 N ПС31- 2018, признании недействительными справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 900 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий требования с учетом возражений на отзыв поддержал, указывал на то, что часть выполненных работ, которые подтверждаются актом выполненных работ N 170 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за 2018 г. и охватывают период с 19.01.2018 по 31.12.2018 г., стоимостью работ 2 409 155,85 руб. Однако, имеются другие акты (N 64/1 от 03.05.2018 г, N 64/2 от 03.05.2018 г.), которыми охватывается также период с 05.02.2018 по 03.05.2018 г., в связи с чем, услуги по договору задваивались. В связи с чем конкурсный управляющий указывал на мнимость актов на основании ст. 170 ГК РФ. Также указывал на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана мнимость сделок.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий должника обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ли недостаточности имущества;

- контрагенты по сделке входят в одну группу лиц;

- судом сделан ошибочный вывод о реальности рассматриваемых правоотношений, информация о выполняемых работах в указанных документах отличается лишь объемом работ без конкретного указания на конкретные предметы, подлежащие указанным работам;

- суд не применил повышенный стандарт доказывания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023, которое было отложено на 14.02.2023.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ее доводы поддерживает и просит удовлетворить.

От ООО "Пауэр Сервисез" и представителя участников ООО "Юпитер Солар" поступили отзывы на апелляционную желобу, в которых они возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта (конкурсного управляющего должника) и АНО "Фонд защиты вкладчиков" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Пауэр Сервисез" возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО "Юпитер Солар" (далее-Заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (далее - Исполнитель) заключен договор подряда N ПС-3/1 -2018 (далее - Договор).

Выполненные работы подтверждаются следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 64/1 от 03.05.2018 (отчетный период с 05.02.2018 - 03.05.2018) на сумму 26 086 549,58 рублей; акт о приемке выполненных работ N 64/1 от 03.05.2018 на сумму 26 086 549,58 рублей; ведомость ресурсов к акту выполненных работ N 64/2 от 03.05.2018 на сумму 771 461 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 64/2 от 03.05.2018 г. (отчетный период с 05.02.2018 - 03.05.2018) на сумму 12 943 250,00 рублей; акт о приемке выполненных работ N 64/2 от 03.05.2018 на сумму 12 943 250,00 рублей; ведомость ресурсов к акту выполненных работ за май 2018 г. на сумму 882 016,80 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 170 от 31.12.2018 (отчетный период с 19.01.2018 - 31.12.2018) на сумму 2 409 155,85 рублей; акт о приемке выполненных работ N 170 от 31.12.2018 на сумму 2 409 155,85 рублей; ведомость ресурсов к акту выполненных работ за 2018 г. на сумму 157 348,40 рублей.

ООО "Юпитер Солар" платежным поручением от 24.12.2018 г. перевело денежные средства в оплату по договору подряда N ПС-3/1-2018 г. в размере 1 900 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Юпитер Солар" полагает, что сам договор, перечисленные справки и акты являются недействительными сделками и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п.1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 68 404 922,80 рублей. Указанное заявление в том числе содержало требования о включении в реестр требований по неоплаченным работам по Договору подряда N ПС-3/1- 2018 от 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83- 15404/2019 требования ООО "Пауэр Сервисез" удовлетворено в полном объеме. В реестр требований включены, в том числе, требования по договору подряда N ПС-3/1-2018, подтвержденные актами N 64/1 от 03.05.18, N 64/2 от 03.05.18, N 170 от 31.12.18 в сумме 39 538 955,43 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Пауэр Сервисез". При этом суд в рамках рассмотрения обособленного спора исследовал вопрос на предмет признания сделок Должника с ООО "Пауэр Сервисез", в том числе спорного Договора, мнимыми и фиктивными (в порядке статей 170, 168, 10 ГК РФ) с целью причинения вреда как самому Должнику, так и иным независимым кредиторам. Судом данные доводы были оценены и отклонены.

Таким образом, факт того, что спорный договор, перечисленные справки и акты к нему не являются мнимыми, не подлежит доказыванию вновь.

Относительно отсутствия оснований для признания договора, перечисленных справок и актов недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2018 (дата заключения договора) по 24.12.2018 (дата оплаты по договору), то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Реальность исполнения по сделке ответчиком, как указано выше, установлена определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83- 15404/2019. Сделка не является безвозмездной. При этом доказательств того, что рыночная стоимость исполненного обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, не представлено, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абз. второго - пятого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, сделка по совершению работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций не является безвозмездной сделкой, Должник получил встречное исполнение в виде работ, направленных на недопущение причинения материального ущерба (в виде безвозвратной гибели металлоконструкций) имущества Должника и возникновению катастрофических последствий, вызванных выходом из строя оборудования опасных энергетических объектов.

Работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 41 438 955,43 рублей, однако, Должник оплатил работы только в сумме 1 900 000,00 рублей, что привело к образованию задолженности ООО "Юпитер Солар" перед ООО "Пауэр Сервисез", которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83- 15404/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент исполнения указанной сделки ООО "Пауэр Сервисез" не являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Юпитер Солар".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

На момент совершения указанных сделок ООО "Пауэр Сервисез" не имело с ООО "Юпитер Солар" общего генерального директора или учредителя, а также не имело возможности определять действия Должника.

ООО "Пауэр Сервисез" являлось контрагентом ООО "Юпитер Солар" по гражданско- правовым договорам в рамках комплексного обслуживания, т.е. оказывало разного рода услуги и работы (подрядные работы по ремонту оборудования станции, техническое обслуживание, эксплуатация объекта электроэнергетики, оказания бухгалтерских, юридических и иного рода услуг).

В период совершения указанных сделок генеральным директором ООО "Юпитер Солар" являлся Панов Александр Вячеславович.

Панов Александр Вячеславович не занимал должности единоличного исполнительного органа, коллегиального органа, и не входил в состав учредителей ООО "Пауэр Сервисез".

С июля 2018 г. (период после совершения сделок) на должность Генерального директора ООО "Юпитер Солар" был назначен Приз Игорь Львович, который имеет экономические связи с Близником Александром Сергеевичем (Генеральным директором ООО "Пауэр Сервисез").

Относительно, представителей Бакаевой Ольги Александровны, Метелевой Светланы Александровны, Пицко Татьяны Александровны, которые являлись сотрудниками ООО "Пауэр Сервисез", указанные лица представляли интересы ООО "Юпитер Солар" в рамках Договора на оказание юридических услуг ПС-160/14-ЮУ от 01.09.2014. Исполнение обязательств по договору оказания услуг в форме представления интересов в суде не может являться признаком аффилированности или заинтересованности Заказчика и Исполнителя, т.е. ООО "Юпитер Солар" и ООО "Пауэр Сервисез".

Также конкурсный управляющий утверждает, что ООО "Пауэр Сервисез" в том числе аффилирован с ООО "Юпитер Солар" через Скрынникову Людмилу Александровну.

Скрынникова Людмила Александровна в период с 2016 г. по 2018 г. занимала должность генерального директора ООО "Каппа Солар". ООО "Каппа Солар" и ООО "Юпитер Солар" имеют одинаковых учредителей.

ООО "Пауэр Сервисез" оказывало кадровые услуги ООО "Каппа Солар" в рамках ДоговораN 284/14-КУ от 01.09.2014 г.

Как пояснил ответчик, учитывая указанное выше, у ООО "Пауэр Сервисез" имелись сведения в отношении профессиональной компетенции Скрынниковой Людмилы Александровны (юридическое образование и опыт оказания услуг в рамках добровольной ликвидации юридического лица). ООО "Пауэр Сервисез" оказывало комплексные услуги по обслуживанию и эксплуатации солнечных электростанций, принадлежащих юридическим лицам с наименованием "Солар". В период с 2019 года указанные компании были объявлены банкротами и конкурсные управляющие расторгли договоры Должников с ООО "Пауэр Сервисез". Прекращение сотрудничества с рядом крупных контрагентов привело участника ООО "Пауэр Сервисез" к решению о начале процедуры добровольной ликвидации. Обладая информацией о профессиональной компетенции Скрынниковой Людмилы Александровны, участником ООО "Пауэр Сервисез" было предложено ей занять должность генерального директора ООО "Пауэр Сервисез с 31.05.2019 для проведения анализа хозяйственной деятельности Общества с целью последующего проведения процедуры добровольной ликвидации ООО "Пауэр Сервисез".

Т.е. Скрынникова Людмила Александровна вступила в должность генерального директора и ликвидатора ООО "Пауэр Сервисез" уже после осуществления спорных сделок.

Представление интересов Должника и иных кредиторов одним и теми же представителями в различные периоды времени само по себе не может являться доказательством аффилированности или заинтересованности. На момент совершения сделок в органах управления Должника отсутствовали лица, аффилированные с ответчиком и которые могли повлиять на принятие решений Должника. Таким образом суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апеллянта о том, что ООО "Пауэр Сервисез" на момент совершения сделок имело заинтересованности в отношении ООО "Юпитер Солар".

Балансовая стоимость активов ООО "Юпитер Солар" по состоянию на 31.12.2017 составляла сумму в размере 1 465 240 000,00 рублей (доказательств иного не представлено), 20 % от указанной суммы составляет 293 048 000,00 рублей. Таким образом спорная сделка не превысила порога в 20-25 % от балансовой стоимости имущества Должника. Должник после осуществления сделки не менял местоположения и т.д.

Само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 N Ф01-772/2018 по делу N А79-10357/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 01АП-4101/2019 по делу N А79-1563/2017).

В данном случае отсутствует одновременное наличие условий, предусмотренных абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом обособленном споре также не доказана.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понймается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указал, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть общий экономический эффект от нее для имущественного положения должника.

ООО "Юпитер Солар" владеет на праве собственности солнечной электростанций общей мощностью 25 Мвт.

Солнечная электростанция состоит из солнечных модулей, которые крепятся на конструкцию из распорок, опорных и диагональных реек, пластин для зажима и т.д. (далее - система крепления). Сама станция располагается в степи и подвержена воздействию внешней агрессивной среды

В 2018 году при осмотре системы крепления солнечных модулей ООО "Юпитер Солар", было зафиксировано активное окисление нижней части алюминиевого профиля в местах касания его с землей.

В материалы дела представлено Руководство по монтажу Sigma II, в котором указано, что система крепления Sigma II используется в атмосфере, являющейся сельской, умеренно промышленной или умеренно городской в смысле предлагаемого европейского стандарта EN V 1999-1-1. (действует только в Германии, за пределами Германии следует руководствоваться национальными стандартами); система крепления Sigma II не используется на открытом воздухе в атмосфере, относящейся к классу коррозийности С4/С5 согласно DIN EN 12500 (действует в Германии; за пределами Германии необходимо соблюдать национальные предписания.

Согласно стандарту ISO 12944 атмосферная среда разделяется на шесть атмосфернокоррозийных категорий: С1 - очень низкая, С2 - низкая, СЗ - средняя, С 4 - очень высокая (индустриальная), С5 М - очень высокая (морская).

При этом, к С4 и С5 относятся промышленные и прибрежные районы с умеренной соленостью, промышленные районы с высокой влажностью и агрессивной средой, прибрежные и морские районы с высокой соленостью.

Солнечная электростанция ООО "Юпитер Солар" располагается на открытом воздухе в промышленном районе с высокой влажностью и агрессивной средой в морском районе, т.е. в атмосфере, относящейся к классу коррозийности С4/С5.

В разделе "Техническое обслуживание Sigma II" указано, что подлежат следующие действия по техническому обслуживанию системы крепления (визуальный контроль на предмет): повреждение на всех компонентах; видимых изменений материалов; коррозии всех деталей и оснований; легкая коррозия или "побежалость" не являются признаками коррозии, так как это поверхностные реакции, не требующие действий.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим ООО "Юпитер Солар" документы подтверждают необходимость контроля за образованием коррозии и возможность ее образования в атмосфере морского района и агрессивной среды на системе крепления Sigma II. Довод об отсутствии необходимости проводить антикоррозийную обработку станции является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Защита металлических конструкций и сооружений регулируется СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". В соответствии с пунктом 4.1. указанного Свода правил он распространяется на вторичную защиту строительных конструкций и сооружений от коррозии.

Вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в тех случаях, когда меры первичной защиты недостаточны или не реализованы.

С целью предотвращения активного процесса окисления металлоконструкций системы крепления между ООО "Юпитер Солар" и ООО "Пауэр Сервисез" был заключен Договор подряда N ПС-3/1-2018 от 19.01.2018 г. по выполнению антикоррозийной обработки металлоконструкций системы крепления фотогальванических элементов:

- Фотогальванические элементы CN BM 240PCe (5 632 шт.);

- Фотогальванические элементы CN BM 245P (56 700 шт.);

- Фотогальванические элементы CN BM 245PCe (39 044 шт.).

В материалы дела представлены данные Рабочей документации "Конструкции металлические" ООО "Юпитер Солар" (шифр проекта 09.003.04.2012.В.01-КМ.1) с подробным описание состава системы крепления и ее площади.

При этом, фотогальванические элементы располагаются на системе крепления следующим образом: на одном столе системы крепления располагается 24 фотогальванических элемента. Общее количество фотогальванических элементов составляет 101 376 штук, следовательно, они располагаются на 4 224 шт. столах металлического крепления (101 376:24=4 224). Один стол системы металлического крепления включает в себя:

- передняя балка в кол-ве 7 шт. по 0,75 м каждая (А);

- задняя балка в кол-ве 7 шт. по 1,776 м каждая (В);

- стропильная балка в кол-ве 7 шт. по 4,15 м. каждая (С).

Площадь одного стола металлического крепления составляет в среднем 38,69 кв.м. (S=(A*B*C)*7). Итого, общая площадь системы крепления солнечной электростанции, принадлежащей ООО "Юпитер Солар", составляет 163 426,56 кв.м.

Указанное подтверждается данными Рабочей документации "Конструкции металлические" ООО "Юпитер Солар" (шифр проекта 09.003.04.2012.В.01-КМ.1).

В Спецификации N 1 к указанному договору согласовали объем работ по зачистке поверхностей, обеспыливанию, огрунтовке и покраске поверхностей системы крепления оголовки свай площадью поражения 3 140 кв.м. на сумму 2 409 155,25 рублей, в том числе НДС 367 498,35 рублей.

Для выполнения указанного объема работ ООО "Пауэр Сервисез" привлек субподрядчика - ООО "АВ-Строй" по Договору на выполнение работ ПС-8/1-2018 от 01.03.2018 г. 28 апреля 2018 г. ООО "Пауэр Сервисез" приняло указанные работы от ООО "АВ-Строй" по Акту о приемке выполненных работ и оплатило работы в сумме 2 000 385,56 рублей путем проведения зачета взаимных требований. 05 февраля 2018 г.

ООО "Пауэр Сервисез" и ООО "Юпитер Солар" подписана Спецификация N 2 к Договору подряда N ПС-3/1-2018 от 19.01.2018 г. для проведения работ по антикоррозийной обработке поверхности систем крепления на общую площадь поражения 54 270 кв.м. на сумму 39 757 779,53 рублей, в т.ч. НДС 1 987 888,98 руб. 14 февраля 2018 г. Стороны подписали Спецификацию N 3 для обработки площади в размере 27 320 кв.м. на сумму 20 015 281,03 рублей, в т.ч. НДС. 19 февраля 2018 г. стороны заключили дополнительные соглашения к Договору подряда N ПС-3/1-2018 от 19.01.2018 г. о внесении изменений в Спецификацию N 2 и Спецификацию N 3 об уменьшении стоимости и площади работ, а именно в Спецификации N 2 уменьшили площадь до 35 607,8 кв. м на сумму 26 086 549,58 рублей, в т.ч. НДС, в Спецификации N 3 - до 17 779,39 кв. м. на сумму 12 943 250,00 рублей, в т.ч. НДС.

Для выполнения работ по Спецификации N 2 ООО "Пауэр Сервисез" привлек субподрядчика ООО "Новые Строительные Технологии" по Договору подряда N ПС4/2018 от 05.02.2018. Дополнительным соглашение от 19.02.2018 к Договору подряда N ПС-4/2018 от 05.02.2018 стороны согласовали объем выполнения работ в размере 35 607,8 кв.м. на сумму 22 683 956,16 рублей, в т.ч. НДС. "28" апреля 2018 г. ООО "Пауэр Сервисез" приняло указанные работы от ООО "Новые Строительные Технологии" по Акту о приемке выполненных работ и оплатило работы в сумме 22 683 956,16 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями за период с 08.02.2018 по 22.02.2018.

С целью выполнения работ по Спецификации N 3 ООО "Пауэр Сервисез" привлек субподрядчика ООО "Вайт Групп" по Договору подряда ПС-7/2018 от "14" февраля 2018 г. Дополнительным соглашение от 19.02.2018 к Договору подряда N ПС-7/2018 от 6 05.02.2018 стороны согласовали объем выполнения работ в размере 17 779,39 кв.м. на сумму 11 255 000,00 рублей, в т.ч. НДС. 28 апреля 2018 г. ООО "Пауэр Сервисез" приняло указанные работы от ООО "Вайт Групп" по Акту о приемке выполненных работ и оплатило работы в сумме 11 255 000,00 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.02.2018 по 22.02.2018

Работы по антикоррозийной обработке системы металлического крепления были осуществлены на общую площадь поражения грибком 56 527,19 кв. м., что составляет одну третью часть от общей площади системы крепления в размере 163 426,56 кв.м.

Таким образом, представленными в дело ответчиком документами подтверждается фактическое исполнение договора подряда N ПС-3/1-2018 без задвоения объема выполненных работ, несмотря на том, что объект оказания услуг одинаковый, как указывал конкурсный управляющий.

В свою очередь конкурсный управляющий не доказал факт задвоения работ надлежащими документами.

Довод конкурсного управляющего ООО "Юпитер Солар" об отсутствии индивидуализирующих сведений о характере выполняемых работ является необоснованным, поскольку все сведения о работах подтверждаются Договором и приложениями к указанному договору.

Таким образом, указанная сделка была совершена сторонами для предотвращения разрушения оборудования солнечной электростанции и продления срока эксплуатации имущества Должника, т.е. была направлена на обеспечение бесперебойного осуществления производственного процесса, не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и не причинила его.

Поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, равно и вред, причинённый имущественным правам кредиторов, следовательно, указанная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными договора подряда N ПС-3/1- 2018 от 19.01.2018, заключенного между ООО "Юпитер Солар" и ООО "Пауэр Сервисез", справки о стоимости выполненных работ и затрат N 64/1 от 03.05.2018, акта о приемке выполненных работ N 64/1 от 03.05.2018, акта о приемке выполненных работ N 64/2 от 03.05.2018., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 170 от 31.12.2018, акта о приемке выполненных работ N 170 от 31.12.2018. Основания для признания их ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу N А83-15404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова