Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14714/24 по делу N А40-222141/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-222141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-222141/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об обязании подписать дополнительное соглашение N 7 в иной редакции, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Нехорошкова Л.Н. по доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ПО "Севмаш" с исковыми требованиями об обязании подписать Дополнительное соглашение N 7 об установлении фиксированной цены в размере 831 858 689, 30 руб. к Государственному контракту от 25.05.2018 N 1820187301741442209016037 в редакции, указанной в просительной части искового заявления; о взыскании 55 967 540, 19 руб. переплаты за выполненные работы по Государственному контракту от 25.05.2018 N 1820187301741442209016037.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана задолженность по государственному контракту от 25.05.2018 годаN 1820187301741442209016037 в размере 55 967 540,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Истец, Заказчик) и Акционерным обществом "Производственное объединение "Севмаш" (сокращенное наименование - АО "ПО "Севмаш", Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.05.2018 N 1820187301741442209016037 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Истец указывает, что обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 октября 2019 г. N 202/2019/01, от 29 августа 2019 г. N 202/2019/03, N 203/2019/03, от 30 декабря 2019 г. N 203/2019/01.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по Контракту в размере 960 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2018 г.

N 254341, от 16 мая 2019 г. N 341266, от 24 декабря 2020 г. N 33833.

Истец указывает, что на основании представленных Ответчиком документов стоимость выполненных Работ по Контракту, которая определена органом военного управления, уполномоченным на определение фактических затрат, произведенным по контрактам и на определение фиксированной цены на продукцию при переводе ориентировочной цены (Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДАГК МО РФ), составляет 831 858 689, 30 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2019 г. N 202/203/2018 и заключениями ДАГК от 17 июня 2020 г. N 214/5552, от 19 января 2021 г. N 214/336, от 10 июля 2020 г. N 214/6097.

Исполнителем осуществлен по платежному поручению от 04.04.2022 N 830050 частичный возврат неотработанного аванса в размере 72 173 770, 51 руб.

Учитывая изложенное, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в сумме 55 967 540, 19 руб. = (960 000 000,00 руб. - 831 858 689,30 руб. - 72 173 770,51 руб.), которая подлежит оплате.

При этом истец указывает, что в соответствии с п. 3.4 Контракта Минобороны России обязалось осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Контракта (п. 3.4.6).

Контракт содержит условие о переводе сторонами цены из ориентировочной в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.4 Контракта), что соответствует нормам ФЗ N 275-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465. Контрактом предусмотрено государственное регулирование цен и взаимная обязанность сторон по внесению изменений в Контракт путем заключения Дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Минобороны России направило сопроводительным письмом исх. N 235/1/8/10831 от 27 октября 2022 г. Ответчику проект Дополнительного соглашения N 7 к Контракту, в котором установлена фиксированная цена Контракта в размере 831 858 689,30 руб., а также обязанность Исполнителя перечислить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 128 141 310,70 руб. Ответчиком возвращен сопроводительным письмом исх. N 71.08/5055 от 29 ноября 2022 г. проект Дополнительного соглашения в редакции Исполнителя с протоколом разногласий, осуществлен частичный возврат денежных средств.

Таким образом, между сторонами не достигнута окончательная договоренность по фиксированной цене Контракта, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 967 540,19 руб. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку суд установил, что избранный Истцом способ защиты права (взыскание задолженности) по сути является альтернативным способом (урегулирование разногласий в судебном порядке). При этом в рамках настоящего дела спор о стоимости выполненных работ судом разрешен. Суд также установил, что Дополнительное соглашение N 7 на условиях, предлагаемых истцом, о заключении которого заявлено истец, не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель обязан представить государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представить/перечень мер, направленных на сокращение издержек (далее - Перечень).

Частью 2 статьи 12 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. N 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ). Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям спорного Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ.

Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1059 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации N 1465, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

Расчет цены Контракта, осуществленный 1059 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого заказчиком Минобороны России - ДАГК.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и Заключения военного представительства на цену.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены по сути об установлении фиксированной цены по государственному контракту. Для разрешения данного спора необходима оценка доказательств с учетом требований законодательства: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"); Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

АО "ПО "СЕВМАШ" просит поставить перед экспертом вопросы, которые, по сути, касаются оценки доказательств - стоимости работ по Контракту. В то время как стоимость работ по Контракту должна быть определена судом путем установления экономически обоснованной величины затрат с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Поскольку имеющийся между сторонами спор касается перевода ориентировочной цены в фиксированную, выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Минобороны России представило в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, удержание ответчиком 55 967 540,19 руб. (сверх согласованной ДАГК фиксированной цены Контракта) является нарушением прав Минобороны России противоречит действующему законодательству в области государственного регулирования цен, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения на условиях Истца обязательным в силу норм действующего законодательства не является.

Из материалов дела, а также сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых Истцом, заключения которого истребовал Истец, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения отсутствуют.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, из материалов дела, сложившихся правоотношений между сторонами не следует, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых Истцом, заключения которого истребовал Истец, относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спор о стоимости выполненных работ судом разрешен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-222141/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев