Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-627/23 по делу N А57-10201/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-10201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-10201/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (ОГРН 1076455001424, ИНН 6455045729)

третье лицо: ООО "Ремонт АКПП 164" (ОГРН 1206400004568, ИНН 6453163082)

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 247 647,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АльфаТранс" - Капленковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2021, представителя ООО "КВС" - Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 27.12.2022 N Д-277-22/квс

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" (далее - ООО "АльфаТранс", ответчик) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 247 647,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу N А57-10201/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АльфаТранс" в пользу ООО "КВС" взыскана плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 247 647,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб.

ООО "АльфаТранс" в пользу ООО "Федерация экспертов Саратовской области" взыскано 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО "АльфаТранс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на то, что истцом произведен расчет без учета режима работы ответчика, объем потребления ресурса в спорный период составил всего 16 куб.м., что соответствует объемам, потребляемым ответчиком, как до выявления нарушения целостности пломбы, так и после устранения выявленного нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о потребленном ресурсе, выполненной с разбивкой по месяцам, а также платежными поручениями об оплате потребленной воды. Кроме того, указывает, что истцом не предоставлено доказательств "порочности" прибора учета, в ходе проведенной судебной экспертизы фактов нарушения целостности прибора учета также не установлено. Полагает, что штрафная ответственность за нарушение установленных правил пользования системами центрального водоснабжения многократно превышает размер стоимости учетного водопотребления в предшествующие периоды, а поэтому считает возможным уменьшить ответственность на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединении сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021).

В соответствии со статьей 81 АПК РФ, от ООО "КВС" поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаТранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "КВС", являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ООО "АльфаТранс".

28.12.2017 между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" ("Организация ВКХ") и ООО "АльфаТранс" ("Абонент") заключен договор N 12346 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1.1 Договора ООО "КВС" обязуется подавать ООО "АльфаТранс" через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. Договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения 17.01.2022 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" проверки прибора учета в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт д. 24Б, стр. 1, обнаружены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно:

- нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВКМ - 15 с заводским N 83986088 А16, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, что подтверждается актом осмотра N 009190 от 17.01.2022.

Истец произвел, произвел расчет платы ООО "АльфаТранс" за потребленные услуги водоснабжения за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 по пропускной способности водопроводного ввода D 40 мм. на сумму 315 748 руб. с НДС.

Впоследствии, истец уточнил расчет, просил взыскать плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 по пропускной способности водопроводного ввода D 35,4 мм. в размере 247 647,74 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации N 776, пришел к выводу о том, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - "Правила N 776").

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил N 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп "б") Правил N 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил N 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в отношении характера повреждения пломбы прибора учета, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по ходатайству ответчика в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" Шипитько И.А.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые в экспертном заключении N 277/2022 от 28.10.2022 даны следующие ответы:

1) определить имелась ли у ответчика возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-15 заводской N 83986088 А16, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 19.10.2022 по 17.01.2022)?

Ответ: у ответчика имелась возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-15 заводской N 83986088 А16, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 19.10.2021 по 17.01.2022).

2) определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 24Б, стр. 1 на момент проведения его осмотра 17.01.2022?

Ответ: признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 24Б, стр. 1 на момент проведения его осмотра 17.01.2022 имелись.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определениях суда от 15.09.2022, эксперт использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции, в ходе допроса эксперта даны дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем демонтажа прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ООО "АльфаТранс" по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 40 мм за период с 19.10.2021 (дата за 3 календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 17.01.2022 (дата обнаружения вмешательства) в объеме 11 700 м3 на сумму 481 712,40 руб. с учетом НДС.

Также истцом при определении размера исковых требований учтены объемы потребленной питьевой воды, переданные ответчиком для выставления счетов ООО "КВС" за указанный период на основании показаний прибора учета. Общий объем, переданный к расчету за указанный период, составляет 16 м3, в связи с чем задолженность за период с 19.10.2021 до 17.01.2022 по расчету истца за услуги водоснабжения и водоотведения составила 481 053,65 руб.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом по объемам начислений за период с апреля 2021 по январь 2022 по услуге водоотведение, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в размере 315 748,42 руб.

Кроме того, истец согласился с заявленным доводами ответчика о необходимости применении при расчете по методу пропускной способности внутреннего диаметра водопроводного ввода (35,4 мм), в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "АльфаТранс" плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в размере 247 647,74 руб.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет требований с учетом внутреннего диаметра водопроводного ввода равному 35,4 мм. по периоду три календарных месяца: с 19.10.2021 по 17.01.2022.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчета задолженности в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком настаивал на отсутствии признаков вмешательства непосредственно в работу самого прибор учета, в связи с чем, данный прибор в исковой период был пригоден к эксплуатации и его показания являются в целом достоверными.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из выводов экспертного заключения, согласно которым у ответчика имелась возможность производить безучетное водопотребления, путем демонтажа прибора учета.

Таким образом, показания данного прибора учета не могут достоверно указывать на объем фактического водопотребления ответчика.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета их строя и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил N 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра N N 009190 от 17.01.2022.

Согласно пп. "в", п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

В связи с тем, что актом осмотра N 009190 от 17.01.2022 подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду установления факта несанкционированного вмешательства сотрудниками истца 17.01.2022 расчет на основании пункта 16 Правил N 776, должен производится в соответствии с пунктом 19(1) Правил N 776 с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 19.10.2021 по 17.01.2022, что составляет три календарных месяца.

Доводы жалобы о необходимости учета при расчете платы по методу пропускной способности, режима работы ответчика и арендатора помещения в котором расположен узел учета холодного водоснабжения - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт АКПП 164", привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем период, с учетом рабочего времени организаций и наличия выходных дней, не может составлять три календарных месяца отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями с пункта 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, максимальный срок, применяемый при расчете по методу пропускной способности, исчисляется в календарных днях, без учета рабочего времени абонента.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки жалобы на положения п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединении сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В рассматриваемом случае, эксперт пришел к выводам, что у ответчика имелась возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-15 заводской N 83986088 А16, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 19.10.2021 по 17.01.2022), признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 24Б, стр. 1 на момент проведения его осмотра 17.01.2022 имелись.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, однако доказательств фактического объема потребления в спорный период не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Иные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-10201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова