Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-3007/23 по делу N А42-9392/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А42-9392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу N А42-9392/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юфорт"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юфорт" (далее - истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - ответчик, Заказчик, Фонд) о признании договора N 2020-СМР-42 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2020, расторгнутым по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при отсутствии заключенного в порядке, предусмотренном статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашения о расторжении договора такой договор не может считаться расторгнутым, поскольку такая сделка может быть заключена по правилам статьи 161 и статьи 162 ГК РФ. Судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств от 16.12.2022. Полагает, что при оценке обоснованности заявленных требований суд не дал оценку допущенному ответчиком злоупотреблении правом и не применил нормы статьи 10 и 157 ГК РФ.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен "Договор 2020-СМР-42 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" от 19.06.2020 (далее - Договор, л.д.24), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и обрудования выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыши и фасада двух многоквартирных жилых домов.

Фонд письмом от 17.11.2020 N 04/05/2011173943 уведомил Подрядчика о расторжении договора с 04.12.2020.

Ссылаясь на несогласие с основанием расторжения договора по инициативе заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что в рамках дела N А42-9920/2021 судами признано, что договор подряда прекращен в одностороннем порядке ответчиком с 04.12.2020, на основании уведомления от 17.11.2020, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450, 452 ГК РФ, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, в их нормативном единстве с нормами статей 153 и 420 ГК РФ, соглашение сторон о расторжении договора - это двусторонняя сделка, оформляющая волю сторон на прекращение договора; более того - нормой статьи 452 ГК РФ предусмотрена специальная форма такого соглашения, соответствующая форме самого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего иска, возлагается на истца.

В данном случае истцом доказательств заключения соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о прекращении договорных отношений между сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционная жалобы о том, что такая сделка может быть заключена по правилам статьи 161 и статьи 162 ГК РФ, не могут быть признаны коллегией обоснованными, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, независимо от объетивного выражения письмкенной формы сделки (в форме единого документа либо путем обмена документами), очевидной должна быть воля сторон при заключении такой сделки, то есть применительно к прекращению договора - обоюдная воля на расторжение договора по соглашению сторон.

Таковых доказательств материалы дела не содержат.

Более того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу N А42-9920/2021 установлено, что договор прекращен ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.11.2020, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на прекращение договора по обоюдной воле сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны по праву.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств от 16.12.2022 (л.д.76) отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость истребования указанных доказательств, равно как и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Иных процессуальных нарушений, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу N А42-9392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова