Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-17918/22 по делу N А32-10444/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя истца: Поповичева Д.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-10444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромстройГарант" (ИНН 3435075832, ОГРН 1063435009660),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (далее - истец, ООО "Компания Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 7704804 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромстройГарант" (далее - третье лицо, ООО "ПромстройГарант").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 с АО "Тандер" в пользу ООО "Компания Позитрон" взысканы денежные средства в размере 2421124 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Позитрон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ООО "Компания Позитрон" в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам, отраженным в ходатайстве о запросе документов, а именно тому, что АО "Тандер" не предоставило сведений о перечислении ООО "Промстройгарант" денежных средств в размере 3271726,11 руб. Судом сделан неверный вывод относительно даты расторжения договора. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Эксперты ООО "НЭСКО" не ответили на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена без осмотра объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а, ввиду чего стоимость экспертизы в размере 300000 руб. неразумна и экономически необоснованна.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой последний просит поставить вопросы:

1) определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а, объему работ, указанному им в КС-2 и КС-3;

2) определить стоимость фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018,

3) являются ли работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а, по договору строительного подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 и работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а, по договору N ВлФ/17528/18 от 17.04.2018, идентичными?

4) какой объем работ выполнен ООО "Компания Позитрон", а какой ООО "ПромСтройГарант" г. Волжский?

5) определить разницу в стоимости работ фасадной части объекта по пр-кт Жукова 106а, согласно проекту и эскиза от 21.02.2018 и выполненных работ по факту на фасадной части и эскиза от 15.03.2018.

Проведение экспертизы назначить с обязательным осмотром спорного объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить ООО "Центр Экспертизы и Профессиональной оценки", расположенному по адресу; 400005, г. Волгоград, ул. им. Наумова, д. 9, каб. 211.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в настоящий момент установить объем и стоимость выполненных истцом работ не представляется возможным. В этой связи проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно.

После ознакомления с заключением N 122/23 от 17.01.2023 АО "Тандер" сообщило, что истец не вправе претендовать даже на сумму в размере 2421124 руб., установленную досудебной оценкой ООО "Региональная Компания Профит", оснований не доверять указанной экспертизе у АО "Тандер" нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, просил назначить по делу повторную эуспертизу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив заключение эксперта N 108/22, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта N 108/22 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство ООО "Компания Позитрон" о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При это апелляционным судом учтено, что в настоящий момент установить объем и стоимость выполненных истцом работ не представляется возможным, поскольку после расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, на спорном объекте выполнялись иной подрядной организацией. В этой связи проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между АО "Тандер" (далее - заказчик) и ООО "Компания Позитрон" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N ВлФ/6010/18 на проведение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их не условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N к договору) (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N к договору) и на момент заключения договора, в соответствии с составленным проектом составила 6851400 руб. (т. 1, л.д. 45).

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объёме и подписания актов выполненных работ (ф. КС-2), справок (ф. КС-3), и при условии предоставления подрядчиком, актов сверки взаимных расчетов.

03.04.2018 АО "Тандер" направило уведомление исх. N 56/2 ООО "Компания Позитрон" о том, что по объекту 05.04.2018 в 10 час. 00 мин. будет выполняться осмотр и фиксация выполненных работ специализированной организацией для дальнейшего расторжения договора (т. 1, л.д. 59).

В ответ на письмо от 03.04.2018 исх. N 56/2 подрядчик направил заказчику письмо от 04.04.2018 исх. N 165 (т. 1, л.д. 60), в котором сообщил о необходимости перезаключения существующего договора на предмет окончания работ в связи с новыми обстоятельствами (течет крыша).

04.04.2018 АО "Тандер" направило ООО "Компания Позитрон" письмо исх. N 57/4, в котором сообщило о том, что в связи с расторжением договора N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 для определения стоимости выполненных ремонтных работ в помещении, состоится осмотр независимым экспертом встроенного нежилого помещения. Осмотр состоится 05.04.2018 в 10 час. 00 мин. В случае неявки подрядчика, осмотр будет проведен без участия ООО "Компания Позитрон". Кроме того, назначена передача строительной площадки и подписание акта сдачи-приемки стройплощадки на 05.04.2018 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 63).

05.04.2018 составлен акт об односторонней приёмке строительной площадки и объектов незавершенного строительства (т. 2, л.д. 87).

10.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию исх. N 14 от 10.04.2018 о том, что в соответствии с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика, необходимо принять объект с фактически выполненным объемом работ, согласовать сметы и произвести оплату для передачи объекта. Также необходимо компенсировать убытки в размере 6000000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Истец представил акты о приемке выполненных работ N 32 от 10.04.2018 на сумму 507245,42 руб. (т. 1, л.д. 73-82), N 33 от 10.04.2018 на сумму 5326675,88 руб. (т. 1, л.д. 83-102), N 34 от 10.04.2018 на сумму 1742679,46 руб.

(т. 1, л.д. 103-113). Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

АО "Тандер" отправил ООО "Компания Позитрон" претензию исх. N 62/2 от 11.04.2018, в которой сообщило о том, что объект принят с фактически выполненными работами при неявке подрядчика. Оценка выполненных работ произведена независимой экспертной организацией. Ответчик также указал на необходимость освобождения площадки (т. 1, л.д. 64).

В ответ на претензию исх. N 62/2 подрядчик в письме от 18.04.2018 исх. N 192 указал на необоснованность требований и необходимость продолжить работы и перезаключить договор (т. 1, л.д. 65).

18.04.2018 в претензии исх. N 65/4 АО "Тандер" потребовал не позднее 20.04.201 забрать с объекта строительства инструменты, принадлежавшие ООО "Компания Позитрон" (т. 1, л.д. 69).

В ответ на претензию от 18.04.2018 подрядчик в письме от 18.04.2018 исх. N 195 указал на необоснованность требований (т. 1, л.д. 70).

05.03.2019 ООО "Компания Позитрон" направило АО "Тандер" претензию о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7576600,76 руб. (т. 1, л.д. 123-124).

01.04.2019 заказчик подготовил ответ на претензию, в котором указал, что подрядчиком нарушены условия договора, а рыночная стоимость выполненных работ на объекте по состоянию на 05.04.2018 составила 2421124 руб., в соответствии с независимой оценкой объемов выполненных работ (отчёт N 021/2018 об определении рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в нежилом помещении - т. 2, л.д. 88-119).

Оплата задолженности подрядчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный иск, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течении 45 календарных дней с момента начала работ (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 04.04.2018 с исх. N 57/4 АО "Тандер" расторгло договор в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 63).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения договора истец не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

По мнению ответчика, истцом выполнен объем работ указанный в экспертным отчете ООО "Региональная Компания-Профит" (отчёт N 021/2018 об определении рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в нежилом помещении - т. 2, л.д. 88-119).

АО "Тандер" в суде первой инстанции указало, что в уведомлении от 04.04.2018 исх. N 57/4 не только отказалось в одностороннем порядке от договора, но и предложило подрядчику прибыть для фиксации объема выполненных работ (т. 1, л.д. 63). Ввиду неявки истца объемы зафиксированы в одностороннем порядке в присутствии независимого эксперта ООО "РК-Профит" (акт об односторонней приёмке строительной площадки и объектов незавершенного строительства - т. 2, л.д. 87).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия разногласий в части стоимости фактически выполненных работ истцом, суд первой инстанции 31.08.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" Хвостову Е.А.

Перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания:

1) определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а объему работ указанному им в КС-2 и КС-3,

2) определить стоимость фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018,

3) являются ли работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а по договору строительного подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018, и работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а по договору N ВлФ/17528/18 от 17.04.2018, идентичными?

4) какой объем работ выполнен ООО "Компания Позитрон", а какой ООО "ПромСтройГарант" г. Волжский?

6) при наличие задвоения указать объем задвоеных работ, с указанием видов работ и их стоимости.

В заключение эксперта N 108/22 указано следующее.

В силу того, что объект находится в эксплуатации с мая 2018 года, а работы на объекте выполнялись силами 2 подрядных организаций: ООО "Компания Позитрон" (истец) и ООО "ПросСтройГарант" (третье лицо) проведение натурного исследования по месту нахождения объекта нецелесообразно. Определить объем фактически выполненных истцом работ по договору возможно только по документам, подтверждающим выполненных работ, а также взаимное нарушение условий договора в части сдачи и приемки выпоенных работ определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ объему работ указанному им в КС-2 и КС-3 не представляется возможным. Достоверно определить стоимость фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ не представляется возможным виду отсутствия документального подтверждения объемов выполненных работ.

Работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а по договору строительного подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018, и работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а по договору N ВлФ/17528/18 от 17.04.2018, являются идентичными по наименованию и видам выполненных работ.

В связи с тем, что определить объем фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ, учитывая отсутствие документального обоснования объемов выполненных работ, а также взаимное нарушение условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ не представляется возможным, то и разделить выполненные работы между ООО "Компания Позитрон" и ООО "ПросСтройГарант" также не представляется возможным.

Объем работ, указанный в договорах N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 и N ВлФ/17528/18 от 17.04.2018 задвоен на 100 %.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что представленный в материалы дела отчёт N 021/2018 вызывает сомнения по ряду оснований.

1. Дата оценки указана 05.04.2018, а дата составления отчёта 28.04.2018.

2. Договор на проведение оценки заключен 25.05.2018, т.е. оценка производилась на ретроспективную дату, что не запрещено законом, однако дата осмотра указана 05.04.2018, т.е. осмотр проведен до заключения договора на оценку.

3. В акте односторонней приемки строительной площадки и объектов незавершенного строительства от 05.04.2018 указаны акт осмотра ООО "РК-Профит" и отчет ООО "РК-Профит", в то время как отчет об оценке изготовлен 28.05.2018.

4. Ценообразование в отчёте N 021/2018 указано в рыночных ценах, в то время как в договоре N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 с ООО "Компания Позитрон" договорные цены.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно определить стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда с использованием отчета N 021/2018.

Кроме того, акты КС-2, представленные истцом, по форме не соответствуют приложению N 7 к договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018 "Форма акта о приемке выполненных работ по форме КС-2", а акты КС-2 ООО "ПромСтройГарант" составлены по форме приложения N 7 к договору подряда, что делает невозможным их сравнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг объем выполненных им работ, установленный ООО "РК-Профит".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра ООО "РК-Профит" от 05.04.2018 в отчете N 021/2018 оценщик Косинцев И.В. составил описание выполненных на 05.04.2018 ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а. Стоимость эти работ составила 2421124 руб.

Учитывая, что виды и объем работ были зафиксированы 05.04.2018, а ООО "ПромСтройГарант" приступило к выполнению работ не ранее 17.04.2018, и допустимых и относимых доказательств, способных вызвать разумные сомнения у суда в отношении возможности выполнения объема работ зафиксированного 05.04.2018 не только истцом, но и иным лицом, стороны не предоставили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2421124 руб.

В суде апелляционной инстанции, возражая против стоимости работ, зафиксированных на дату расторжения договора, заключенного с ответчиком, истец указал, что оценщиком определена рыночная, а не договорная стоимость работ.

С учетом данного довода апелляционным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018, указанных в отчёте N 021/2018, с применением договорных цен.

Согласно экспертному заключению N 122/23 стоимость фактически выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018, указанных в отчёте N 021/2018, с применением договорных цен составляет: 1489058 руб. без НДС, 1757089 руб. с НДС 18%.

Апелляционный суд критически относится к заключению эксперта N 122/23 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ООО "Компания Позитрон" работ по договору подряда N ВлФ/6010/18 от 22.02.2018, поскольку в указанном заключении отсутствует расчет по всем видам работ, указанным в отчёте N 021/2018. Достоверность указанной суммы провериь не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о принятие за основу определения стоимости выполненных работ отчет N 021/2018, выполненный по заказу АО "Тандер", согласно которому стоимость этих работ составила 2421124 руб.

По указанным выше основаниям не принимается довод АО "Тандер о том, что реальная задолженность перед истцом составляет 1489058 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО "НЭСКО" не ответили на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена без осмотра объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, дом. 106а, ввиду чего стоимость экспертизы в размере 300000 руб. неразумна и экономически необоснованна, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу названных выше разъяснений, недостаточность экспертного заключения и отсутствие ответов на все поставленные вопросы не доказаны.

Также судом отклоняется представленная в последнем судебном заседании апелляционного суда рецензия (консультация специалиста), выполненная 15.02.2023, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу истца, заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-10444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767) в пользу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 38000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" (ОГРН 1122311001504, ИНН 2311142636) за проведение дополнительной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве от 19.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик